Перемена лиц в обязательствах в коммерческих отношениях (цессия и факторинг)
Категория реферата: Рефераты по праву
Теги реферата: дипломная работа образец, реферат реформы
Добавил(а) на сайт: Курбонмамадов.
Предыдущая страница реферата | 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | Следующая страница реферата
При рассмотрении вопроса исполнения денежного требования законодатель разделяет а) финансирование под уступку денежного требования, где к финансовому агенту переходят также права на все суммы денежного требования, в том числе и штрафы и пени, а клиент не несет ответственности за размер сумм полученных финансовым агентом; б) в случае уступки денежного требования в обеспечение исполнения обязательств, сумма получаемая финансовым агентом ограничивается суммой обеспечиваемого обязательства, излишек передается клиенту, а недостача взыскивается с него. Это отношение, как указано выше представляет собой, не элемент кредитного договора, а элемент отношений по обеспечению обязательства с применением залога, в качестве которого выступает денежное требование к должнику и общих норм цессии.
Должник вправе предъявить новому кредитору возражения, которые он имел в отношении кредитора, к моменту получения уведомления об уступке права требования, данная норма закреплена в ст. 832 и аналогична ст. 386 ГК. В отношениях факторинга тесно связаны между собой не только стороны договора финансирования под уступку денежного требования (финансовый агент и клиент), но и должник по обязательству перед клиентом (первоначальным кредитором). В частности, должник по уступленному обязательству сохраняет право требовать уплаты определенных сумм клиентом при нарушении последним своих обязательств по договору (например, при оплате им финансовому агенту стоимости товара, отгруженного клиентом и впоследствии оказавшегося недоброкачественным). В такой ситуации должник не вправе требовать возврата сумм, уплаченных им финансовому агенту (п. 1 ст. 833 ГК). Но если сам финансовый агент не произвел клиенту обещанный за уступку требования платеж либо при производстве такого платежа знал о нарушении обязательства клиентом, должник может требовать возврата ему соответствующих сумм непосредственно от финансового агента. Ведь в указанной ситуации финансовый агент получает с должника деньги, не произведя финансирования своего клиента либо зная, что уступленное ему требование клиента к должнику необоснованно или заведомо спорно.[92]
Как и в случае с общегражданской цессией, должник в договоре о
факторинге становится обязанным произвести платеж финансовому агенту лишь
при условии, что он получил от клиента (кредитора) или от самого
финансового агента уведомление об уступке денежного требования в пользу
«фактора» (ст. 830 ГК). Уведомление должно быть письменным и содержать
четкое определение переданного требования, а также наименование финансового
агента, в пользу которого произведена передача права. Неисполнение клиентом
обязанности по уведомлению должника освобождает, по общему правилу, последнего от необходимости платить новому кредитору. Исполнение
обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается в этом случае
исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК). Должник вправе
потребовать от агента представления доказательств того, что уступка
требования реально имела место. Отказ «фактора» от исполнения этой
обязанности также восстанавливает право должника произвести платеж самому
клиенту (первоначальному кредитору).[93]
Таким образом, фигура финансового агента в большей степени имеет юридическую защищенность и определенность, чем цессионарий при уступке требования. Обусловливается это прежде всего особенностями предпринимательских отношений, субъектами которых являются клиент и финансовый агент, действующий как профессиональный участник отношений факторинга. Предоставляя права и защиту такому участнику, ГК в то же время наделяет его соответствующими обязанностями и устанавливает требование в форме необходимости получить лицензию. Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности достаточно обоснованно позволяют рассматривать отношения по финансированию под уступку денежного требования обособленно от обычной цессии и с самостоятельным правовым регулированием. В общем виде приведенные отличия факторинга от цессии можно сгруппировать по трем категориям: а) объект правового регулирования (суть отношений по факторингу и цессии); б)субъекты правоотношений; в) содержание обязательств.[94]
Форма договора факторинга также не установлена законодательно. Но поскольку денежное требование, передаваемое по договору факторинга, практически во всех случаях вытекает из сделки, для которой обязательна письменная форма, то и сам договор факторинга должен быть заключен в письменной форме (простой или квалифицированной), а в установленных законом случаях подлежит государственной регистрации[95].
Договор факторинга представляет собой смешанную совокупность правовых норм регулирующих отношения по передаче денежного требования, предусматривающих в части, в одних случаях элементы кредитных отношений, в других залоговых.
2.1. Разграничение цессии и факторинга.
Законодатель установил основные правила применения норм права, регулирующие отношения цессии и факторинга. Но в правоприменительной
практике часто встает вопрос о разграничении отношений включающих цессию и
факторинга. Наиболее выразительными критериями можно считать существо
требования – предметом факторинга может быть только денежное требование.
Вопрос о разграничении встает тогда, когда происходит уступка денежного
требования при встречном представлении также в денежной форме.
А. Габов отмечает: «В литературе распространенным является мнение, в
соответствии с которым разделяется форма уступки права (требования)
денежного или натурального характера. Так, И. В. Елисеев отмечает, что
"продажа прав требования денежного характера, вытекающих из договоров о
передаче товаров, выполнении работ или оказании услуг, осуществляется в
форме договора об уступке денежного требования (ст. 824 ГК), а не купли-
продажи". Остальные права, которые носят "натуральный" характер или
возникают из внедоговорных обязательств, по его мнению, являются предметом
договора купли-продажи имущественных прав[96]. Соответственно и уступка
прав во втором случае будет проходить в рамках договора купли-продажи. С
таким выводом сложно согласиться. Глава 24 ГК должна носить общий характер
для любого случая уступки права. Не может быть установлено никаких отличий
между передачей "натуральных прав" и прав из денежных обязательств.
Конструкция факторинга сводится не к тому, что в ее рамки "загоняются" все
случаи перехода прав из денежных обязательств, а к оказанию фактором услуги
своему клиенту, связанной с финансированием его текущей деятельности, приобретением прав клиента к третьим лицам»[97].
Как справедливо отмечено, разграничение факторинга и отношений
включающих цессию должно строится в совокупности с всеми условиями сделки
по уступке права. Факторинг, как вид гражданско-правовых отношений выделен
из общей части ГК, не по принципу особенного предмета уступки, а
исключительно по характеру отношений, к которым относится императивное
указание на характер оказываемой клиенту финансовой услуги – передает
(обязуется передать) клиенту денежные средства.
Кроме того, при формировании условий ст. 824 допущено существенное диспозитивное изложение конструкции договора – возможность как реального, так и консенсуального, т.е. возможность передачи прав требования, которые еще не возникли к моменту заключения договора. В банковской практике данные условия позволяют с одной стороны повысить кредитоспособность клиента, с другой увеличивают риск кредитной организации.
Факторинг по существу правоотношения, закрепленного в ст. 824 ГК несет, с точки зрения рассматриваемого вопроса по теме работы, в большей степени финансово-кредитные акспекты, а уступка денежного требования является элементом данных отношений. В рамках договора факторинга, между сторонами могут быть обусловлены правоотношения, сочетающие в себе достаточно большое количество смежных правоотношений:
1. Прямое указание в абз. 2 ч. 1 ст. 824 ГК на возможность уступки права в обеспечение исполнения обязательства перед финансовым агентом позволяет сделать вывод о возможности применения факторинга в отношениях обеспечивающих обязательство. Вместе с тем встает при толковании указанной нормы встает вопрос о том, какая норма права подлежит субсидиарному применению. Глава 23 ГК «Обеспечение исполнения обязательств» содержит достаточно большой и не исчерпывающий перечень способов обеспечения обязательств, в этом случае уступка права требования может быть как залогом, так и задатком и т.п.
2. Указание в ч. 2 ст. 824 ГК на объем обязательства финансового агента, которое может включать в себя ведение бухгалтерского учета, предоставление иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, также указывает на достаточно более широкие отношения между финансовым агентом и клиентом, нежели отношения содержащего цессию и предмет денежного требования.
Заключение
Развитие института перемены лиц в обязательствах, возникающих в коммерческих отношениях, использующего цессию и факторинг представляется будет охватывать все большие сферы экономики. Развитие динамичных экономических отношений невозможно без создания точной и действенной нормативной базы.
Законодательное регулирование рассматриваемого института в настоящий момент находит много как теоретических, так и практических проблем, а также явных пробелов в законе. Широкая диспозитивность, сочетающаяся с противоречивостью норм регулирующих перемену лиц в обязательствах, возникающих в коммерческих отношениях также не улучшает правовое регулирование отношений сторон.
По сравнению с действующим законодательством нормы ГК РСФСР не
претерпели существенных изменений и вошли в ГК РФ в том же контексте.
Изменение же экономических отношений в качественном изменении, а также
объеме использования института цессии в настоящей ситуации в правовом
обеспечении деятельности экономических субъектов, привели к росту
использования цессии в экономической деятельности в несравнимо большем
количестве. Возникший кризис неплатежей в производственно-экономической
сфере вызвал широкий интерес к использованию различных схем взаимозачетов, продажи долгов и т.п. с использованием института цессии. При формировании
ГК РФ законодатель, как представляется, не уделил должного внимания этому
институту, по сравнению с иными более классическими институтами
экономических правоотношений. Показательным доводом здесь можно назвать
например, что высшим судебным инстанциям приходится основывать позицию, относительно объема прав требования исходя из толкования только названия
главы ГК.
Глава 24 ГК устанавливает общие правила уступке прав требования и переводе долга, но само обязательство в котором происходит передача права требования регулируется не столько гл 24 ГК, сколько нормами об отдельных видах обязательств и замена стороны в обязательству не означает замену системы правовых норм подлежащих применению в деле. Глава 24, регулирует только отношения по перемене лиц в обязательстве, но не затрагивает сущности самого обязательства и ограничение объема возражений должника закрепленное в ст. 386 ГК устанавливают только общую норму, не изменяя существа обязательства, так же как и в случае перевода долга, новый должник руководствуясь отношениями между первоначальным должником и кредитором вправе выдвигать возражения, за исключением ограничения этого права в случае цессии моментом получения уведомления о переходе права.
Вопрос специальной правосубъектности кредиторов при осуществлении цессии в настоящее время находит большое количество неодинаковых разрешений в научных трудах. Решение данного вопроса лежит, как мне представляется, в рассмотрении правовой природы обязательства, в котором происходит замена кредитора, а также правовой природы сделки включающей цессию. Судебная практика в большинстве случаев идет по данному пути, но встречающиеся ошибки в судебных решениях связаны с некачественным исследованием правоотношений сторон цессии. Желательно по данному вопросу получить комплексное разъяснение высших судебных инстанций направляющее судебную практику при разрешении споров вытекающих из отношений перемены лиц в обязательствах.
Объем уступаемого права требования, является одним из самых
дискуссионных вопросов. Возможность уступки части обязательств, допускаемая
радом авторов, заслуживает определенного внимания. Сложившаяся судебная
практика не допускает уступки части права требования по мотивам
необходимости полной перемены лица в обязательстве, в том объеме в котором
оно существовало на момент перехода права. Поддерживая данную позицию, нельзя отрицать положительных моментов в позиции оппонентов. Во первых:
законодатель не совсем точно регламентировал данные правоотношения (в главе
24 ГК не содержится прямого запрета на уступку части обязательства, а
судебная практика строится на анализе названия главы 24). Во вторых: при
соблюдения принципов неизменности содержания обязательственных
правоотношений и недопущения неблагоприятных последствий для должника, уступка части обязательства, как подъинститут цессии будет способствовать
либерализации экономики и увеличению скорости экономического оборота, что
даст положительный экономический эффект. Несмотря на сложившуюся судебную
практику, уступка части права требования, в принципе возможна в денежных
обязательствах, при соблюдении гарантий прав должника. При выработке
необходимых норм, гарантирующих неизменность правового положения должника, указанные отношения можно урегулировать в изменениях главы 24 ГК.
Широкое распространение института перемены лиц в обязательствах в коммерческих отношениях, привело к широкому использованию договоров, включающих цессию. Вместе с тем малая изученность данного института и редкая применимость данных отношений ранее, способствуют возникновению большого количества ошибок при оформлении правоотношений сторон. При разработке проектов документов, оформляющих цессию необходимо уделять большее внимание определению обязательства, в котором происходит смена кредитора, а также существу правоотношений, в рамках которых происходит цессия.
Правоприменительная практика разрешения экономических споров, возникающих при рассмотрении судами вопросов возможности уступки перемены лиц в длящихся обязательствах, в целом заслуживает положительной характеристики. Но необходимо отметить неточности, связанные с обобщением данного рода правоотношений, по существу длящихся с правоотношениями связанными с ними но по характеру не длящимися. Необходимо уточнить позицию высших судебных инстанций, в части признания не противоречащей законодательству уступку права требования в обязательствах, связанных с длящимися обязательствами (например в обязательстве по оплате поставленной электроэнергии за прошедший период, в случае помесячной или поквартальной оплаты).
Позиция высших судебных инстанций в рассмотрении вопроса уступки прав в
длящихся обязательствах, выражена в прямом указании на невозможность
уступки прав требования в связанных обязательствах, без прекращения
остальных обязательств по договору, на котором основывается обязательство.
Эту позицию частично пытались компенсировать авторы, указанные в
соответствующем разделе настоящей работы, предлагая такую конструкцию
договора цессии, в котором одновременно с передачей прав требования
происходит перевод долга. Но обе позиции не выдерживают критики в связи с
объединением понятий обязательства и договора. В первой обосновывается
выделение одного обязательства из договора, во второй фактически изменение
лиц в договоре – т.е. в нескольких связанных обязательствах. Основным
мотивом указанных выводов можно выделить стремление обеспечить неизменное
правовое положение должника и недопущение возложения на него дополнительных
обязанностей. Представляется, что позиция судебной практики должна быть
пересмотрена в направлении разграничения понятий обязательства и договора
при рассмотрении отношений перемены лиц в обязательствах и исследовании
обстоятельств экономических споров в этом направлении.
Несмотря на достаточно разъяснений по вопросу возмездности цессии, встречаются ошибки правоприменительной практики, связанные с недостаточным пониманием института цессии, выраженные в виде как требования обязательной возмездности цессии, так и наоборот требования обязательной безвозмездности. Но положительная тенденция, наметившаяся в последние 2-4 года, позволяет сделать вывод, что в ближайшее время ошибки правоприменительной практики при рассмотрении данного вопроса не найдут своего места.
Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: рефераты на украинском языке, компьютерные рефераты.
Предыдущая страница реферата | 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | Следующая страница реферата