Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата

Исходя из положений пункта 7 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" перевод средств в иностранной валюте с текущего валютного счета юридического лица - резидента на валютный вклад (депозит) юридического лица - резидента при условии, что оба счета принадлежат одному и тому же лицу, нельзя отнести к валютным операциям, определяемым в указанном пункте вышеназванного Закона. При осуществлении данной операции отсутствует переход права собственности и иных прав на валютные ценности, не имеют места ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, вывоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, а также эту валютную операцию нельзя назвать международным денежным переводом.

Осуществление подобной операции регулируется главами 44 "Банковский вклад", 45 "Банковский счет" и главой 46 "Расчеты" Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридическое лицо - резидент вправе без разрешения Банка России осуществить перевод иностранной валюты со своего текущего валютного счета на открытый ему валютный вклад (депозит)." [29]

Департамент валютного регулирования Центрального банка РФ полагает, что перевод средств с текущего валютного счёта юридического лица-резидента на счёт его валютного вклада не означает перехода прав на валютные ценности. Он считает, что это валютная операция не является валютной операцией, связанной с движением капитала. Но к текущим валютным операциям она также не относится. Остаётся загадкой, на основании чего он делает вывод, что резидент вправе без разрешения Банка России осуществить перевод иностранной валюты со своего текущего валютного счёта на валютный вклад. Возможно, он полагает, что это действие не является валютной операцией.

В соответствии со стт.834 ГК РФ и 845 ГК РФ банковский вклад и банковский счёт являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, перевод средств с текущего валютного счёта юридического лица-резидента на валютный вклад (депозит) является гражданско-правовой сделкой, так как означает заключение договора банковского валютного вклада между банком и юридическим лицом-резидентом. Между банком и его клиентом произошла сделка, изменившая их правоотношения по поводу иностранной валюты, объекта права, относящегося к валютным ценностям. Следовательно, это действие означает операцию, повлекшую переход иных прав на валютные ценности, так как у сторон в отношении иностранной валюты возникли новые гражданские права и обязанности. В данном случае произошла валютная операция, которую нельзя отнести к текущим. Следовательно, она является валютной операцией, связанной с движением капитала, и должна совершаться в порядке, установленном Центральным банком РФ, а именно, подлежит лицензированию Центрального банка РФ.

В правоприменительной практике это толкование Департамента валютного регулирования Центрального банка РФ означает, что он определяет валютные операции, связанные с движением капитала, не подлежащие его лицензированию, не только своими нормативными актами, но и своими информационными письмами, содержащими обобщения практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования, которые, в свою очередь, нормативными актами не являются и не могут определять порядок совершения сделок с валютными ценностями в Российской Федерации, так как это противоречит и Гражданскому кодексу РФ, и закону о валютном регулировании.

Для правоприменительной практики важным является понимание сущности валютных операций, данное Высшим Арбитражным Судом РФ в обзоре практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением валютного законодательства. В соответствии с п. 17 обзора Высшего Арбитражного Суда РФ "при проведении расчетов в иностранной валюте Закон о валютном регулировании рассматривает как валютную операцию платеж, а не гражданско-правовые сделки, послужившие основанием его совершения.

Резидент, не имевший валютного счета в уполномоченном банке, заключил контракт с инофирмой на покупку товара. Условиями контракта предусматривалась аккредитивная форма расчетов и иностранная валюта платежа.

Платеж осуществляло третье лицо (резидент) за счет иностранной валюты, купленной в уполномоченном банке на рублевые средства резидента-контрактодержателя в соответствии с заключенным между ними договором.

Орган валютного контроля признал, что резидентом-контрактодержателем совершена операция по возложению исполнения обязательств в иностранной валюте на третье лицо, которая связана с использованием иностранной валюты в качестве средства платежа. Такая операция не названа Законом о валютном регулировании в числе текущих валютных операций (пункт 9 статьи 1), а значит, требовала разрешения Банка России (подпункт "е" пункт 10 статьи 1, пункт 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании, пункт 4 раздела II, пункт 2 раздела III Основных положений о регулировании валютных операций). Поскольку резидент-контрактодержатель такого разрешения не имел, орган валютного контроля признал его действия незаконными и принял решение о применении к контрактодержателю санкций в сумме иностранной валюты, уплаченной за него третьим лицом, на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Резидент-контрактодержатель обратился в суд с требованием о признании решения органа валютного контроля недействительным.

Суд заявленное требование удовлетворил.

Согласно преамбуле Закона о валютном регулировании он определяет права юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями. К ним относятся иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте, драгоценные металлы и природные драгоценные камни (пункт 4 статьи 1 Закона).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона валютными являются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием иностранной валюты в качестве средства платежа. Расчеты в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям, если они совершаются между резидентами и нерезидентами.

Резидент-контрактодержатель распорядительных сделок с валютными ценностями не совершал, иностранную валюту как средство платежа не использовал, в операциях по переходу прав на валютные ценности не участвовал и производил расчеты в валюте Российской Федерации с резидентом.

Возложение исполнения обязательства в иностранной валюте на третье лицо предоставляет третьему лицу соответствующие полномочия, но не создает обязанности последнего произвести исполнение помимо его воли и не тождественно исполнению обязательства в иностранной валюте. Такое возложение не обязывает его адресата действовать с нарушением законодательства и в том случае, когда оно содержится в гражданско-правовом договоре.

Валютная операция, предусмотренная подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании, представляет собой сделку, непосредственным результатом которой является переход прав на валютные ценности к другому лицу.

В приведенном примере валютной операцией является перевод иностранной валюты нерезиденту со стороны третьего лица, а не договор последнего с контрактодержателем. На совершенную же третьим лицом валютную операцию требовалось получение разрешения Банка России по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" [30], абзацем вторым раздела 1 и абзацем первым пункта 2.1 совместной инструкции Банка России и ГТК России "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары" [31] расчеты по внешнеэкономическим сделкам резидентов, предусматривающим ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются только через счета резидентов, заключивших или от имени которых заключены сделки с нерезидентами, если иное не разрешено Банком России.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушением валютного законодательства является осуществление третьим лицом - резидентом без получения последним разрешения Банка России расчетов в иностранной валюте по внешнеэкономическому контракту, предусматривающему импорт товаров в Российскую Федерацию, заключенному другим резидентом с нерезидентом." [32]

С данной позицией Высшего Арбитражного Суда РФ также нельзя согласиться по следующим основаниям:

Импортный контракт, предусматривающий расчёты в иностранной валюте, по действующему законодательству всегда будет являться валютной операцией (сделкой с валютной ценностью). Так как в данном случае происходит трансграничный расчёт, следовательно, говорить о невозможности исполнения обязательства в иностранной валюте в силу законодательного запрета не представляется возможным, и в данном случае нормы п.2 или п.3 ст.317 ГК РФ неприменимы.

Также нельзя говорить о том, что резидент-контрактодержатель распорядительных действий с валютными ценностями не совершал, так как в силу импортного контракта он обязуется уплатить определённую денежную сумму в иностранной валюте иностранному контрагенту.

Возложение исполнения своей обязанности по импортному контракту на третье лицо является действием, направленным на возникновение гражданских прав и обязанностей в отношении иностранной валюты, и, следовательно, является валютной операцией. При этом третье лицо не становится стороной в обязательстве по импортному контракту.

Эта валютная операция не подлежит лицензированию Центральным банком РФ, так как происходит в рамках обязательства по импортному контракту.

Платёж, осуществляемый третьим лицом, которому перепоручено исполнение, является исполнением обязательства по импортному контракту третьим лицом, и, следовательно, лицензированию Центрального банка РФ также не подлежит. Нарушением валютного законодательства исполнение обязательства третьим лицом-резидентом не является.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: контрольные 11 класс, сочинение на тему зимой.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки