Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 | Следующая страница реферата

упущенная выгода в виде потерь в заработке при ухудшении состояния здоровья (ст.1085 ГК РФ), а в случае смерти лица – в виде компенсации членам семьи погибшего (ст.1088 ГК РФ).

Вполне возможна и компенсация страховщиком морального вреда, в случае если потерпевшему был причинен вред жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Ст.1082ГК говорит нам о способах, как должно быть произведено возмещение убытков. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Форма же страхового возмещения устанавливается в договоре страхования ответственности, законодательных требований для нее не предусмотрено – обычно ущерб возмещается страховщиком в денежной форме. В некоторых странах возмещение по договору страхования ответственности, производимое в натуральной форме, прямо запрещено.

Особенностью деликтных обязательств является то, что ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вина потерпевшего, выразившаяся в неосторожности, не учитывается при возмещении расходов на восстановление здоровья человека, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Другой вопрос о возмещении вреда причиненного потерпевшему возникает, если вред был причинен при взаимодействии двух транспортных средств.

Гражданский кодекс РФ закрепил норму (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), согласно которой, владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств), солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьим лицам. Появление данного положения было вызвано судебной практикой.[44]

Однако, как среди ученых – юристов, так и в правоприменительной деятельности судов, нет единого подхода к толкованию данной нормы.

Верховный Суд РФ указал, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух транспортных средств, является сам факт причинения вреда в результате их взаимодействия. Владельцы несут солидарную ответственность при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении.[45] Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев транспортных средств.

В целях защиты интересов страховщика в имущественном страховании гражданское законодательство закрепляет правило о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Данный институт именуется как суброгация.

Суброгация – основанный на законе переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхование, осуществляемый путем передачи этого права в объеме выплаченного страховщиком стразового возмещения (ст. 965 ГК РФ).

Суброгация достаточно часто встречается в практике.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Метротранскомплект" (ОАО "Метротранскомплект") о взыскании 154.330 руб. 08 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом (страховщиком) страхователю в связи с причинением застрахованной автомашине "Форд Транзит", государственный регистрационный номер К082ТН99RUS повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в связи с наступлением страхового случая.

Иск заявлен к виновному лицу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2003 г. взыскано с ОАО "Метротранскомплект" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 127.610 руб. в порядке суброгации, 3.870 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец обратился с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный номер К 082 ТН 99, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2002 г., что ответчик возражал против суммы иска в связи с не учетом процента износа на стоимость замененных деталей, что факт ДТП и вина ответчика подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, что довод ответчика о необходимости применить процент износа является обоснованным (л.д.58).[46]

Однако, в литературе высказываются мнения, что суброгация в договоре страхования ответственности за причинения вреда недопустима.

Во-первых, сам страхователь, как причинитель вреда, остается субъектом внедоговорного обязательства, существующего между ним и потерпевшим (выгодоприобретателем), до возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с принципом полного возмещения причиненного вреда.

Во-вторых, при допущении суброгации данный принцип обязывал бы страхователя к двойной выплате: уплате страховой премии и возмещению потерпевшему ущерба, не покрытого страховым возмещением, а также субрагационным выплатам страховщику.

Это влечет, с одной стороны, отрицание (или искажение) рискового характера любого страхования, а с другой – неосновательное обогащение страховщика.[47]

Вместе с тем Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорит нам о применение к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств право регрессного требования.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Статья 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приводит перечень условий, при которых у страховщика возникает регрессное требование к причинителю вреда:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: профессиональные рефераты, антикризисное управление предприятием.



Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки