Государство: общая характеристика

Категория реферата: Рефераты по теории государства и права
Теги реферата: налоги и налогообложение, мировая экономика
Добавил(а) на сайт: Masharin.

Многообразие понятий государства и его сущность.

Понятие государства включает в себя характеристику его сущности.
Сущность государства – смысл, главное, глубинное в нём, что определяет его содержание, закономерности в его развитии, назначение и функционирование.
Таким главным, основополагающим в государстве являются власть, её принадлежность, назначение и функционирование в обществе. Иными словами вопрос о сущности государства – это вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кот её осуществляет и в чьих интересах. Вот почему данная проблема является остродискуссионной.

Марксизм научно обосновал, что политическая власть является одновременно и важнейшим признаком государства, и основным содержанием его сущности. Государство по своей сущности есть организация политической власти общества.

Вместе с тем возникшее полтора века назад марксистское понимание государства, которое более 70 лет воспринималось советским обществоведением как единственно правильное и незыблемое, с учётом исторического опыта и современного уровня научных знаний нуждается в критическом переосмыслении и уточнении.

В частности, следует признать ошибочно предпринятую в советской юридической, философской и политологической литературе трактовку государства исключительно с позиций классиков марксизма, рассчитанных на государство в обществе, разделённом на антагонистические классы. Именно применительно к такому обществу они рассматривали государство как организацию политической власти экономически господствующего класса, орудие его диктатуры.

“Политическая власть в собственном смысле слова, – писали К. Маркс и
Ф. Энгельс, – это организованное насилие одного класса для подавления другого”[1]. “Государство, – утверждал Ф. Энгельс, – есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим”[2]. Вслед за Энгельсом В.И.
Ленин также видел в государстве машину “для поддержания господства одного класса над другим”[3]. “Государство, – считал он, – есть орган господства определённого класса, который не может быть примерён со своим антиподом (с противоположным ему классом”)[4].

Такой подход обеднял и в известной мере искажал представления о государстве, содержал упрощённое, одностороннее понимание его сущности и социального назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны данного явления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене.

Важно заметить, что рассматриваемый подход к трактовке государства необоснованно отвергал идеалистические и ненаучные многочисленные немарксистские учения о государстве. Так, сторонники теории элит, получившей распространение в ХХ в., считают, что народные массы не способны осуществить власть, управлять общественными делами, что государственная власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества – элите до тех пор, пока одну властвующую элиту не сменит другая. К теории элит примыкает и во многом с ней созвучна технократическая теория.

Названные теории не лишены определённых достоинств, но обе они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.

Многочисленные приверженцы демократической доктрины исходят из того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах и под контролем народа.

Несмотря на разнообразие и особенности этих учений, в большинстве своём сходятся в понимании государства как института социального компромисса и достижения общего блага.

Любое государство, наряду с решением сугубо классовых задач, выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не существовать ни одно общество. К выполнению общих дел относится прежде всего осуществление разнообразных коллективных потребностей.

Общечеловеческое предназначение государства в более широком смысле состоит в том, чтобы быть инструментом социального компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоёв населения и общественных сил; обеспечения общесоциальной направленности в содержании всех осуществляемых им функций.

Сочетая в себе, таким образом, и классовое, и общечеловеческое, государство выступает одновременно и как организация политической власти общества, и как его единственный официальный представитель. Согласно этому оно призвано обеспечить выполнение и общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфических классовых задач.

Только учитывая общечеловеческое и классовое в государстве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.

Следует иметь в виду, что соотношение между общечеловеческим и классовым в государстве в разные эпохи не одинаково. Соответственно в определённых условиях, например в рабовладельческих и феодальных государствах, в буржуазных государствах периода промышленного капитализма, в некоторых буржуазных государствах эпохи промышленного капитала, особенно с тоталитарным режимом, а также в государствах диктатуры пролетариата, в характеристике сущности и социального назначения государства на первый план выступает классовое господство, насилие, подавление.

Раскрывая соотношение общесоциальных и классовых начал (сторон) государства в современных условиях, трудно не заметить, по общему правилу, приоритет общечеловеческих ценностей.

Демократическое, цивилизованное государство, пределы власти которого, а также формирование, полномочия, функционирование строго основываются на праве, высшее назначение которого – признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, является правовым. Ныне это наиболее высокая степень во всей многовековой истории развития государства.

Подводя итого вышесказанному о двуединой общечеловеческой и классовой природе сущности и социального назначения государства, можно предложить один из возможных вариантов его краткого общего определения. Государство – это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества.

Признаки государства, отличающие его от организации первобытного общества.

Наша литература длительное время освещала догосударственное общество, опираясь главным образом на книгу Ф. Энгельса “Происхождение семьи, частной собственности и государства”. Она была написана на основе вышедшего в 1877 г. фундаментального исследования Л. Моргана “Древнее общество”, котором прослеживается жизнь североамериканских индейских племён. К концу ХХ в.
Благодаря успехам археологов и этнографов представления о первобытном обществе существенно обогатились, был преодолен односторонний евроцентристский взгляд на древнюю историю, в орбиту научного осмысления была включена история всех регионов Земного шара.

Любое человеческое общество должно быть каким-либо образом организованно, т.е. организационно оформлено. Исторически первой формой организации догосударственного общества явилась родовая община. Личная, родственная связь сплачивала в единое целое всех членов рода. Это единство упрочивали также коллективный труд, общее производство и уравнительное распределение. Ф. Энгельс писал:“ И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов – всё идёт своим установленным порядком”[5].
Таким образом, род был одновременно древнейшим социальным институтом и самой первой формой организации догосударственного общества.

Власть в первобытном обществе олицетворяла силу и волю рода или союза родов: источником и носителем власти был род, она была направлена на управление общими делами рода, подвластными являлись все его члены. Здесь субъект и объект власти полностью совпадали, поэтому она была по природе своей непосредственно общественной, т.е. неотделённой от общества и неполитической. Единственным способом её реализации было общественное самоуправление. Ни профессиональных управленцев, ни особых органов принуждения и контроля над её выполнением тогда не существовало.

Высшим органом общественной власти в роду было собрание всех взрослых членов общества – мужчин и женщин. Собрание – столь же древнее установление, как и сам род. Оно разрешало все основные вопросы его жизнедеятельности.

Решения собрания были обязательными для всех, так же как и указания вождя. Хотя общественная власть не имела специальных принудительных учреждений, она была вполне реальной, способной к эффективному принуждению за нарушения существующих правил поведения. Никто не имел привилегий, и поэтому никому не удавалось избежать наказания.

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки