Предыдущая страница реферата | 4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14 | Следующая страница реферата

В связи с усилением строгости санкции в ч.1 ст.158 УК РФ относительно ч.1 ст.144 УК РСФСР применим принцип, выведенный М. И. Блум и А. А. Тилле, – новый закон должен быть признан смягчающим наказание, если он снижает низший или высший пределы наказания, а другой предел остается неизменным. При условии, если рассматривать данный принцип применительно к усилению строгости наказания, то он выглядел бы следующим образом: «новый закон должен быть признан более строгим, если он повышает низший или высший предел наказания».

Некоторые суды в отношении деяний, совершенных до вступления в силу УК РФ, при вынесении приговоров после

01.01.1997 г., т.е. после вступления в силу нового

Уголовного кодекса, ошибочно применяли новый уголовный закон, но кассационная инстанция вносила в вынесенные приговоры коррективы. При этом осуществлялась переквалификация деяния на нормы УК РСФСР, т.е. кассационная инстанция применяла общее правило действия уголовного закона во времени - преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ст.9 УК РФ). Большинство таких ошибок было совершено именно при решении вопроса квалификации кражи, не имеющей квалифицирующих признаков.

Районные суды при квалификации деяний, совершенных до 01.01.97г., зачастую были дезориентированы тем, что в старом законе нижний предел наказания в виде исправительных работ не устанавливался непосредственно в санкции, а в новом законе нижний предел был определен в размере одного года, что создавало впечатление смягчения санкции, установленной ч.1 ст.158 УК РФ. При этом наказание в виде штрафа, которое существенно ужесточилось в новом законе, в расчет не бралось. Районные суды квалифицировали совершенные деяния, основываясь на «средней части» наказания, что недопустимо, поскольку «средняя часть» санкции реально воздействовать на применение старого либо нового закона не может, т. к. мягкость или жесткость деяния определяется на основе нижнего или верхнего предела санкции. Подобная ошибка оказалась достаточно распространенным явлением, особенно в первые месяцы после вступления нового Кодекса в силу. При этом изменение квалификации не влекло изменение назначенного наказания, так как оно было в пределах санкции более мягкого закона.

Приведем примеры.

1. Приговором от 14 мая 1997 г. Т. осуждена Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы. Т. совершила кражу чужого имущества 4 октября 1996 года. В кассационной жалобе осужденная указала на то, что в отношении нее вынесен приговор на основании нового закона. Суд удовлетворил по этому основанию кассационную жалобу, указав, что “... действия осужденной ошибочно квалифицированы по новому уголовному закону, поскольку ч.1 ст.158 УК РФ усиливает ответственность за кражу по сравнению с ч.1 ст. 144 УК РСФСР. В соответствии со ст.10 УК РФ закон, усиливающий ответственность, применению не подлежит, поэтому действия Т. следует квалифицировать по ч.1 ст.144 УК РСФСР. Суд переквалифицировал действия осужденной по указанной выше статье, определив наказание в 1 год лишения свободы.

2. Приговором от 14 февраля 1997 г. Н. осуждена по ч. 1 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы за тайное хищение чужого имущества, совершенное 13 ноября 1993 года.

Н. тайно похитила пакет с вещами, оставленный потерпевшей

М. на улице. Осужденная в своей жалобе просит снизить размер назначенного ей наказания. Судебная коллегия посчитала, что действия осужденной подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.144 УК

РСФСР, поскольку в силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ строже санкции ч.1 ст.144 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения преступления, поэтому действия осужденной следует квалифицировать по ч.1 ст.144 УК РСФСР. Определением кассационной коллегии преступное деяние, совершенное Н. было переквалифицировано с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.144

УК РСФСР, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 мес.

3. Приговором от 10 апреля 1997 г. Т. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы Кировским районным судом г. Красноярска за кражу чужого имущества, совершенную 4 октября 1996 года. В кассационном протесте прокурор просит изменить квалификацию преступления, поскольку суд неверно применил обратную силу закона.

Действия осужденной ошибочно квалифицированы по новому

Уголовному кодексу, т.к. ч.1 ст.158 УК РФ усиливает ответственность за кражу по сравнению с ч.1 ст.144 УК

РСФСР. Поэтому кассационная инстанция определила: переквалифицировать действия осужденной с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.144 УК РСФСР, назначив наказание в 1 год лишения свободы.

3.2. Мошенничество.

Сопоставим ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.147 УК РСФСР, предусматривающие ответственность за совершение мошенничества.

Диспозиция ч.1 ст.159 УК РФ выглядит следующим образом:

«мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Диспозиция ч.1 ст.147 УК РСФСР не имеет существенного текстового отклонения от диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ, однако в новом законе понятие «хищение» заменено на понятие «завладение». Данные понятия по своему смыслу близки. Это подтверждается примечанием 2 к ст.144 УК

РСФСР, в котором понятие «хищение» дается в отношении ст.144-1472 , т.е. в том числе и относительно ст.147 УК

РСФСР.

Хищение и в старом, и в новом законе понимается как «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Понятие «завладение» является синонимом понятия

«обращение чужого имущества…», поскольку оба понятия обозначают противоправный переход к лицу возможности распоряжения имуществом по своему усмотрению. Завладение, таким образом, является обязательным элементом оконченного хищения.

Из вышеуказанного вытекает, что смысл диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.147 УК РСФСР идентичен.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: скачать реферат по истории, экзамен, греция реферат.



Предыдущая страница реферата | 4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки