Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 | Следующая страница реферата

05.09.97г. в отношении Смирнова в порядке ст.90 УПК РФ была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

08.09.97 г. в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Сухих, будучи допрошенный в качестве подозреваемого он отрицал участие в совершении кражи, однако, показал, что однажды летом в 1996 году случайно встретил во дворе дома по ул.Хмельницкого , 44 , где проживает Иванова, своих знакомых: Меланич, Тулупова и Смирнова, никакого разговора о краже не было, однако они интересовались, где Иванова хранит деньги, т.к. знали, что она занимается коммерцией и имеет «свой отдел в России». Он им ответил , что деньги она хранит в квартире, но особого значения этому разговору не придал.

На очной ставке с Меланич он также подтвердил свои, ранее им данные показания.

26.09.97г. Тулупову была избрана мера пресечения – заключение под стражу заочно и он был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу было приостановлено по п.1 ст. 195 УПК РФ.

12.09.97г. мера пресечения Смирнову была изменена на подписку о невыезде.

09.07.98г. Тулупов был задержан и помещен в СИЗО-1 , а производство по уголовному делу было возобновлено. Допрошенный в качестве обвиняемого Тулупов вину свою не признал, считает, что Меланич его оговаривает, т.к. между ними уже несколько лет неприязненные отношения.

На очной ставке 10.07.98г. Меланич подтвердил показания Тулупова и показал, что он оговорил его, т.к. хотел побыстрее выйти из СИЗО.

13.07.98г. Тулупов был освобожден из СИЗО , на подиску о невыезде, а 19.07.98 г. уголовное преследование в отношении Тулупова и
Смирнова прекращено за отсутствием состава преступления в их действиях.

На основании изложенного считаю, что задержание и арест Смирнова , а также арест Тулупова были законными и обоснованными. В отношении гр.
Смирнова и Тулупова были основания для задержания т.к. гр. Меланич указал в своих показаниях на то, что Смирнов и Тулупов непосредственно были участниками преступления и он был тому очевидцем, а мотивом задержания было воспрепятствование подозреваемому Смирнову и Тулупову помешать установлению истины, сокрыть похищенное, воспрепятствовать уклонению подозреваемого от следствия и суда.

Фабула дела:

11.11.97г. в СО Ленинского ОВД г.Благовещенска по заявлению гр.Гнускова о его избиении и попытке хищения его имущества было возбуждено уголовное дело № 101807 по признакам п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 и ст.30 УК
РФ.

В этот же день в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Юдович В.А.,
14.11.97г. в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу, а 30.12.97г. ему предъявлено обвинение по ст.30-161 ч.2 п.п.
«а,в,г,д» УК РФ.

20.12.97г. в порядке ст.122 УПК РФ задержан Бабенко А.В. , 22.12.97 г. в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу, а
30.12.97г. ему предъявлено обвинение по ст.30, 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УПК
РФ.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Бабенко А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30, 161 ч.2 п. «а,б,в,г»
УК РФ , не признал и показал, что 11.11.97 находился у гр. Анищенко по ул.Пушкина, где вместе с Гнусковым, Юдович и Федотовым распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Гнусковым и
Юдович возникла ссора и Гнусков ушел домой, а следом за ним ушел
Юдович. Следом за ними на улицу вышел Бабенко и увидел во дворе дома №161 по ул.Пушкиной Гнускова и Юдович, которые ссорились. У Гнускова в руках он увидел лом и подошел к Гнускову, и толкнул последнего в грудь, чтобы отобрать лом. После этого Юдович стал требовать у Гнускова, чтобы тот открыл свою времянку, но Гнусков говорил, что открывать не станет, так как ключей не было. Гнусков попросил взломать запоры времянки, что он и сделал. Втроем зашли во времянку, и продолжил распитие спиртного. Во время распития Юдович стал лазить в шкафу
Гнускова и доставать оттуда продукты питания. Увидев, что Гнусков схватил топор и бросился на Юдович, он отобрал топор у Гнускова и нанес последнему удар, кулаком по лицу, а Юдович начал заламывать руку Гнускову , и нанес еще один удар в область почек. Гнусков, успокоившись, сел на кровать, а Юдович продолжил складывать вещи из шкафа Гнускова в сумку. То, что брал Юдович, он не видел, но собрал несколько сумок. Собрав вещи в сумки , Юдович употребил еще спиртного и вышел из времянки, при этом вещи оставил.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Юдович вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.30, 161 ч.2 п. «а,в,г,д» УК РФ
, не признал воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от показаний отказался.

Вина Бабенко и Юдович подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Потерпевший Гнусков показал, что 11.11.97г. в первой половине дня он употреблял спиртные напитки по адресу ул.Пушкина вместе с Федотовым,
Юдович, Анищенко. Употребив некоторое количество спиртного, он пошел к себе домой. Подходя к своей времянке, его догнали Бабенко и Юдович, которые стали требовать денег на спиртное. Он ответил, что денег нет.
Тогда Бабенко взломав запоры его времянки, а Юдович , заломив руку ему за спину, втолкнул его во времянку. Во времянке Юдович и Бабенко избили его, а затем стали вытаскивать его продукты питания и личные вещи и складывать в сумки. При этом пояснил, что все продадут. Собрав вещи,
Бабенко ушел и сказал, что за вещами вернется позже, а Юдович уснул у него во времянке. Воспользовавшись этим , он вызвал сотрудников милиции.

Данные показания Гнусков подтвердил на очной ставке с Бабенко и
Юдович.

Свидетель Плотникова показала, что 11.11.97г. во дворе дома № 161 по ул.Пушкина в г.Благовещенске она встретила Гнускова , лицо которого имело телесные повреждения. Гнусков ей сообщил, что он избит Юдович и Бабенко, которые требовали у него деньги, а затем приготовили к хищению вещи.

Свидетель Анищенко показал, что 11.11.97г. у него в доме по ул.Пушкиной распивали спиртные напитки Бабенко, Юдович, Федотов и Гнусков.
Сам он, употребив спиртное, уснул, что произошло , он не видел. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Юдович и Бабенко подтверждается другими материалами уголовного дела.

Осмотром места происшествия от 11.11.97г., в ходе, которого были изъяты вещи, приготовленные Бабенко и Юдович к хищению.

Заключение СМЭ о наличии у Гнускова телесных повреждений.

Очевидные противоречия в ходе проведенных очных ставок: Гнусков –
Бабенкин, Гнусков – Юдович, Бабенко – Юдович не устранены.

Кроме того, выполнены указания прокурора г.Благовещенска об установлении личности знакомой Бабенко, на которую ссылается последний , и о допросе свидетеля Небовской Н.И.

Таким образом, показания Бабенко о том, что вещи не брал, покинул дом Гнускова по личной инициативе (имея реальную возможность похитить вещи) не скрывался, - материалами дела не опровергнуты. Следовательно, уголовное дело в части предъявленного обвинения Бабенко по ст.30, 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: сочинение рассказ, доклад по обж, решебник по математике.



Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки