Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 | Следующая страница реферата

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2. Понятия, условия и правомерность допустимости необходимой обороны.
3. Задержание лица, совершившего преступление.
4. Понятие и признаки правомерности крайней необходимости.
5. Физическое или психическое принуждение как основание, исключающее преступность деяния.
6. Обоснованный риск и условия его допустимости.
7. Исполнение приказа.

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В гл. 8 УК РФ предусмотрено шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Это необходимая оборина, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа пли распоряжения.
Все эти обстоятельства исключают и уголовную противоправность
(противозаконность), и общественную опасность, и виновность, и наказуемость деяния, а следовательно, и его преступность.
Социальная природа этих обстоятельств такова, что соответствующее деяние не только становится непреступным, т. е. правомерным, но и является общественно полезным. Во всех этих случаях причинение определенного вреда
(возможно, как, например, при необходимой обороне, и тяжкого) компенсируется социально полезными последствиями совершенного деяния для интересов личности, общества и государства. Уголовный закон, формулирующий обстоятельства, исключающие преступность деяния, основан на конституционных нормах об основных правах и свободах человека как неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения (ст. 17 Конституции РФ). Это следующие конституционные нормы: о праве на жизнь (ст. 20), на достоинство личности
(ст. 21), на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), на собственность
(ст. 35) и др.

2. Понятие, условия и правомерность допустимости необходимой обороны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». В соответствии с ч. 2 той же статьи УК «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти». «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства»
(ч.3 ст.37 УК
РФ).
Прежде всего посягательство должно быть объективно общественно опасным.
Таковым является посягательство, которое причиняет или способно причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам, т. е. личности, обществу или государству. При этом не обязательно, чтобы посягательство было преступным, т. е. уголовно наказуемым. Известно, что бывают и такие посягательства, которые по формально-юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако они способны представлять серьезную опасность для правоохраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемого лица или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Необходимая оборона от таких посягательств также допустима.
Не порождает права на необходимую оборону посягательство, которое хотя формально и подпадает под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности лишено общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны. В связи с этим лицо, совершающее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь, на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.
Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны. В связи с этим лицо, совершающее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь, на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.
Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны. В связи с этим лицо, совершающее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь, на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.
Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны. В связи с этим лицо, совершающее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь, на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.
Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его наличность. Для признания существования этого условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.
Начальным его моментом признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства (например, вор залез в чужой карман), так и наличие реальной угрозы посягательства. По поводу последнего на редкость здравое и
Так, например, при разбойном нападении сам факт угрозы непосредственного причинения вреда посягающему (например, со стороны нападающего под угрозой ножа предъявляется требование отдать деньги или другие ценности) конечно же свидетельствует о наличности посягательства, дающего обороняющемуся право причинить посягающему серьезный вред.
Вместе с тем недопустима необходимая оборона против посягательств, которые ожидаются в будущем. В практике встречаются случаи, когда отдельные лица для охраны своего имущества делают различные приспособления или устройства, способные причинить вред жизни или здоровью человека (взрывные устройства, подведение тока высокого напряжения и т. д.).
Конечный момент посягательства связывается с его окончанием. При этом посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемуся миновала
(причинение вреда при этом следует рассматривать как учинение расправы, акт мести).
Вместе с тем судебная практика исходит из того, что состояние необходимой обороны может иметь место и после окончания.
Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является действительность посягательства. Действительным считается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении «защищающегося». Признать же посягательство существующим в реальной действительности — это значит установить, что оно (посягательство) объективно было способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам.
Существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся не только к общественно опасному посягательству, но и к защите от него. Первое условие относится к определению круга объектов (интересов), которые возможно защищать по правилам необходимой обороны. Уголовный закон к таковым относит: 1) права и законные интересы обороняющегося; 2) права и законные интересы другого лица; 3) интересы общества; 4) интересы государства. Таким образом, по сути дела, путем необходимой обороны можно защищать любой правоохраняемый интерес. При этом в соответствии с уголовным законом право необходимой обороны возникает «независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, является то, что вред должен быть причинен обязательно непосредственно посягающему, а не третьим лицам (в последнем случае может иметь место крайняя необходимость).
Третьим условием является соблюдение требования уголовного закона о том, чтобы при защите не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти
Необходимо отметить, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 cm. 37 УК РФ). Это значит, что превышение пределов необходимой обороны — это не всякое, а явное, т.е. чрезмерное несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства. Простое, т. е. не явное (не чрезмерное) несоответствие не образует превышения необходимой обороны, так как уголовный закон разрешает при необходимой обороне причинять вред и больший, чем тот который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу. Такое соответствие или несоответствие определяется, прежде всего, сопоставлением важности защищаемого интереса (объекта) и того. чему причиняется вред.
При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны судебная практика учитывает соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, а также характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы'. Так, например, суд справедливо признал действовавшим в состоянии необходимой обороны П., убившего двумя ударами имевшегося у него перочинного ножа одного из двух нападавших на него и пытавшихся избить его пьяных хулиганов.
Суд указал, что, хотя нападавшие и не были вооружены, но возможность убийства потерпевшего при избиении его двумя взрослыми людьми была вполне реальна.
Для некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет их правовую обязанность. Так, например, для работников органов внутренних дел, безопасности, военнослужащих пресечение преступных посягательств входит в их служебные обязанности, однако правила применения необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан. «Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают»2. Такая позиция судебной практики (и не только по отношению к работникам милиции) теперь зафиксирована непосредственно в УК РФ (ч. 2 ст. 37).

3. ЗАДЕРЖАНИЕ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».
В соответствии со ст. 38 УК РФ условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно разделить на две группы: относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению и относящиеся к действиям по задержанию указанного лица.
Причинение вреда допускается лишь в отношении лица, совершившего преступление. Следовательно, при задержании лица, совершившего иное правонарушение (например, административное), причинение этому лицу вреда недопустимо. Правда, уголовный закон формально не ограничивает круг преступлений, совершение которых дает право на причинение вреда. Тем не менее очевидно, что вряд ли будет правомерным причинение какого-либо вреда при задержании лица, совершившего преступление, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы (например, оскорбление).
Другое условие правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящееся к первой группе таких условий, связано с определением временного промежутка, прошедшего после совершения преступления, в течение которого сохраняется возможность правомерного причинения вреда преступнику. Здесь, как и при необходимой обороне, можно выделить начальный и конечный моменты. Первый определяется моментом совершения преступления (включая не только стадию оконченного преступления, но и оконченное или неоконченное покушение на него и даже приготовление к преступлению). Конечным моментом является истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности или давности исполнения приговора (если преступник был осужден, но тем или иным образом уклонился от отбывания наказания).характер причиненного преступнику при его задержании вреда может быть самым разнообразным. Он зависит от степени опасности совершенного лицом преступления и обстановки задержания. Чем опаснее совершенное лицом преступление, тем больший вред может быть причинен преступнику при его задержании. Характер (и размер) причиненного вреда определяется также и поведением самого преступника при его задержании. Причинение вреда должно носить вынужденный характер. Оно правомерно, если у лица, задерживающего преступника, нет возможности осуществить его ненасильственное задержание. Если же лицо совершило пусть и тяжкое преступление, но не оказывает сопротивления при задержании, причинение ему вреда недопустимо.
Целью действий лица, причиняющего вред преступнику при его задержании, является доставление его в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.
Как и при необходимой обороне, уголовный закон специально оговаривает, что причинение вреда преступнику будет правомерно лишь в том случае, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер задержания признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ).
Таким образом, не всякое несоответствие причиненного задерживаемому лицу вреда характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления образует превышение мер, необходимых для задержания. Для превышения требуется явное, т. е. чрезмерное, несоответствие. Допустим, лишение свободы или умышленное причинение легкого вреда здоровью задерживаемого «карманника» (например, при его физическом сопротивлении) не образует явного несоответствия. Причинение же при этом тяжкого вреда его здоровью будет означать превышение мер, необходимых для задержания.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой ответственность лишь при умышленном причинении вреда. В Особенной части УК РФ, в ч. 2 ст.
108, сформулирована специальная норма, предусматривающая ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах — при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

4. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интереса. в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Крайняя необходимость — это всегда столкновение двух право охраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому.
-
Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:
1. Характер источников опасности, создающих состояние крайней необходимости. Они могут быть самыми разнообразными. Условно их можно классифицировать следующим образом: а) общественно опасное поведение человека (например, пешеход в нарушение правил дорожного движения перебегает улицу в не установленном для этого месте, чем создает аварийную ситуацию для водителей автотранспорта и других пешеходов): б) действия стихийных сил природы (например, землетрясение, наводнение, ураган, снегопад и т. д.), создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества: в)неисправность техники, различных механизмов. Например. в фильме
«Белорусский вокзал» использована следующая ситуация. При исправлении повреждения газовой сети молодой рабочий надышался газом и потерял сознание. Для его госпитализации герои фильма силой отбирают автомашину у ее владельца; г) нападение животных (допустим, быка, злой собаки и т. д.); д) физиологические процессы, происходящие в организме человека (например, болезнь, голод). Так, заблудившиеся в тайге туристы отстреливают животное, охотиться на которое полностью запрещено (сами по себе такие действия образуют квалифицированный состав незаконной охоты — п. «в» ч. 1 ст. 258 УК
РФ, но, совершенные в состоянии крайней необходимости, они не являются преступными); е) коллизия двух обязанностей (например, врач одновременно вызван к роженице, чтобы принять внезапные роды, и к больному по поводу не тяжелого заболевания).
2. Опасность, создающая состояние крайней необходимости, должна быть н а л и ч н о и . По этому признаку крайняя необходимость сходна с необходимой обороной. При крайней необходимости тоже следует установить начальный и конечный моменты опасности. Начальный связан с тем, что правоохраня-емый интерес поставлен в непосредственную опасность и промедление с защитой этого интереса грозит причинением ему существенного вреда. Конечный момент простирается до окончания опасного состояния. В связи с этим как миновавшая, так и будущая опасность не создают состояния крайней необходимости
3. Опасность должна быть д е и с т в и т е л ь н о и , т. е. реально существующей, а не мнимой. Как и при необходимой обороне, мнимая опасность, т. е. существующая лишь в воображении лица. не исключает опасности действий, совершенных будто бы в состоянии крайней необходимости, а следовательно, не исключает в принципе и преступности деяния.
Защита правоохраняемого интереса должна отвечать следующим требованиям:
1 При крайней необходимости можно защищать (так же, как и при необходимой обороне) любые правоохраняемые интересы: личности, общества, государства.
При этом не возникает права на причинение вреда право охраняемому интересу при защите малоценного интереса.
2 В отличие от необходимой обороны вред при крайней необходимости причиняется не посягающему, а так называемым третьим лицам, т. е. интересам лиц, не виновных в создании опасности, либо общественным или государственным интересам.
3. Вред другому право охраняемому интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме причинения вреда другому право охраняемому интересу. Поэтому это обстоятельство и называется крайней необходимостью. Причинение вреда одному право охраняемому интересу есть единственная возможность предотвращения вреда другому право охраняемому интересу. II этим крайняя необходимость принципиально отличается
Крайняя необходимость лишь тогда устраняет общественную опасность и преступность деяния, когда причиненный им вред менее вреда предотвращенного. Этим условием крайняя необходимость также отличается от необходимой обороны, так как при последней, как отмечалось, допустимо причинение вреда даже большего, чем предотвращаемый вред (требуется лишь, чтобы не было их явного, т. е. чрезмерного несоответствия).
Решающим моментом для определения наличия или отсутствия превышения пределов крайней необходимости является установление субъективной стороны превышения. В жизни нередко бывает так, что лицо, действуя в состоянии крайней необходимости, допускает причинение вреда, равного, или даже большего, чем предотвращаемый. Однако уголовная ответственность за причинение вреда при превышении крайней необходимости может наступать лишь при наличии умысла.
Как уже отмечалось, крайняя необходимость (как и необходимая оборона и задержание преступника) исключает преступность деяния. Однако в отличие от указанных обстоятельств вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

5. ФИЗИЧЕСКОЕ ИПСИХИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ

ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Как уже отмечалось, в основу уголовной ответственности может быть положено не всякие общественно опасное деяние, а лишь такое; которое является волевым. В тех случаях, когда лицо вследствие физического принуждения не может руководить своими поступками, оно не подлежит уголовной ответственности, а само совершенное при этих условиях деяние не является преступным. Так, например, нет состава ни умышленного (ст. 167 УК РФ), ни неосторожного (ст. 168 УК РФ) уничтожения или повреждения чужого имущества в действиях человека, которого толкнули и который при падении разбил дорогостоящую вазу в музее.
Часть 2 ст. 41 УК РФ решает вопрос об ответственности лица за причинение вреда правоохраняемым интересам в результате психического принуждения. В этом случае (а также в случае физического принуждения, при котором лицо сохраняло возможность руководить своими действиями) вопрос решается по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Если при психическом принуждении (или физическом принуждении, при котором лицо сохраняло возможность руководить своими действиями) причиненный вред будет меньшим по сравнению с предотвращенным, совершенное лицом деяние не является преступным. Например, нотариус под угрозой немедленного лишения жизни удостоверяет незаконную сделку по приобретению квартиры. В этом случае в действиях нотариуса отсутствует состав преступления.

6. ОБОСНОВАННЫЙ РИСК И УСЛОВИЯ ЕГО ДОПУСТИМОСТИ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Включение этого обстоятельства в УК объясняется тем, что в современных условиях стремительного развития науки и техники гораздо чаще, чем раньше, возникает необходимость (допустим, при освоении новой технологии в производственном процессе, при разработке новых методов лечения в медицине) пойти на определенный риск причинения физического вреда жизни и здоровью человека или существенного материального вреда.
Обоснованный риск является риском профессиональным, так как возможен в любой сфере профессиональной деятельности. Наиболее распространенные его разновидности следующие: научный риск, или риск экспериментатора (известно, например, что ученые, которые изобрели вакцину от полиомиелита, проверяли ее действие на своих детях); производственно-хозяйственный (на одном производстве срочно потребовалось разобрать дымовыводящую трубу — техническое сооружение огромной высоты; разборка ее обычным способом была бы очень дорогостоящей, в связи с чем ряд инженеров предложили разрушить ее путем взрыва.
Уголовный закон признает риск обоснованным (правомерным) при соблюдении следующих условий.
Во-первых, риск является правомерным, если он осуществляется только для достижения социально полезных целей (спасение жизни или здоровья людей, избавление от существенных материальных затрат и т. д.).
Во-вторых, для признания риска обоснованным требуется, чтобы поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями или бездействием (ч. 2 ст. 41 УК РФ). И с этой точки зрения налицо сходство рассматриваемого обстоятельства с крайней необходимостью. Отличие же обоснованного риска от крайней необходимости состоит в том, что при крайней необходимости грозящая опасность обязательно, если ее не устранить, приведет к наступлению общественно вредных последствий, а при риске наступление таких последствий является лишь возможным. Кроме того, в отличие от крайней необходимости вред при обоснованном риске В-третьих, лицо, пошедшее на риск, должно предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного может быть и большим, чем предотвращенный. вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 41 УК РФ риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Требование статьи УК о недопустимости риска, связанного с возможным наступлением общественного бедствия, и имеет в виду случаи, когда, например, пожары, обвалы, эпидемии и другие проявления являются возможными и сознательно допускаются при риске, предпринятом хотя бы и для достижения социально полезной цели.

7. ИСПОЛЕНИЕ ПРИКАЗА.

Статья 42 УК РФ определяет уголовно-правовое содержание этого обстоятельства:
«l.He является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.
2.Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».
В соответствии со ст. 42 УК РФ существуют следующие условия правомерности деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения.
1. Приказ или распоряжение являются для подчиненного обязательными, если они отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы.
8. Приказ или распоряжение должны быть законными (как по форме, так и по существу). Совершение при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения умышленного преступления не освобождает от уголовной ответственности ни исполнителя приказа, ни лицо, отдавшее такой приказ или распоряжение. Заведомая незаконность отданного приказа или распоряжения означает представление исполнителя об их явной, очевидной преступности. Например, в соответствии с Законом РСФСР «О милиции» 1991 г. сотрудники милиции имеют право на применение в определенных случаях специальных средств (резиновых палок, слезоточивого газа, водомета и т. д.). Их применение, в частности, возможно в случае неповиновения сотрудникам милиции, допустим в связи с пресечением есанкционированного митинга или демонстрации. Однако применение в этом случае огнестрельного оружия (при отсутствии нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь и здоровье подвергаются опасности либо при попытке завладения его оружием) будет заведомо незаконным (и даже преступным). И за исполнение такого приказа и распоряжения будет нести ответственность как начальник, отдавший такой приказ, так и подчиненный, его исполнивший. Вместе с тем в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подчиненного. есанкционированного митинга или демонстрации. Однако применение в этом случае огнестрельного оружия (при отсутствии нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь и здоровье подвергаются опасности либо при попытке завладения его оружием) будет заведомо незаконным (и даже преступным). И за исполнение такого приказа и распоряжения будет нести ответственность как начальник, отдавший такой приказ, так и подчиненный, его исполнивший. Вместе с тем в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подчиненного. есанкционированного митинга или демонстрации.

Однако применение в этом случае огнестрельного оружия (при отсутствии нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь и здоровье подвергаются опасности либо при попытке завладения его оружием) будет заведомо незаконным (и даже преступным). И за исполнение такого приказа и распоряжения будет нести ответственность как начальник, отдавший такой приказ, так и подчиненный, его исполнивший. Вместе с тем в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подчиненного.

ТЕМА 4. СТАДИИ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

1. Понятие стадий.
2. Приготовление к преступлению.
3. Покушение на преступление и его виды.
4. Оконченное преступление.
5. Добровольный отказ от совершения преступления.

Теория уголовного права и судебная практика, опираясь на уголовный закон, различают так называемые стадии совершения преступления. Под ними понимаются определенные этапы развития преступления, которые оггитчаются друг от друга, развитием осуществления объективной стороны соответствующего преступления и степенью реализации умысла виновного. Установление указанных стадий необходимо для решения вопроса оо уголовной ответственности и наказании лица, совершившего те или иные действия (бездействие), не образующие оконченного состава преступления. Во-первых, поскольку единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии состава преступления, предусмотренного уголовным законом, определение стадии совершения преступления позволяет отличить преступное поведение от непреступного. Во-вторых, деяния, образующие стадии, характеризуются различной степенью общественной опасности. Чем ближе та или иная стадия к окончанию преступления, тем опаснее является совершенное лицом деяние (действие или бездействие), что конечно же должно учитываться при назначении наказания.
В УК РФ (ст. 29) выделяются три стадии совершения преступления: 1) приготовление к преступлению; 2) покуше-ние на преступление и 3) оконченное преступление. Приготовление к преступлению образует любая разновидность умышленнего создания условий для совершения преступления. Покушение на преступление — это уже непосредственное осуществление, хотя и незавершенное, объективной стороны задуманного преступления. Оконченное преступление характеризуется тем, что совершенное лицом деяние (включая и его последствия) содержит все признаки определенного состава преступления.
Первые две стадии объединяются понятием неоконченного преступления, в теории уголовного права они обычно именуются стадиями предварительной преступной деятельности.
Уголовный закон не признает стадией совершения преступления, а следовательно, не считает преступным и наказуемым обнаружение умысла. Это связано с тем, что, как уже отмечалось, в основу уголовной ответственности кладется только деяние, опасное во внешнем выражении, т. е. опасное для интересов личности, общества и государства (разумеется, с учетом необходимого виновного отношения). Все, что не выражено в деянии (действии или бездействии), находится вне сферы уголовно-правового регулирования, является безразличным для уголовного права и не может влечь уголовной ответственности.
Таким образом, обнаружение умысла, не получившее физического воплощения в общественно опасном деянии (ставшее известным, например, из дневниковых записей или частной переписки), не должно влечь за собой уголовной ответственности.

ТЕМА 7. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ НАКАЗАНИЯ.ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ.

ВОПРОСЫ:

1. Понятие и цели наказания.
2. Виды наказания и условия их применения;
А) штраф;
Б)лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенную должность;
В) лишение звания, чина, государственных наград,
Г) обязательные и исправительные работы;
Д) ограничение по военной службе;
Е) конфискация имущества;
Ж) ограничение свободы и арест;
З) содержание в дисциплинарной воинской части;
И) лишение свободы: на определенный срок и пожизненное;
К) смертная казнь.
3. Общие начала назначения наказания.

1. Понятие и цели наказания.

Понятие наказания определяется в ч. 1 ст. 43 УК РФ: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Можно выделить несколько специфических признаков, сочетание которых и образует понятие наказания.
1) Наказание—это особая мера государственного принуждения, отличающаяся от иных мер государственного принуждения как реакции государства на совершение лицом правонарушения, не являющегося преступлением (административное, гражданско-правовое правонарушение, дисциплинарный проступок и т. д.).
Особый характер этой меры проявляется в следующем: а) наказание может быть назначено лишь за те действия, которые предусмотрены уголовным законом в качестве преступления (ч. 1 ст. 3, ст. 14
УК РФ). Основанием применения к лицу наказания может быть только совершение им преступления. Если же лицо не совершило преступления, то наказание не должно к нему применяться ни при каких условиях.
2 Наказание носит строго личный характер. Оно применяется лишь в отношении самого преступника и ни при каких обстоятельствах не может быть переложено на других лиц (например, на родителей несовершеннолетнего преступника).
3. Наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет (или по крайней мере способно причинить) ему определенные моральные страдания и лишает его определенных благ (свободы, имущественных прав и т. д.). То есть по своему объективному содержанию наказание — это всегда кара. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание.
Тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим — и личности виновного. При этом лишения и тяготы наказания, испытываемые осужденным, в определенной мере являются искуплением его вины. Без кары наказание потеряло бы всякое предупредительное значение.
Указанные признаки позволяют отличать наказание от иных мер государственного принуждения. Так, наказание имеет сходство с принудительным исполнением решения по гражданским делам (последние также выносятся судом от имени государства и реализуются в принудительном порядке). Однако взыскание по гражданскому делу выносится, во-первых, не в связи с совершением преступления, а по поводу споров имущественного или личного неимущественного характера и, во-вторых, не влечет уголовно- правовых последствий (например, судимости).
Наказание отличается и от таких мер государственного принуждения, как административное взыскание. Виды последнего предусмотрены в административном законодательстве. Некоторые из них весьма схожи с наказанием (например, арест, исправительные работы, штраф), однако как по своему карательному содержанию, так и по процедуре применения они существенно отличаются от аналогичных видов наказания. Меры административного воздействия (взыскания) применяются за совершение деяний, являющихся административным правонарушением, и выносятся не от имени государства, а от имени государственного органа или должностного лица.
Отличается наказание и от мер дисциплинарного взыскания, которые назначаются в порядке служебной подчиненности за нарушение обязанностей по службе. Наказание следует отличать и от принудительных мер воспитательного и медицинского характера (они будут рассмотрены в специальных главах).

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: налоги и налогообложение, реферат подросток, сочинение сказка.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки