Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Также, согласно ст.20 УПК РФ, должны тщательно проверяться органами предварительного следствия и судом доводы обвиняемого об отсутствии умысла на хищение. На этом основании Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 19 мая 1997г. приговор народного суда и определение судебной коллегии Верховного суда республики Чувашия в отношении Чернова отменила и дело направила на новое расследование.

В судебной практике по ст.20 УПК РФ есть дело Учанбриной осужденной по ч.2 ст.89 УК РФ приговором Егорьевского городского народного суда. В данном деле органы предварительного следствия и суды обязаны были выявить всех участников хищения и полностью вскрыть их преступную деятельность, на этом основании Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 20 апреля 1998г. приговор народного суда, определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Московского областного суда отменила и дело возвратила на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования.

То, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность означает, что 1) он не может быть понужден к даче показаний или к представлению имеющихся в его распоряжении других доказательств; 2) признание обвиняемым своей вины не является "царицей доказательств" и может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УПК); 3) отказ от участия в доказывании не может влечь для обвиняемого негативных последствий ни в части признания его виновным, ни в части определения вида и меры его ответственности.

Из судебной практики следует, что самооговор при отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих обвинение, не может быть положен в основу обвинительного приговора. Так по делу Лебедева В.В. и Бегларяна
В.М. Пленум Верховного Суда РФ приговор областного суда г. Казани от 25 марта 1997г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Татарстан от 8 июня 1997г., в части осуждения Лебедева по ст.106,п.п.3 и 8, УК республики Татарстан и Бегларяна по ст.106,п.п.3,6 и
8, того же УК, а также постановлениея президиума от 22 ноября 1976г. и пленума Верховного суда республики Татарстан от 16 декабря 1997г. в отношении Лебедева отменил и дело в этой части передал на новое расследование.

При новом расследовании было установлено, что убийство А. совершил
Бегларян , в связи с чем дело в отношении Лебедева по данному эпизоду обвинения было прекращено.

Судебная практика показывает, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Так, Смидовичским районным судом Еврейской автономной области от 27 ноября 1998г. Бурдун осужден по ч. 2 ст.144 УК РСФСР. Он признан виновным в хищении личного имущества граждан, совершенном повторно. 9 июля 1978г.
Бурдун похитил мотоцикл, принадлежащий Шалькину. 16 июля 1978г. он украл мотоцикл Зайцева.

Вечером 28 июля 1978г. Бурдун похитил мотоцикл, принадлежащий Ларину, а через три дня – мотоцикл Колодкина.

Судебная коллегия пол уголовным делам областного суда Еврейской автономной области приговор оставила без изменения.

Заместитель прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора обвинения Бурдуна в краже мотоцикла, принадлежащего Зайцеву.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 декабря
1979 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Обвинение Бурдуна в краже мотоцикла, принадлежащего Зайцеву, суд обосновал признанием осужденным вины в совершении этого преступления и , кроме того, показаниями потерпевшего, ссылками на протоколы выемки вещественных доказательств и проверки показаний Бурдуна на месте происшествия.

Между тем приведенные в приговоре доказательства недостаточны для осуждения Бурдуна за кражу принадлежащего Зайцеву мотоцикла, поскольку не подтверждают его вины. Согласно ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу. В данном же случае признание Бурдуна не только не подтверждено другими доказательствами, но и опровергается ими. Он дал противоречивые показания по поводу кражи мотоцикла Зайцева.

Таким образом, у суда первой инстанции не было объективных доказательств вины Бурдуна в краже мотоцикла у Зайцева и осужден за это преступление он необоснованно. Не были учтены эти обстоятельства и кассационной инстанцией, оставившей приговор суда без изменения.

Освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность не лишает его права участвовать в доказывании по уголовному делу. При желании обвиняемый может давать показания по делу, представлять другие доказательства (документы, вещественные доказательства), ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств. При этом закон не предусматривает для обвиняемого, участвующего в представлении доказательств, ответственность за дачу заведомо ложного показания, если, конечно, такое показание не сопряжено с обвинением невиновного лица в совершении преступления. Обвиняемый вправе также участвовать в доказывании, давая оценку собранным доказательствам в своих ходатайствах и заявлениях, а также в выступлении в судебных прениях.

Положения ч. 2 ст. 49 распространяются не только на самого обвиняемого, но и на его законного представителя и защитника, однако лишь в той мере, в какой эти положения исключают возможность установления для обвиняемого каких-либо негативных последствий в связи с неэффективно осуществляемой его защитой. Вместе с тем, в отличие от обвиняемого, его защитник - адвокат согласно ч. 6 ст. 51 УПК - не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого или подозреваемого.

Из презумпции невиновности вытекает также правило, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49).

Следовательно, неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Когда же в процессе доказывания есть возможность устранить возникающие сомнения, их толкование в пользу того или иного решения недопустимо - такие сомнения должны устраняться.

Правило о толковании сомнений может касаться лишь фактической стороны уголовного дела: уголовно-релевантных признаков деяния (способ совершения, мотив, цель, размер ущерба и т.д.); свойств личности обвиняемого; допустимости и достоверности отдельных доказательств, с помощью которых устанавливаются событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении.

В вопросах квалификации преступления или назначения наказания сомнения устраняются не путем их толкования, а с помощью уяснения смысла закона или принятия волевого решения.

Решение, принятое в результате истолкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, имеет такое же значение и порождает такие же юридические последствия, как если бы оно основывалось на однозначно доказанной невиновности обвиняемого. В первую очередь это касается основного решения по уголовному делу - приговора: независимо от того, установлено ли было в ходе судебного заседания алиби подсудимого или возникшие сомнения в доказанности обвинения были истолкованы в его пользу, по делу должен быть вынесен оправдательный приговор "ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления" (п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК).
Оправдание, как, впрочем, и прекращение дела по этому основанию, несмотря на несколько неудачную его формулу, ставящую под сомнение невиновность обвиняемого, означает полную его реабилитацию.

Из в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N
8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" дается толкование принципа презумпции невиновности.

Так, пункт 15 гласит: “При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49
Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Из всего вышеизложенного можно сделать только один вывод, что презумпция невиновности – принцип, выражающий подлинный демократизм, гуманизм и законность в уголовном процессе.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: рефераты,, оформление доклада титульный лист, готовые дипломные работы.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки