Преступления в сфере экономической деятельности

Категория реферата: Рефераты по уголовному праву и процессу
Теги реферата: ответ 3, реферат теория
Добавил(а) на сайт: Шульга.

. деятельность с отсутствием государственной регистрации;
. деятельность с отсутствием лицензии;
. деятельность с нарушением условий лицензирования.

Глава 2. Незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ). Понятие и состав
Легальное понятие незаконного предпринимательства содержится в УК РФ.
Согласно ст. 171 УК РФ незаконным предпринимательством является осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения/лицензии в случаях, когда такое решение/лицензия обязательны, или с нарушением условий лицензирования.
Ясно, что многие виды деятельности, являющиеся незаконной по своему содержанию (проституция и др.), не подлежат регистрации и не являются предпринимательской. Их осуществление может влечь ответственность по иным статьям УК РФ.
Как мы уже отметили, признаками осуществления незаконной предпринимательской деятельности являются:
. отсутствие государственной регистрации;
. отсутствие лицензии;
. деятельность с нарушением условий лицензирования.

Обязанность пройти государственную регистрацию закреплена Гражданским кодексом РФ за всеми субъектами хозяйственной деятельности. Так, в соответствии с п.1 ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит обязательной государственной регистрации в органах юстиции. Согласно п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица только с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Юридическое лицо признается зарегистрированным (созданным) с момента включения его в Государственный реестр предприятий, что подтверждается выдачей ему свидетельства о государственной регистрации. Индивидуальный предприниматель считается зарегистрированным с момента внесения сведений о нем в реестр индивидуальных предпринимателей и присвоения ему соответствующего реестрового номера, о чем предпринимателю также выдается свидетельство о государственной регистрации.
Несмотря на то, что единственным документом, подтверждающим государственную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности (будь то физическое или юридическое лицо), является свидетельство о государственной регистрации, отсутствие его (например, утеря) само по себе не может служить основанием для признания предпринимательской деятельности такого лица незаконной. Потеря свидетельства о регистрации не является основанием для исключения из реестра и независимо от наличия у него свидетельства лицо продолжает числиться зарегистрированным.
Так, приговором Курского городского суда Московской области от 18.10.99 г. был признан виновным в занятии предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере житель города Курска Руднев В.А. Данный гражданин в течение
1996 года в нарушение Закона РФ «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации» и ст.23 Гражданского кодекса РФ, занимался скупкой и продажей муки на предприятиях города, оказанием посреднических услуг, что принесло ему доход в размере 44175 рублей.
Незаконным предпринимательством является также предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.
Согласно п.1 ст.49 ГК РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Незаконное предпринимательство в виде осуществления деятельности без необходимой лицензии, в соответствии с действующим законодательством о лицензировании, будет иметь место в любом из нижеперечисленных случаев:
. лицензия отсутствует (например, не выдавалась);
. срок действия лицензии истек;
. лицензия аннулирована;
. действие лицензии приостановлено.

Так, приговором Курского городского суда Московской области от 20.09.99 г. были признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере (ст.171 ч.2 п.»б» УК РФ), Гайдар Т.Р. и Тухватский
Р.Г. Данные граждане, будучи учредителями юридического лица и являясь ответственными за его производственно-хозяйственную деятельность, осуществляли строительно-монтажные работы без лицензии в нарушение
Постановления Правительства РФ от 24.12.94 г. N 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ от 25.03.96 г. N 351 «Об утверждении положения о лицензировании строительной деятельности». Всего от осуществления незаконной предпринимательской деятельности в 1996-97 гг. указанными гражданами был получен доход в сумме
110.0 тыс.рублей.
Еще один пример:
Приговором Бугульминского горсуда Республики Татарстан от 14.07.99 г. был признан виновным в аналогичном преступлении житель Бугульминского района РТ
Байтемиров К.М., который, являясь главой крестьянского хозяйства, в 1997-98 годах занимался реализацией нефтепродуктов, не имея на это лицензии. Судом было установлено, что размер лицензионного сбора на реализацию нефтепродуктов от общего объема товарооборота крестьянского хозяйства составил 6061,8 рублей, что причинило крупный ущерб государству.
Еще один вид незаконного предпринимательства - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, указанных в выдаваемой субъекту предпринимательской деятельности лицензии.
Нарушение именно этих конкретных условий лицензирования и является незаконной предпринимательской деятельностью.
Нарушение установленных в лицензии условий означает по своей сути их фактическое несоблюдение. К подобным нарушениям относятся, в частности: несоблюдение условий, предъявляемых к выпускаемой и реализуемой продукции
(например, условия об обязательной маркировке алкогольной продукции); несоблюдение технических требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности (размер необходимой производственной площади, технические характеристики производственного оборудования); осуществление деятельности за пределами территории, указанной в лицензии, и другие нарушения.
Как следует из ст.171 УК РФ, уголовная ответственность за незаконное предпринимательство наступает не всегда, а только в том случае, если результатом такой деятельности стало извлечение дохода в крупном или особо крупном размере либо если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда, доходом в особо крупном размере - доход, сумма которого превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.
Применительно к незаконному предпринимательству наиболее сложным является вопрос об определении понятия крупного ущерба, приведенного в ст.171 УК РФ.
Указанной статьей не установлено, что следует понимать под крупным ущербом, как его следует определять, каковы его границы.
Так как в законе отсутствуют четкие критерии определения размера ущерба, то можно предположить, что, видимо, его определение должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Например, если речь идет об ущербе, причиненном гражданину, то его размер определяется исходя из материального положения этого физического лица. Если ущерб причинен юридическому лицу, то важными факторами, влияющими на определение размера причиненного ущерба, являются экономические показатели и финансовое положение предприятия (организации).
Поскольку ущерб, нанесенный государству незаконной предпринимательской деятельностью, выражается в форме неуплаты сумм налогов, сборов и других обязательных платежей, то крупным (по аналогии со статьями 198 и 199 УК РФ) следует признавать ущерб, сумма которого будет превышать:
. 200 МРОТ, если ущерб причинен физическим лицом;
. 1000 МРОТ, если ущерб причинен юридическим лицом.

Начиная с 1993 года начинает складываться судебная практика привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел.
Характерным в этом отношении является дело В., рассмотренное Лефортовском межмуниципальным судом ЮВАО г.Москвы в 1998 году. Краткие обстоятельства дела:
В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п.“б”
УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии с извлечением дохода в особо крупных размерах). Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки ОЭП УВД г.Москвы.
По обстоятельствам дела, В. осуществил продажу продуктов питания на сумму
45 000 рублей без лицензии и в ходе контролируемой закупки был задержан.
Органами предварительного следствия В. инкриминирована незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии), сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере. Требование о наличии лицензии, якобы необходимой для осуществления данной деятельности, содержалось, по мнению следствия, в ряде Постановлений Правительства Москвы
(№ 699 от 15.08.95 года, № 551 от 25.06.1996 года, № 553 от 02.06.1996 года и др.). По мнению защиты, состав преступления в деянии В. отсутствовал.
Приговором суда В. Был признан виновным и осужден по указанной статье к штрафу.
В кассационной жалобе на приговор суда адвокат указал на неправильное применение норм материального права, в частности требования ФЗ РФ “О лицензировании...”, ГК РФ, неправильное определение “дохода” по делу.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда приговор по делу был отменен, жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено.
При прекращении производства по делу суд применил к отношению по лицензированию и принципам определения дохода нормы федерального законодательства.
По делу В. органами предварительного следствия и судом первой инстанции под
“доходом В. от незаконного предпринимательства” была ошибочно учтена вся сумма реализации от сделки.
С этого временит на практике за частую возникает вопрос: как определить сумму дохода от незаконной предпринимательской деятельности? Приведем пример:
«Органами следствия Леонов обвинялся в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в сфере торговли, т.е. торговли
(подлежащей регистрации и лицензированию) без регистрации и лицензии с извлечением неконтролируемого дохода в особо крупных размерах, а также в сокрытии доходов (прибыли) в крупных размерах от налогообложения.
Леонов - директор зарегистрированного ТОО «АТЕ» с целью извлечения неконтролируемого дохода перечислил в день ликвидации ТОО с его счета предоплату за продукцию на счет АО «Туласпирт» завод «Весна» 11 081 344 руб. и на счет АО «Таопин» 5400 тыс. рублей по платежным поручениям от 7 июня 1994 г. (суммы указаны в неденоминированных рублях).
После ликвидации ТОО «АТЕ» Леонов занялся предпринимательской деятельностью как физическое лицо без регистрации в администрации и без лицензии на продажу ликеро-водочных изделий.
14 июня 1994 г. он получил в АО «Таопин» пиво, а с 14 июня 1994 г. по 26 декабря 1994 г. в АО «Туласпирт» завод «Весна» - водку «Русская» в количестве 24 953 бутылки на сумму 40 219 378 руб. по 9 накладным.
Указанную водку Леонов реализовал с июня по декабрь 1994 года с торговой наценкой 15% с «развала» в населенных пунктах Тепло-Огаревского района, а также в палатках пос.Теплое, совхозов «Горьковский», «Красногвардеец» и извлек неконтролируемый доход в особо крупном размере в сумме 22 514 250 руб. (что составляло 1098 установленных минимальных размеров оплаты труда), который скрыл.
Кроме того, Леонов при извлечении дохода в сумме 22 514 250 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц» (с изменениями и дополнениями) должен был заплатить подоходный налог в сумме 3 657 822 руб., т. е. 178 минимальных размеров оплаты труда. Однако он полученный доход скрыл от налогообложения.
Определением Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 11 апреля
1997 г. уголовное дело по обвинению Леонова по ч.1 ст.162.2 и ч.2 ст.162.5
УК РСФСР прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Тульского областного суда определение районного суда в части прекращения уголовного дела по ч.2 ст.162.5 УК РСФСР отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение, в остальном определение оставил без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого постановления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 декабря 1998 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Президиум областного суда констатировал, что, принимая решение о прекращении дела в отношении Леонова по ч.1 ст.162.2 УК РСФСР в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного данной статьей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма неуплаченного налога не превышает двухсот минимальных размеров оплаты труда, т.е. не является крупным размером, предусмотренным в ч.1 ст.198 УК
РФ, подлежащей применению в силу ст.10 УК РФ. Однако, как указал президиум областного суда, районный суд при исчислении дохода, полученного Леоновым в результате незаконной предпринимательской деятельности, неправильно вычел сумму расходов, связанных с ее осуществлением, а также сумму, полученную
Леоновым в результате ликвидации ТОО «АТЕ» и также использованную для осуществления этой деятельности (т.е. уменьшил этот доход), и необоснованно прекратил дело по ч.2 ст.162.5 УК РСФСР.
При этом президиум в своем постановлении сослался на то, что согласно закону под доходом при незаконном предпринимательстве понимается сумма, полученная при реализации товара без учета различных расходов, образующихся при продаже.
Но данное указание президиума не основано на законе. Диспозиция ст.171 УК
РФ (незаконное предпринимательство) устанавливает термин «доход».
Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц» при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества.
Аналогичное положение содержится в ст.42 разд.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 «По применению Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц».
Таким образом, анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что доход, предусмотренный ст.171 УК РФ, следует определять как разницу между полученной от предпринимательской деятельности прибылью и расходами, понесенными в результате этой деятельности.
Довод президиума о необоснованности исключения из дохода Леонова суммы, полученной им в результате ликвидации ТОО «АТЕ», в постановлении не мотивирован.
Между тем вывод суда о необходимости исключения данной суммы из дохода следует признать правильным, поскольку она принадлежала Леонову, а не была получена в результате незаконной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции для определения размера дохода Леонова от незаконной предпринимательской деятельности из суммы всей выручки, полученной Леоновым в результате осуществления этой деятельности, обоснованно произвел вычеты расходов и суммы, полученной в результате ликвидации ТОО «АТЕ» и использованной им для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, вывод суда о том, что доход Леонова не является крупным, правилен, а потому уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.162.5 УК РСФСР в соответствии со ст.3 Закона
Российской Федерации от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» подлежит прекращению за отсутствием состава преступления»[3].
Таким образом, предусмотренный диспозицией ч.1 ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство) квалифицирующий признак данного состава преступления - извлечение дохода в крупном размере - составляет выгоду, полученную от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением.
Прибыль юридического лица и доходы физического лица - понятия различные как по своему правовому, так и по экономическому содержанию.
По смыслу руководящих разъяснений Верховного Суда РФ доходом физического лица является часть прибыли, которую оно получило в результате ее распределения в форме заработной платы или дивидендов от вложенного капитала. При определении возможности привлечения к ответственности по ст.171 УК РФ необходимо учесть, какой доход получило именно это лицо, вне зависимости от суммы сделки. В распределении прибыли, полученной в результате незаконного предпринимательства, может участвовать несколько лиц, не являющихся субъектами указанного состава.
Что касается ущерба, причиненного незаконным предпринимательством, то его определение и исчисление производится по усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. В любом случае, необходимо наличие причинной связи между преступлением и причиненным им ущербом.
В заключение хотелось бы сказать о субъекте преступления, т.е. о лице, которое может быть привлечено к ответственности по ст.171 УК РФ. Несмотря на то, что в тексте указанной статьи не содержится четкое описание субъекта преступления, можно сделать вывод о том, что им признается лицо, достигшее
16-летнего возраста, осуществляющее предпринимательскую деятельность на территории РФ, которое не исполнило возложенную на него законом обязанность по регистрации или получению разрешения (лицензии) либо соблюдению условий лицензирования.
Следует отметить, что наличие данной обязанности присуще не только лицам, непосредственно осуществляющим предпринимательскую деятельность
(индивидуальные предприниматели), но и лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях (руководители предприятий и организаций). Следовательно, руководители тех предприятий и организаций, которые осуществляют на территории РФ незаконную предпринимательскую деятельность, также могут быть привлечены к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
Одним из условий привлечения к ответственности является извлечение дохода от данной деятельности в крупном или особо крупном размере. В соответствии с этим, к уголовной ответственности возможно привлечь только лицо, участвующее в распределении прибыли, или лицо, доход которого зависит от прибыли предприятия. Лица, не получающие в результате незаконного предпринимательства доход, например, главный бухгалтер и руководитель предприятия, могут, по нашему мнению, в определенных случаях являться соучастниками преступления. Так, по делу В., в качестве обвиняемого был привлечен главный бухгалтер предприятия, но уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Нередко квалификация действий как незаконное предпринимательство сопряжено с вменением таких составов как мошенничество (ст.159 УК РФ) и уклонение от уплаты налогов (ст.199 УК РФ). Полагаем, что указанные составы не могут образовывать ни реальной, ни идеальной совокупности преступлений.
Непосредственный объект этого преступления – конкретное общественное отношение, складывающееся в процессе функционирования определённой сферы экономической деятельности. Непосредственным объектом незаконного предпринимательства являются общественные отношения по поводу осуществления нормальной предпринимательской деятельности, отношения, регулирующие сферу предпринимательской деятельности.
В.А. Широков отмечает: «Непосредственный объект рассматриваемого преступления – общественные отношения, регламентирующие занятие предпринимательской деятельностью. Дополнительным непосредственным объектом могут быть имущественные права граждан, организаций или государства». Так же считает А.М. Яковлев: «Объектом, на который посягает данное преступление, является нормальный порядок осуществления законной предпринимательской деятельности».
Соглашаясь с проф. В.А. Широковым, автор считает, что дополнительным непосредственным объектом этого преступления могут быть также личные не имущественные права граждан, например, здоровье.
Объективная сторона незаконного предпринимательства состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а также в осуществлении такой деятельности с нарушением условий лицензирования.

|Глава 3.Уголовно-правовые аспекты лжепредпринимательства . |
|Одним из видов незаконной предпринимательской деятельности, в |
|соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации ( 1996 года, |
|является лжепредпринимательство, т.е. создание коммерческой организации |
|без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую |
|деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов,|
|извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной |
|деятельности, повлекшее причинение крупного ущерба гражданам, обществу |
|или государству. |
| |
|В отличие от иных преступлений, связанных с осуществлением незаконного |
|предпринимательства, создание коммерческой организации при |
|лжепредпринимательстве происходит в полном соответствии с требованием |
|закона и иных нормативно-правовых актов. По моему мнению, неверным |
|является утверждение, что лжепредпринимательство совершается путем |
|псевдоофициального оформления коммерческой организации и заключается в |
|ложной, обманным путем полученной незаконной регистрации.1 В |
|соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее |
|- ГК РФ) коммерческие организации могут создаваться в форме |
|хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов. |
|Возможно создание коммерческой организации и в форме государственных и |
|муниципальных унитарных предприятий. Законодатель в ст. 173 УК РФ не |
|относит к преступным деяниям регистрацию индивидуального предпринимателя|
|в целях достижения противоправного результата. Указанная норма закона |
|распространяется только на создание коммерческих организаций. |
| |
|Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ, |
|считается полностью исполненной после государственной регистрации |
|коммерческой организации. Возникновение умысла на достижение преступных |
|целей уже после создания организации не охватывается составом |
|лжепредпринимательства. В связи с этим нельзя согласиться с мнением А.Г.|
|Корчагина и А.В. Щербакова, что признаками объективной стороны деяния, |
|помимо создания юридического лица, являются: последующее невыполнение |
|коммерческой организацией деятельности по производству товаров, |
|выполнению работ, оказанию услуг, либо имитация подобной деятельности; |
|совершение под видом и от имени данной организации различных действий, |
|направленных на получение кредитов, освобождение от уплаты налогов, |
|отмывание «грязных денег», приобретенных незаконным путем.2 Неверным |
|также является утверждение, что наиболее часты случаи совершения |
|лжепредпринимательства, когда организация, вопреки своим уставным |
|задачам, начинает заниматься кредитованием или другими неуставными |
|операциями.3 В этом случае необходимо учитывать положения ст. 49 ГК РФ, |
|согласно которым юридические лица, за исключением унитарных предприятий,|
|вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. В|
|случае же совершения без лицензии сделок по выдаче кредитов, следует |
|вести речь о незаконном осуществлении банковских операций, |
|ответственность за которые предусмотрена в ст. 172 УК РФ. Приведенные |
|варианты деятельности субъекта могут свидетельствовать только о |
|направленности его умысла при регистрации коммерческой организации на |
|создание «лжефирмы», а не на осуществление законной предпринимательской |
|деятельности. Однако к признакам объективной стороны преступления эти |
|деяния не относятся. |
| |
|Отсутствие у субъекта намерения осуществлять предпринимательскую |
|деятельность при создании коммерческой организации является одним из |
|основных элементов объективной стороны лжепредпринимательства. Действия |
|виновного в этом случае не направлены на систематическое получение |
|прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или|
|оказания услуг. Поэтому лжепредпринимательство имеет место, когда |
|действительным намерением субъекта при создании коммерческой организации|
|является не осуществление предпринимательства, а достижение иного |
|результата: получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной|
|имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности. Таким |
|образом, при лжепредпринимательстве создание коммерческой организации |
|выступает в качестве приема, средства достижения цели, напрямую не |
|связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. Следует |
|учесть, что цель по получению кредитов, уменьшению налоговых платежей, |
|извлечению имущественной выгоды сама по себе не является незаконной, |
|однако ее достижение не может производиться путем обмана, т.е. создания |
|«лжепредприятия». Данное обстоятельство является одной из особенностей |
|преступления, предусмотренного в ст. 173 УК РФ. |
| |
|Следует отметить, что специфика и трудности установления действительных |
|намерений лица, мнимости совершенных действий при регистрации |
|организации аналогичны соответствующим проблемам, возникающим при оценке|
|мнимости гражданско-правовой сделки, каковой, в сущности, и является |
|создание юридического лица без намерений осуществлять |
|предпринимательскую деятельность. Основной признак такой мнимой сделки -|
|отсутствие у ее участников намерения создать соответствующие заключенной|
|сделке правоотношения, то есть, в большинстве случаев мнимые сделки не |
|влекут каких-либо последствий для сторон. Создание коммерческой |
|организации также является сделкой, хотя и односторонней. |
| |
|По мнению ряда авторов, мнимость создания коммерческой организации |
|проявляется в невыполнении условий, предусмотренных учредительными |
|документами.4 В этом смысле можно согласиться с позицией, что при |
|лжепредпринимательстве речь идет о создании организации без намерения |
|осуществлять уставную деятельность, которая сводится к извлечению |
|прибыли.5 Однако в других источниках отмечается, что отсутствие |
|намерений осуществлять предпринимательскую деятельность при создании |
|юридического лица проявляется в бездействии, т.е. невыполнении |
|обязанностей, вытекающих из учредительных документов коммерческой |
|организации, в течение времени, которое необходимо и достаточно для |
|исполнения этих обязанностей в соответствии с обычаями делового |
|оборота6. На наш взгляд, эти критерии мнимости могут быть использованы |
|только в случаях, когда после создания коммерческая организация вообще |
|не осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом обычаи |
|делового оборота вовсе не содержат определенные правила о характере |
|осуществления предпринимательской деятельности. |
| |
|Особенностью лжепредприятия действительно является отсутствие |
|фактической деятельности по производству продукции, выполнению работ, |
|оказанию услуг,7 но как установить факт совершения преступления, когда |
|организация время от времени совершает предпринимательские сделки. Кроме|
|того, после регистрации вновь созданного юридического лица руководство |
|его текущей деятельностью, в том числе, по заключению сделок и |
|представлению интересов организации перед третьими лицами, |
|осуществляется исполнительным органом (директором, генеральным |
|директором), который формируется учредителями. В дальнейшем учредители |
|не имеют права вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности |
|руководством общества. При этом фактический состав учредителей может не |
|совпадать с составом исполнительного органа коммерческой организации. |
|Следовательно, от имени юридического лица заниматься предпринимательской|
|деятельностью может субъект, не принимавший участия в его создании. В |
|этом случае, руководитель созданной организации имеет возможность, |
|вопреки преступному намерению учредителей, осуществлять |
|предпринимательскую деятельность, либо, наоборот, по каким-либо |
|причинам, стечению обстоятельств, может в течение определенного времени |
|вообще не заключать гражданско-правовые сделки от имени юридического |
|лица. |
| |
|Таким образом, внешнее осуществление предпринимательства либо |
|воздержание от этой деятельности не может служить единственным |
|основанием для решения вопроса о возможности привлечения лица к |
|ответственности за лжепредпринимательство. Прежде всего, необходимо |
|определить направленность умысла субъекта при создании коммерческой |
|организации. Ведь лжепредпринимательство возможно и при осуществлении |
|созданным юридическим лицом предпринимательской деятельности, которая |
|может являться лишь прикрытием для достижения иных целей: получение |
|кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды |
|или прикрытие запрещенной деятельности. |
| |
|Под получением кредита следует понимать предоставление в распоряжение |
|заемщику денежных средств по кредитному договору. Необходимо отметить, |
|что любое лицо имеет право на привлечение заемных денежных средств, |
|следовательно, цель по получению кредита после создания коммерческой |
|организации сама по себе не может рассматриваться в качестве преступной |
|и свидетельствовать о направленности умысла на совершение преступления, |
|предусмотренного ст. 173 УК РФ. Однако последующее поведение субъекта, |
|например, использование полученных заемных денежных средств по |
|кредитному договору на цели, не связанные с осуществлением |
|предпринимательской деятельности, может быть положено в основу |
|доказывания факта лжепредпринимательства. Таким образом, дальнейшее |
|использование полученных по кредитному договору денежных средств на |
|цели, не связанные с предпринимательством, и будет являться внешним |
|выражением направленности умысла субъекта на совершение этого |
|преступления. Однако на практике полученный кредит может быть передан |
|иному лицу в качестве заемных денежных средств, направлен на предоплату |
|продукции по фиктивному договору и т.д. В таких случаях характер |
|действий субъекта может не отражать его действительные цели при создании|
|«лжефирмы», поэтому будет достаточно сложно установить, что цель при |
|создании коммерческой организации состояла только в получении кредита, а|
|не в осуществлении предпринимательской деятельности. |
| |
|При создании коммерческой организации без намерения осуществлять |
|предпринимательскую деятельность, а с целью получения кредита, |
|дополнительной квалификации по ст. 176 УК РФ (незаконное получение |
|кредита) не требуется.8 Однако, если лжепредпринимательство |
|осуществляется с целью незаконного получения кредитных денежных средств,|
|то виновный, как правильно отметил Ю.П. Кравец9, будет привлекаться к |
|ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 173 и |
|ст. 176 УК РФ. Следует также отметить, что в юридической литературе |
|существует точка зрения, согласно которой, если лжепредпринимательство |
|осуществляется с целью незаконного получения кредита, то, помимо ст. 173|
|УК РФ, виновного следует привлекать к ответственности еще и за |
|приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 176 УК РФ. На наш |
|взгляд, подобное мнение является ошибочным, т.к. в соответствии со ст. |
|30 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к |
|тяжкому и особо тяжкому преступлению. На основании анализа ст. 15 УК РФ,|
|состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ, нельзя отнести к |
|указанной категории деяний, следовательно, ответственность за |
|приготовление к незаконному получению кредита наступить не может. |

Освобождение от налогов также указывается законодателем в качестве одной из целей деятельности субъекта преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ.
Следует отметить, что использование в тексте диспозиции ст. 173 УК РФ термина «освобождение от налогов» нельзя признать удачным. С одной стороны, очевидно, что законодатель имел в виду под освобождением от налогов, в том числе, уменьшение размера налоговых платежей, т.е. получение налоговых льгот. С другой стороны, при грамматическом толковании термина «освобож- дение» следует вывод, что он означает полное прекращение обязанности по уплате налогов. В частности, C.И. Ожегов определил термин «освобождение» как избавление от обязанностей, дел; стать свободным; получение возможности не делать чего-либо.10 Кроме того, исходя из системного толкования налогового законодательства России, действовавшего на момент принятия УК
РФ, (п. 7 ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. ? 1998-1
«О подоходном налоге с физических лиц», п. 5 ст. 6 Закона Российской
Федерации от 27 декабря 1991 г. ? 2116-1 «О налоге на прибыль с предприятий и организаций»), освобождение от налога является только одним из видов налоговых льгот.11 Следовательно, в соответствии со ст. 173 УК РФ цель по освобождению от налогов отсутствует, если лицо имело намерение по получению иных налоговых льгот (например, уменьшение размера налоговой ставки).

Однако налоговое законодательство предусматривает значительно больше возможностей по получению налоговых льгот, чем по полному освобождению от уплаты какого-либо вида налога. В этом случае цель по уменьшению налоговых платежей при создании коммерческой организации будет рассматриваться не в качестве освобождения от налогов, а как получение иной имущественной выгоды. По нашему мнению, в целях единообразного применения уголовного закона к однородным общественным отношениям, в диспозиции ст. 173 УК РФ
«освобождение от налогов» следует заменить на «приобретение налоговых льгот».

Под иной имущественной выгодой при лжепредпринимательстве следует также понимать как приобретение дополнительного дохода, так и обращение в свою пользу денежных средств или иного имущества, которое еще не поступило, но должно было поступить в собственность третьих лиц. В ст. 173 УК РФ предусмотрено осуществление лжепредпринимательства с целью прикрытия запрещенной деятельности, что означает совокупность лжепредпринимательства и иного преступления в случаях, когда запрещенная деятельность образует состав самостоятельного преступного деяния, например, при занятии контрабандой.

Отдельного внимания заслуживает вопрос, возможно ли полное отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность при создании коммерческой организации с целью освобождения от налогов? Дело в том, что в этом случае субъект не может не иметь намерения на осуществление предпринимательской деятельности, потому что освобождение от налоговых платежей возможно только при условии совершения организацией предпринимательской деятельности, ведь налоги с юридических лиц взимаются, как правило, именно с результата предпринимательства. В противном случае цель по освобождению от налогов достигнута быть не может, т.к. не будет самого объекта налогообложения (прибыли, имущества организации, добавленной стоимости). Например, создание юридического лица в зоне льготного налогообложения уже предполагает дальнейшее осуществление этой организацией коммерческой деятельности в виде поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг и т.д., т.к. налоговые льготы предполагают уменьшение ставок налогов на доходы, возникшие в результате осуществления предпринимательской деятельности. Похожая ситуация возникает при создании коммерческой организации с участием инвалидов. В соответствии со ст. 6 Закона Российской
Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее половины. Но для получения такой льготы предприятие должно вначале заработать прибыль, следовательно, опять имеет место предпринимательская деятельность. Все вышесказанное может быть применено и в случае создания коммерческой организации в целях получения иной имущественной выгоды, тем более, что понятие «имущественная выгода» тождественно определению прибыли при осуществлении предпринимательства.
Следует ли из этого вывод, что лжепредпринимательство не может быть совершенно при наличии цели освобождения от налогов или получения иных выгод имущественного характера? Действительно ли в этих случаях субъект всегда имеет намерение на осуществление предпринимательской деятельности?
Подобный подход представляется нам верным только в ситуациях, когда освобождение от налогов или получение иных выгод имущественного характера осуществлялось законными способами. Однако нередки случаи, когда «лжефирмы» создаются для совершения заведомо незаконных операций, например, по обналичиванию денежных средств.12 Целью их создания является также
«перекачивание» денежных средств, в том числе, добытых преступным путем, в целях маскировки их источника, сокрытия от налогообложения.13 Названные действия являются незаконными и с предпринимательством никак не связаны, поэтому создание организаций в целях осуществления такой деятельности следует квалифицировать как лжепредпринимательство.

Специфика рассматриваемого преступления заключается, в частности, в том, что создание лжепредприятий выступает способом совершения иных уголовно- наказуемых деяний, как правило, связанных с обманом или злоупотреблением доверием. Таким образом, в случае совершения мошенничества с помощью специально созданной для этой цели фиктивной коммерческой организации указанные деяния следует квалифицировать по совокупности ст. 173 и ст. 159
УК РФ. Следует отметить, что по этому вопросу в юридической литературе нет единого мнения. В частности, А.Г. Корчагин и А.В. Щербаков считают, что наличие в уголовном законе ст. 159 и ст. 173 порождает конкуренцию норм.
Привлечение к ответственности по совокупности указанных преступлений, по их мнению, возможно только в случае реальной совокупности лжепредпринимательства и мошенничества, в частности, когда в результате лжепредпринимательства имело место извлечение имущественной выгоды, не связанное с хищением чужого имущества, но причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.14 Подобной позиции придерживается и Б.В. Волженкин.15 Далее авторы указывают на наличие конкуренции уголовно- правовых норм при применении ст. 173 и ст. 165 УК РФ и предлагают в целях совершенствования уголовного законодательства вообще исключить ст. 173 УК
РФ из уголовного закона.16 Некоторые авторы утверждают, что, в случаях, когда лжепредпринимательство являлось способом совершения мошенничества, то дополнительной квалификации по ст. 173 УК РФ не требуется, т.к. ответственность за способ совершения преступления в данном случае не наступает.17 По нашему мнению, нередко выступая лишь способом совершения других преступлений, лжепредпринимательство предусмотрено уголовным законом в качестве самостоятельного состава преступления не случайно. Ведь это деяние посягает вовсе не на отношения собственности18, его объектом, в отличие, например, от мошенничества, являются общественные отношения по поводу установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности. Хищение чужого имущества иди приобретение права на чужое имущество составом лжепредпринимательства не охватывается. Поэтому нам представляются необоснованными приведенные выше высказывания, что лжепредпринимательство конкурирует с другими нормами уголовного закона и является, по-существу, одной из форм мошеннического обмана. Более того, ни в одном из составов преступлений, предусмотренных УК РФ, создание лжепредприятия не предусмотрено в качестве обязательного признака. По правилам квалификации, если способ совершения преступления выступает в качестве самостоятельно преступного деяния и не является обязательным признаком другого состава, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.19 Т.е. имеет место, так называемая, реальная совокупность преступлений. Примерами такой совокупности являются: незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ) и убийство (ст. 105 УК РФ); присвоение или растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ) и служебный подлог
(ст. 292 УК РФ); незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и уклонение физического лица от уплаты налогов (ст. 198 УК РФ). Подобным образом следует квалифицировать лжепредпринимательство и любое иное преступление, в котором создание «лжефирмы» выступило в качестве способа совершения преступного деяния.

Преступление, предусмотренное в ст. 173 УК РФ, относится к так называемым материальным составам и считается оконченными только в случае причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству в результате создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Следовательно, исходя из диспозиции ст. 173 УК РФ, сам факт создания коммерческой организации может причинить крупный ущерб. Однако, как правильно отмечает Б.В. Волженкин, это вряд ли возможно, т.к. ущерб все-таки причиняют те действия, которые осуществляет данная организация, прикрываясь предпринимательской структурой.20 Действительно, если в соответствии со ст. 173 УК РФ объективная сторона лжепредпринимательства полностью исполнена с момента государственной регистрации юридического лица, то для наступления указанных в законе преступных последствий субъекту необходимо предпринять какие-либо действия по реализации целей создания коммерческой организации.
Следовательно, причинение крупного ущерба гражданам, организациям и государству не может находиться в причинной связи с самим фактом создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о невозможности применения на практике ст. 173 УК РФ, т.к. в соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Отсутствие причинно- следственной связи между деянием и последствием при лжепредпринимательстве означает отсутствие в действиях лица объективной стороны, т.е. одного из элементов состава преступления.

Решением данной проблемы может быть только изменение уголовного закона.
Следует учесть, что при лжепредпринимательстве всегда причиняется вред общественным отношениям по поводу установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающему нормальное развитие экономики, затрагиваются финансовые интересы государства, законные интересы других субъектов предпринимательской деятельности. Поэтому для квалификации деяния в качестве лжепредпринимательства важен факт создания реальной возможности для причинения крупного ущерба гражданам, обществу или государству. Причинение же крупного ущерба в результате совершения этого деяния, либо наступление иных тяжких последствий, следует рассматривать в качестве квалифицирующих признаков. В этом случае уголовно-правовая норма ст. 173 УК РФ могла бы принять следующий вид:

Статья 173. Лжепредпринимательство.

1. Лжепредпринимательство, т.е. создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, приобретение налоговых льгот, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, создавшее возможность причинения крупного ущерба гражданам, обществу или государству,
- наказывается:

2. То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) повлекшее причинение крупного ущерба гражданам, обществу или государству, - наказывается:

По нашему мнению, для того, чтобы ст. 173 УК РФ стала реально применяться на практике21, необходимо установление уголовной ответственности за сам факт совершения преступного деяния (формальный состав) совершенно независимо от наступления или отсутствия вредных последствий.

Глава 4.Объективные признаки незаконного предпринимательства и лжепредринимательства по уголовному закону России.

Предпринимательская деятельность, определяемая ст.2 Гражданским Кодексом РФ как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке, является основной формой экономической деятельности.

Поэтому государство обязано урегулировать законом соответствующие отношения и охранять установленный законодательством порядок различными, в том числе и уголовно-правовыми, средствами. Этим обстоятельством объясняется актуальность проблемы защиты предпринимательства законного (легального) и ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность и лжепредпринимательство для отечественного уголовного законодательства.

Незаконное предпринимательство состоит в том, что лицо, игнорируя установленный федеральным законодательством порядок, осуществляет специфическую экономическую деятельность. Эта деятельность при наличии государственной регистрации и, в ряде случаев, лицензии, могла быть признана предпринимательской. Тем самым субъект осуществляет эту общественно значимую деятельность вне сферы контроля государства.

Это создает условия для различных злоупотреблений, совершения иных преступлений: налоговых, таможенных, связанных с использованием поддельных документов, нарушением прав потребителей и иных хозяйствующих субъектов и ряда иных. Наличие большого числа предпринимательских субъектов действующих нелегально (в рамках так называемого теневого сектора экономики) создает много проблем для государства. Оно сокращает возможности государства по управлению народным хозяйством, устранению его диспропорций, контроля сферы обращения, сокращает налоговую базу, стимулирует инфляцию.

Кроме того, данный сектор экономики является питательной средой для всевозможных криминальных группировок, выполняющих в нем публичные
(властные) функции и инвестирующих в него основную часть нелегально полученных доходов, а также составляет базу для коррупции государственных служащих.

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки