Преступления в сфере информационных и компьютерных технологий

Категория реферата: Рефераты по уголовному праву и процессу
Теги реферата: бесплатные рефераты и курсовые, человек реферат
Добавил(а) на сайт: Krupin.

Статья 273 предусматривает ответственность за создание и распространение различного рода компьютерных “вирусов” и других программ, которые могут нарушить целостность информации, нарушить нормальную штатную работу компьютера, сети ЭВМ. Статья защищает права владельца компьютерной системы на неприкосновенность и целостность находящейся в ней информации.
Необходимо отметить, что эта статья явилась преемницей ст.269 Проекта УК РФ
“Создание, использование и распространение вирусных программ”. Смена дефиниций была сделана законодателем осознано, т.к. в случае принятия только вирусов в качестве средства совершения данного преступления произошло бы неправданное смещение в понимании такого средства. Во-первых, компьютерный вирус может быть и безвредным для информации, требующей гарантированной целостности. Во-вторых, существует большое количество типов программ, приводящим к крайне нежелательным последствиям, но они не попадают под традиционное понимание “Компьютерного вируса”.
Под вредоносными программами в смысле ст. 273 УК РФ понимаются программы специально созданные для нарушения нормального функционирования компьютерных программ.
Под нормальным функционированием понимается выполнение операций для которых эти программы предназначены, определенные в документации на программу.
Наиболее распространенными видами вредоносных программ являются
"компьютерные вирусы" и "логические бомбы".
"Компьютерные вирусы" - это программы, которые умеют воспроизводить себя в нескольких экземплярах, модифицировать (изменять) программу к которой они присоединились и тем самым нарушать ее нормальное функционирование.
"Логическая бомба" - это умышленное изменение кода программы, частично или полностью выводящее из строя программу либо систему ЭВМ при определенных заранее условиях, например наступления определенного времени.
Принципиальное отличие "логических бомб" от “компьютерных вирусов” состоит в том, что они изначально являются частью программы и не переходят в другие программы, а компьютерные вирусы являются динамичными программами и могут распространяться даже по компьютерным сетям. Преступление, предусмотренное ст. 273, наиболее опасное из содержащихся в главе 28, что отражено в санкции за него.
Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения по безопасному использованию ЭВМ, ее программного обеспечения и информационного содержания.
Состав части 1 формальный и предусматривает совершение одного из действий:
1) создание программ (очевидно, вернее - "программы") для ЭВМ, заведомо приводящих (приводящей) к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы аппаратной части;

2) внесение в существующие программы изменений, обладающих аналогичными свойствами;
3) использование двух названных видов программ;
4) их распространение;
5) использование машинных носителей с такими программами;
6) распространение таких носителей.
Хотя данный состав является формальным и не требует наступления каких-либо последствий, уголовная ответственность возникает уже в результате создания программы, независимо от того использовалась эта программа или нет. [21]
Однако следует учитывать, что в ряде случаев использование подобных программ не будет являться уголовно наказуемым. Это прежде всего относится к деятельности организаций, осуществляющих разработку антивирусных программ и имеющих лицензию на деятельность по защите информации, выданную
Государственной технической комиссией при Президенте.
Обязательными признаками объективной стороны ч. 1 ст. 273 будут два, характеризующих способ и средство совершения преступления. Это, во-первых, то, что последствия должны быть, несанкционированными, во-вторых - наличие самой вредоносной программы или внесения изменений в программу.
Последними, кроме названного компьютерного вируса, могут быть хорошо известные программистам "логическая бомба", "люк", "асинхронная атака" и другие.

Под использованием либо распространением вредоносных программ или машинных носителей к ним понимается соответственно введение этих программ в ЭВМ, систему ЭВМ или их сеть, а также продажа, обмен, дарение или безвозмездная передача другим лицам.[22]
С субъективной стороны состав данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла: когда виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность либо даже неизбежность наступления опасных последствий, но тем не менее желал эти действия совершить, т.е. создание вредоносных программ заведомо для создателя программы должно привести к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ.
Использование или распространение вредоносных программ тоже может осуществляться умышленно.
При установлении прямого умысла в действиях виновного преступление подлежит квалификации в зависимости от цели, которую перед собой ставил последний, или когда наступили последствия - то в зависимости от наступивших последствий. В этом случае действия, предусмотренные статьей окажутся лишь способом достижения поставленной цели и совершенное деяние подлежит квалификации по классической совокупности совершенных преступлений.[23]
Необходимо также учитывать, что преступление может быть также совершено как по неосторожности в виде легкомыслия, так и с косвенным умыслом в виде безразличного отношения к возможным последствиям.
Субъект преступления - общий, т.е. субьектом данного преступления может быть любой гражданин, достигший 16 лет.
Санкция части 1 предусматривает один основной вид наказания (лишение свободы на срок до 3 лет) и один дополнительный (штраф в размере 200-500 минимальных размеров оплаты труда или зарплаты либо иного дохода лица за период 2-5 мес.).
Частью 2 ст. 273 криминализируется более опасное преступление: те же деяния, повлекшие тяжкие последствия.
При этом "тяжкие последствия" - оценочная категория, которая подлежит квалификации судом. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 суд, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и др.), не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.[24]
Санкция второй части данной статьи - относительно-определенная: лишение свободы на срок от 3 до 7 лет. Таким образом, именно это преступление из всей главы относится к категории тяжких.

4.3 Анализ статьи 274 У КРФ “Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы
ЭВМ или их сети. ”

Компьютерные системы в настоящее время все больше влияют на нашу жизнь и выход из строя ЭВМ, систем ЭВМ или их сети может привести к катастрофическим последствиям, поэтому законодатель посчитал необходимым установить уголовную ответственность за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, систем ЭВМ или их сети. И именно статья 274 УК РФ устанавливает такую ответственность, акцентируя что это деяние должно причинить существенный вред. Целью действия ст. 274 должно быть предупреждение невыполнения пользователями своих профессиональных обязанностей, влияющих на сохранность хранимой и перерабатываемой информации.Данная уголовная норма, естественно, не содержит конкретных технических требований и отсылает к ведомственным инструкциям и правилам, определяющим порядок работы, которые должны устанавливаться специально управомоченным лицом и доводиться до пользователей. Применение данной статьи невозможно для систем публичного доступа, например, глобальной компьютерной сети Internet; ее действие распространяется только на компьютеры и локальные сети организаций.[25]
В этой статье также считается, что под охраняемой законом информацией понимается информация, для которой в специальных законах установлен специальный режим ее правовой защиты, например - государственная, служебная и коммерческая, банковская тайны, персональные данные и т.д. [26]
Данная статья требует чтобы между фактом нарушения и наступившим существенным вредом была установлена причинная связь и полностью доказано, что наступившие последствия являются результатом именно нарушения правил эксплуатации.

Непосредственный объект преступления, предусмотренного этой статьей, - отношения по соблюдению правил эксплуатации ЭВМ, системы или их сети, т.е. конкретно аппаратно-технического комплекса.
Под таковыми правилами понимаются, во-первых, Общероссийские санитарные нормы и правила для работников вычислительных центров, во-вторых, техническая документация на приобретаемые компьютеры, в-третьих, конкретные, принимаемые в определенном учреждении или организации, оформленные нормативно и подлежащие доведению до сведения соответствующих работников правила внутреннего распорядка.
Нарушение этих правил (несоблюдение, ненадлежащее соблюдение либо прямое нарушение) может быть осуществлено путем как активного действия, так и бездействия.
Состав части 1 статьи сформулирован как материальный. При этом общественно опасные последствия заключаются в одновременном наличии двух факторов: уничтожения, блокирования или модификации охраняемой законом информации
ЭВМ; вызванного этим существенного вреда.
Необходимо учитывать, что поскольку речь идет о правилах эксплуатации именно ЭВМ, т.е. программно-аппаратной структуры, то и нарушение их должно затрагивать только техническую сторону несоблюдения требований безопасности компьютерной информации, а не организационную или правовую.
Представляется правильным отнесение к таковым следующих: блокировку системы защиты от несанкционированного доступа, нарушение правил электро- и противопожарной безопасности, использование ЭВМ в условиях, не отвечающих тем, которые установлены документацией по ее применению (по температурному режиму, влажности, величине магнитных полей и т.п.), отключение сигнализации, длительное оставление без присмотра и многие другие. Однако все эти действия должны рассматриваться не самостоятельно, а только лишь в связи с угрозой безопасности хранимой в ЭВМ и охраняемой законом информации.
Правонарушение может быть определено как преступление только при наступлении существенного вреда.
Определение существенного вреда, предусмотренного в данной статье будет устанавливаться судебной практикой в каждом конкретном случае исходя их обстоятельств дела, однако очевидно, существенный вред должен быть менее значительным, чем тяжкие последствия.

Слабость правоприменительной практики не дает четкого понимания природы последнего, но все же целесообразно считать допустимым следующее:[27]
Под существенным вредом следует понимать, прежде всего, вред, наносимый информации в ее значимой, существенной части. Это, например, уничтожение, блокирование, модификация ценной информации (относящейся к объектам особой важности, либо срочной, либо большого ее объема, либо трудно восстановимой или вообще не подлежащей восстановлению и т.д.); уничтожение системы защиты, повлекшее дальнейший ущерб информационным ресурсам; широкое распространение искаженных сведений и т.п.
Вина выражается в форме прямого или косвенного умысла. Факультативные признаки субъективной (как и объективной) стороны состава преступления могут быть учтены судом в качестве смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
Объективная сторона данного преступления состоит в нарушении правил эксплуатации ЭВМ и повлекших уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ при условии, что в результате этих действий был причинен существенный вред. [28]
Как уже отмечалось, между фактом нарушения и наступившим существенным вредом должна быть установлена причинная связь и полностью доказано, что наступившие последствия являются результатом нарушения правил эксплуатации, а не программной ошибкой либо действиями, предусмотренными в ст. 272, 273
УК РФ.
Субъективную сторону части 1 данной статьи характеризует наличие умысла направленного на нарушение правил эксплуатации ЭВМ. В случае наступления тяжких последствий ответственность по части 2 ст. 274 наступает только в случае неосторожных действий.
Умышленное нарушение правил эксплуатации ЭВМ, систем ЭВМ и их сети влечет уголовную ответственность в соответствии с наступившими последствиями и нарушение правил эксплуатации в данном случае становится способом совершения преступления.
Например, действия технического специалиста больницы поставившего полученную по сетям программу без предварительной проверки (что говорит о преступной неосторожности) на наличие в ней компьютерного вируса, повлекшее нарушение работы ЭВМ (сети ЭВМ) и отказ работы систем жизнеобеспечения реанимационного отделения, повлекшее смерть больного должны квалифицироваться по части 2 ст. 274.
Представляется, что подобные действия совершенные умышленно должны квалифицироваться как покушение на убийство.
Субъект данного преступления - специальный, это лицо в силу должностных обязанностей имеющее доступ к ЭВМ, системе ЭВМ и их сети и обязанное соблюдать установленные для них правила эксплуатации.

Санкция части 1 ст. 274 состоит из трех альтернативных видов наказания: лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, обязательные работы от 180 до 240 часов и ограничение свободы до 2 лет.
Часть 2 - состав с двумя формами вины, предусматривающий в качестве квалифицирующего признака наступление по неосторожности тяжких последствий.
Содержание последних, очевидно, аналогично таковому для ч. 2 ст. 273.
Санкция нормы существенно отличается от предыдущей: только лишение свободы до 4 лет.
По данным правоохранительных органов, имеются сведения о фактах несанкционированного доступа к ЭВМ вычислительного центра железных дорог
России, а также к электронной информации систем учета жилых и нежилых помещений местных органов управления во многих городах, что в наше время подпадает под ответственность, предусмотренную ст. 272 УК, либо ст. 274 УК в зависимости от действий лица, осуществившего посягательство и правил эксплуатации конкретной сети.

5. Международный и отечественный опыт борьбы с компьютерными преступлениями.

Исходя из изложенного можно сделать выводы о том, что сложность компьютерной техники, неоднозначность квалификации, а также трудность сбора доказательственной информации не приведет в ближайшее время к появлению большого числа уголовных дел, возбужденных по статьям 272-274 УК. Кроме этого, нас ждет появление таких специфических форм компьютерных правонарушений, к которым не применимы составы преступлений, предусмотренные вышеуказанными статьями.
Но все же сделана первая попытка реализации уголовно-правовой политики
России в новой для нее области - сфере компьютерных правоотношений.
Насколько она окажется успешной, как сможет снять накопившиеся здесь противоречия, защитить права заинтересованных лиц - будет зависеть от многих факторов политического, экономического, научно-технического, организационного характера. Немаловажное значение будет играть понимание правоведами транснационального характера компьютерной преступности и, как следствие, установление международных контактов с правоохранительными структурами. Такими же значимыми факторами будут и контакты с частными охранными структурами и структурами информационной безопасности в кредитно- денежной сфере. Сегодняшние реалии заставляют двигаться в этих направлениях. По данным правоохранительных органов криминальное поле кредитно-банковской системы активно заполняется преступлениями, связанными с использованием электронных средств доступа к информации (компьютерные, телекоммуникационные системы, кредитные карточки и др.). Для правоохранительных органов эта проблема наиболее остро встает в связи с переходом абсолютного числа банковских и финансовых структур на расчеты с использованием компьютерных сетей, которыми оснащены более 2270 коммерческих банков.
Например, только по данным ГУЭП МВД России, в 1995-1996 гг. выявлено более
250 преступлений с использованием электронных средств доступа, ущерб от которых составил около 200 млрд. руб.[29]

По данным Федеральной службы реагирования на ЧП в компьютерном пространстве (U.S. Federal Computer Incident Response Capability,
FedCIRC), только в прошлом году было зарегистрировано более 2500 случаев, квалифицируемых как ЧП в компьютерной системе или сети, вызванное отказом механизма защиты или умышленной попыткой либо угрозой нарушения этого механизма. Согласно подсчетам отдела ФБР по борьбе с компьютерными преступлениями (Вашингтон, округ Колумбия), хотя бы просто обнаружить удается менее 15% всех преступлений этого рода и лишь 10% из них предаются огласке. Понятно, что без тщательно отработанных методик расследования, помогающих людям обрести чувство защищенности, под сомнением оказывается - ни больше ни меньше - стабильность сегодняшних военных и коммерческих предприятий, не говоря уже об электронной торговле на базе
Internet. [30] В текущем году расположенный в Сан-Франциско Институт компьютерной безопасности (Computer Security Institute, CSI) совместно с
ФБР провел исследование, выявившее некоторые закономерности в области компьютерных преступлений . В основу был положен опрос, направленный на определение “размеров бедствия”, а попутно - на повышение уровня осведомленности о компьютерных преступлениях в рядах их настоящих и потенциальных жертв. Опрос CSI/FBI, охвативший 563 организации, от самых мелких до крупнейших, подтвердил известное предположение, что компьютерные преступления представляют реальную угрозу, усугубляемую тем, что она носит скрытый характер. 60% респондентов смогли оценить свои потери от этих преступлений: суммарная цифра превышает 100 млн долларов.
Результаты статистического анализа убытков и типов преступлений не могут считаться достаточно корректными, поскольку, во-первых, не все группы жертв смогли предоставить достоверные сведения о своих финансовых потерях, а во- вторых, чисто денежными потерями ущерб в данном случае далеко не ограничивается. Тем не менее цифры получились любопытные. Три четверти респондентов, понесших финансовые убытки, пострадали от таких преступлений, как мошенничество (26 респондентов, 24 890 тыс. дол.), утечка секретной информации (22 респондента, 21 050 тыс. дол.) и мошенничество с использованием телекоммуникационных систем.
Остальные убытки стали результатом внедрения вирусов, диверсий против данных или сетей, несанкционированного доступа “своих” и “чужаков”, а также новой разновидности кражи - переносных компьютеров.

Долгое время считалось, что причины большинства проблем, связанных с защитой компьютеров, нужно искать внутри фирм. Однако лишь 43% опрошенных сообщили о нападениях “изнутри” (от одного до пяти случаев в каждой фирме), тогда как о таком же количестве покушений извне поведали 47% респондентов.
Подобная картина требует кардинальных решений на международном уровне. И первые попытки уже сделаны.[31]
"Мы отстаем от преступников на один шаг, а должны быть на шаг впереди" - так сформулировал главную задачу стран - членов "восьмерки" в борьбе с киберпреступностью министр внутренних дел Великобритании Джек Стро.
Британского коллегу поддержала министр юстиции США Джанет Рино, заявившая:
"Мы больше не можем бороться с преступлениями XXI века с помощью инструментов XIX века. Точно так же, как компьютеры помогают преступнику, они могут помочь правоохранительным ведомствам". Стро и Рино выступили на пресс-конференции по итогам состоявшейся в Вашингтоне встречи руководителей правоохранительных органов Великобритании, Германии, Италии, Канады,
России, США, Франции и Японии. На этой встрече был принят план совместных действий по борьбе с киберпреступностью, который предусматривает резкую активизацию сотрудничества правоохранительных органов стран "восьмерки". В частности, в соответствии с этим планом будет установлена круглосуточная связь для "своевременного, эффективного реагирования" на транснациональные преступления в сфере высоких технологий. Планом оговариваются также выделение "в достаточном количестве подготовленного и оснащенного специальным оборудованием персонала", "разработка средств быстрого выслеживания идущих по компьютерным сетям атак" с целью оперативного установления компьютерного взломщика. Если высылка преступника в силу его национальной принадлежности невозможна, страны "восьмерки" обязуются применить к нему те же судебные меры и выделить такие же ресурсы, какие бросила бы на это потерпевшая страна. По словам руководителей правоохранительных органов стран "восьмерки", это обязательство имеет крайне важное значение, так как слишком часто преступник покидает страну, в которой совершил преступление, и возвращается к себе на родину, надеясь укрыться от правосудия. Министры договорились также предпринять шаги, которые должны помешать киберпреступникам изменять или уничтожать
"электронные улики" преступления в компьютерных сетях. Решено доработать действующие национальные законодательства таким образом, чтобы в них содержалось четкое определение компьютерного преступления. Страны
"восьмерки" намерены активнее сотрудничать с компаниями -- изготовителями
ЭВМ в разработке новых технических решений, облегчающих задачу предотвращения или обнаружения этого вида преступлений и наказания за них. Предполагается использование таких технологий, как видеосвязь, позволяющая получать показания у свидетелей, где бы те ни находились. По словам министра юстиции США Рино, выступившей в роли хозяйки встречи, эти шаги "знаменуют огромный прогресс в наших усилиях по борьбе со всеми видами преступлений, совершаемых с помощью компьютера".
Участники встречи приняли коммюнике, в котором подчеркивается, что
"характер современных коммуникаций не позволяет ни одной стране в одиночку бороться с проблемой преступности в сфере высоких технологии" и требует выработки общего подхода.
Надо отметить, что российские правоохранительные органы (МВД, ФСБ, ФАПСИ,
Прокуратура...) в достаточной степени осознали угрозу которую таит в себе информатизация ощества и государства. В меру возможностей, отпущенных скундным финансированием ведомства пытаются делать упреждающие шаги.
Один из самых крупных проектов "компьютеризации" России знаменитые компании
SIEMENS NIXDORE и ORACLE осуществляют совместно с Министерством внутренних дел. Когда работа будет закончена, отечественные сыщики будут обладать одной из самых современных и самых мощных информационных сетей в мире.
Создавать компьютерную сеть МВД у нас начали еще в 1991году, понимая, что с бумажными картотеками много преступников не наловишь.
Контракт подписали с немецкой фирмой Siemens Nixdorf, известной своей основательностью и качеством. Программное обеспечение для управления базами данных, в которых МВД хранит миллионы записей, приобретено у не менее знаменитой американской фирмы Oracle. Правда, до прикладной базы, которая бы помогала разбираться в массивах милицейской информации, иностранцев допустили только на расстояние "вытянутой руки": основные программы разработаны в Новосибирске специальным Центром разработки МВД. Создание милицейской компьютерной сети, которая в конце концов должна раскинуться от Калининграда до Южно-Сахалинска, - сегодня один из немногих глобальных российских информационных проектов, который выполняется четко и в положенные сроки.
Остается пожелать, чтобы подобная сеть сама не стала объектом посягательств преступников.
В завершение хочется заметить, что страховые компании всерьез предлагают страховать риски безопасности информации[32].
Так страховая компания "Интеррос-Согласие" приступила к страхованию банковских рисков.
"Интеррос-Согласие" будет страховать банки от хищения или потери денежных и других ценностей при перевозке, от финансовых потерь в результате мошенничества персонала банка, подделок и подлогов ценных бумаг, электронных и компьютерных преступлений.
Эти риски "Интеррос-Согласие" намерена перестраховывать на лондонском страховом рынке, российские компании привлекаться к перестрахованию не будут.
В основе нового страхового продукта лежат используемые в мировой практике условия страхования банковских рисков Bankers Blanket Bond
(B.B.B.).
При подготовке этого продукта специалисты "Интеррос-Согласия" провели ряд консультаций с британской страховой брокерской фирмы
Johnson&Higgins, которая является одним из лидеров в мировом банковском страховании.

6. Заключение.

Определенные факты позволяют прогнозировать большую вероятность того, что вскоре криминалистам прийдется столкнуться на практике не только с чисто компьютерными преступлениями, а и с идеальной совокупностью преступлений в случаях, когда действия по противозаконному использованию компьютерной конфиденциальной информации с использованием специального инструмента - компьютера будут направлены против собственности, экономической деятельности и иных объектов.
Эти случаях необходимо будет применять не только известные традиционные методики раскрытия и расследования, но и новые способы работы с доказательствами, разработанные в рамках расследования информационных преступлений и ее части - методики расследования преступлений в области компьютерной информации. Создание указанной методики является крайне актуальным, поскольку основная проблема следственно-судебного аппарата на современном этапе заключается в уровне специальной подготовки должностных лиц, которым и предстоит проводить в жизнь требования новых законов. Давая криминалистические рекомендации в области информационных правоотношений, следует учитывать неоднородность состава и образовательный уровень нашего следственно-судебного аппарата. Ясно, что еще многие сотрудники органов следствия и дознания не только не используют технические средства и информационные технологии в своей деятельности, но и недостаточно осведомлены о них. Другой важной побудительной причиной создания указанной методики является неявная бланкетность диспозиций уголовного закона, устанавливающего ответственность за "информационные преступления". Анализ этих норм показывает, что без знания законодательства, регулирующего информационные правоотношения, следствие и дознание не смогут правильно квалифицировать выявленные случаи преступлений, а суд не сможет адекватно применить соответствующие нормы уголовного закона.
Представляется также, что подход, согласно которому в законодательстве следует отражать конкретные технические средства, себя исчерпал.
Представляется не совсем правильным принятие за основу для именования в криминалистике всей совокупности преступлений в области информационных отношений термином "компьютерные преступления".
Термин "компьютер" является разновидностью коммуникационной техники или информационного оборудования и не исчерпывает всего разнообразия этой техники и отношений, связанных с обращением конфиденциальной документированной информации. В этой связи полезен был бы опыт канадского законодательства, разделившего преступления на компьютерные и телекоммуникационные (телекоммуникационное преступление - мошенническое использование любого телефона, микроволновой, спутниковой или другой системы передачи данных).
Под "информационными преступлениями" мною понимаются общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом под угрозой наказания, совершенные в области информационных правоотношений. Тогда можно будет сделать вывод о том, что содержанием методики расследования информационных преступлений является система наиболее эффективных методов расследования преступлений в области документированной конфиденциальной информации (в том числе компьютерной, телекоммуникационной и иной).
Но все же я хочу подчеркнуть, что введение законодателем в Уголовный кодекс термина "компьютерная информация" является крайне своевременным. Я думаю, что разработка проблемы компьютерной преступности и поиск методов борьбы с нею всего лишь дело времени и опыта. И российские криминологи и криминалисты обязательно внесут в это свой вклад. Если только российские политики не дадут им умереть с голоду…

7. Список использованной литературы.

1. Законодательные акты и комментарии к ним:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.96. – СП б.: Альфа, 1996;
2. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу. – М.: Юристъ, 1997;
3. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу. – М.,

1996;
4. Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" от

20 февраля 1995 года №24-ФЗ;
5. Комментарий к Федеральному Закону «Об информации, информатизации и защите информации». М.: Институт государства и права РАН, 1996.
6. Закон Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" от 9 июля

1993 года №5351-1;
7. Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 года №3523-1;
8. Закон “О средствах массовой информации” от 27.12.91 г. N 2124-I
9. Закон “О Федеральных органах правительственной связи и информации” от

19.02.92 N 4524-1
1.10.Закон “О правовой охране топологий интегральных микросхем” от 23.09.92 г. N 3526-I
1.11. Закон “Об участии в международном информационном обмене” от 5.06.1996 г. N 85-ФЗ
1.12. Закон"О связи" от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ
1.13. Закон "О государственной тайне" от 21 июля 1993 г. N 5485-1
1.14. Закон "Об обязательном экземпляре документов" от 29 декабря 1994 г.
77-ФЗ

2. Учебники и монографии:

2.1 Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. М.: ИнфраМ-
Норма, 1997.
2. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Особенная часть. – М.:

Юристъ, 1996;
3. . Уголовное право. Особенная часть. П/р Казаченко И.Я., Незнамовой З.А.,

Новоселова Г.П. – М.: Норма – Инфра, 1998;

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки