Смертная казнь - как исключительная мера наказания

Категория реферата: Рефераты по уголовному праву и процессу
Теги реферата: реферат техника, оформление доклада титульный лист
Добавил(а) на сайт: Karev.

Далеко не случайно в такой переломный момент развития российского общества обострились дебаты вокруг именно политико правовых (в том числе и международно правовых) проблем смертной казни, вновь возгорелась интересная дискуссия по поводу её отмены.

Является ли она сдерживающим фактором преступности или нет, нарушая ли права человека или выступает средством из арсенала правопорядка, применять её в современный период или отказаться от этого?

На эти и многие другие вопросы по разному отвечают учёные, юристы практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. И хотя в принципиальном плане практически все из них высказываются за отмену смертной казни (против самой идеи никто прямо не выступает) основные расхождения наметились в сроках осуществления данного гуманного акта.
Некоторые авторы предлагают уже сегодня отказаться от подобного вида наказания в нашей стране, закрепив это законодательно.

То есть к смертной казни, как наказанию, важно подходить не столь однозначно. Ведь предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Нельзя не видеть, что многие зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от неё больше, чем она может дать по своей природе, возводя её в некое универсальное средство, панацею, делая отсюда соответствующие выводы.

Это заметно, в частности, в статье З.М. Черниловского, где автор, аргументируя свою позицию, указывает на главный довод Беккариа, заключающийся в том, что смертая казнь была бы терпима, если бы она пределяла собой единственно средство, способное удержать других от совершения преступления . Непонятно, почему такие явно завышенные требования предъявляются к смертной казни. Исключительной мерой её называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной
(чего в природе и обществе практически не встречается), а в связи со своими исключительными последствиями для человека, преступившего все мыслимые и даже немыслимые нормы порядочности и права. В том то и дело, что смертная казнь как в периодической системе Менделеева занимает только своё место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими наказаниями, а также с экономическими, социальными, политическим! медицинскими, духовными факторами.

Или приводятся эмпирические данные следующего плана. Чаще всего убийства совершаются в состоянии волнения, при котором эмоции берут верх над разумом, а также под воздействием алкоголя или наркотика, в состоянии паники, например, когда преступник застигнут в момент совершения кражи.
Некоторые из совершивших насильственные преступления являются людьми чрезвычайно неуравновешенными или психически больными. Во всех подобных случаях страх перед смертной казнью не может сыграть роль сдерживающего фактора . Согласен с этим. Здесь трудно что либо возразить, хотя никто и не считал какое количество лиц было удержано от совершения тяжких преступлений под воздействием страха перед смертной казнью. Кроме того, вероятно, трудно будет возразить и тому, что в современный период в нашем обществе происходят радикальные перемены, с неизбежностью несущие дестабилизацию всего жененного уклада. Это сопровождается переоценкой ценностей, неудовлетворенностью, неустроенностью, разочарованием агрессивностью, злобой, насилием, обострением национальных конфликте резким ростом преступности, прежде всего организованной. Думаю, здесь не надо по этому поводу приводить дополнительные аргументы, цифры. Они у всех на слуху и на виду. В таких условиях отменить один из сдерживающих факторов порядка
(пусть и не всегда эффективный), значит усилить данные дестабилизирующие процессы.

Поэтому смертная казнь в современный хаотичный период, как правовое ограничение, пока необходима. Она нужна и потому, что другие сдерживающие элементы социальной регуляции (прежде всего культурные, нравственные, религиозные нормы) ещё не заявили о своей эффективности.

Вызывает вопросы и излишне категоричная позиция З.М. Черниловского в отношении интервью Г.М. Миньковского, где последний говорит о том, что 80
36% опрошенных высказались против отмены смертной казни. З.М. Черниловский странным образом отнёсся к результатам данного тестирования ( вердикт ), косвенно поставил под сомнение саму его методику ( я не знаю, каким образом проводился опрос ) и вообще учёт общественною мнения ( знают ли достопочтенные защитники плахи хоть один пример добра и правды, исходивших от общественного мнения , которое так часто выдают за глас народа , а значит за святой завет? ).

И хотя с замечанием по поводу манипуляций над общественным мнением
(которые были и которых еще больше стало в нашей практике) следует в основном согласиться и полностью солидаризоваться с гуманистической аксиомой, что реализация прав человека никогда не должна зависеть от собственного мнения , думается, что суть дела вовсе не в общественно мнении. Да, действительно, от общественного мнения реализация прав человека не зависит, но она напрямую и жестко зависит от степени демократичности, гражданственности общества, от его качественно нравственного состояния, уровня политической и правовой культуры, меры правового прогресса, масштаба юридического сдерживания государства. Об этом, кстати, как бы вскользь, говорит в З.М. Черниловский, когда вопрошает по поводу приведённых результатов Г.М. Миньковского: Отчего же так? Почему в Англии, например, отмене смертной казни за убийство в немалой степени содействовали массовые демонстрации, проходившие под лозунгами Остановите исполнение смертного приговора , Останься жить с нами и т.д. ?

Потому в Англии и ставился так вопрос, что под него был подведён незыблемый и уже ставший традиционным фундамент демократии, что наверняка отражалось и в их общественном мнении, же общественное мнение есть отражение (пусть и не всегда стопроцентное) уровня зрелости нашего общественного сознания, нашей ещё только развивающейся и формирующейся демократии, становления её институтов, возрождения общечеловеческой морали и религиозных норм, библейских заповедей. Естественно, такие процессы не протекают в одночасье. Несмотря на предельный эффект, на многочисленные разъяснения по поводу того, что отмена смертной казни не повлияет на уголовную статистику у неё остаётся немало сторонников. Давайте задумаемся, а почему собственно общественное мнение в нашей стране так стойко высказывается за применение смертной казни. Тут, вероятно, несколько причин.

Одна из них инерция этатистского правопонимания, что ещё долго будет сказываться на оценке тех или иных юридических институтов и средств. Так просто её не отбросишь. Тут нужны кропотливые усилия по формированию системы истинно правовых и демократических взглядов. Вед в недавнем нашем
(как собственно и в нынешнем) авторитарном государстве свобода человека, его самостоятельность необоснованно ограничивались правом, а темнее ведомственными инструкциями, распоряжениями, постановлениями. Государство завладело многими правами человека и гражданин предельно свело их к минимуму. И это не случайно. Иначе ведь подобный система не сработает. Это один из её рычагов. Кроме того, универсальным средством обеспечения многочисленных и не всегда оправданных даже с точки зрения здравого смысла приказов, команд, директив, обязанностей и запретов широко использовались именно ответственность и наказания (и чем они были сильнее, тем лучше для данной системы).

Другая причина социальный и политический патернализм. Он вырос как раз на основе того, что государство, ради достижения известных весьма привлекательных целей далеко непривлекательными средствами, вынуждено было ущемлять автономность, своеобразный суверенитет личности, взамен заботясь о ней. Логика тут простая: если государство опекает своих граждан а одном
(создаёт условия для безработицы зачастую искусственным путём, следит за уравнительно унизительным существованием граждан и т.п.), то почему оно не может проявить заботу в другом и наказывать исключительной мерой тех, кто нарушает интересы попечителя (и в большей степени за государственные и так называемые хозяйственны преступления, когда человек пытается обмануть либо обокрасть своего благодетеля). Тут речь идет не о справедливости, а скорее о мести, о гонении за неблагодарность к государству родителю . Для таких отеческих отношений вполне могут подойти слова Тараса Бульбы, сказанные им в известной ситуации своему сыну Андрею: я тебя породил, я тебя и убью .

Ещё одна причина социально психологическая и политико правовая инфантильность граждан, вытекающая из предыдущих причин и сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека Именно эти факторы стали основной широкого действия принципа инициатива наказуема
. Тот, кем часто и упорно руководят, писал ещё на рубеже XVIII XIX веков немецкий философ гуманист Вильгельм фон Гумбольдт, легко приходит к тому, что добровольно отказывается от предоставленной ему доли самостоятельности, которой он располагает. Он считает себя свободным от забот, которые несут за него другие .., и так же, как каждый сам полагается на заботу и помощь государства, он и пожалуй, в ещё большей степени предоставляет государству заботиться о судьбе своих сограждан. А это в свою очередь ослабляет сочувствие к другом людям и пожелание оказывать помощь друг другу . Таким образом, сформировалась привычка, стереотип, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью, используя при этом даже традиционно социальные средства, выражающиеся в воспитании подрастающего поколения в укреплении нравов и т.п. Между тем в данном вопросе общество должны быть независимо от государства и должно самостоятельно использовать необходимые социальные санкции. Поддержание морали, верно пишет Э.Ю. Соловьев, дело институтов гражданского общества (семьи, школы, религиозных общин, добровольных организаций и союзов), а не государством служб.

Всё перечисленное свидетельствует о том, что пока мы не избавимся этих причин, пока не преодолеем подобные препятствия постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определённой мере искусственным, а потому и преждевременным фактом. В условиях слабости действий нравственных и религиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности (несмотря на декларативные заявления об обратном в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ 1993 года) отказ от смертной казни не обоснован.

Созрело ли общество для принятия кардинального решения или к нему надо идти постепенно, пишет в этой связи И.И. Карпец. Применительно проблеме отмены смертной казни со всей определённостью утверждаю: нет, не созрело, поскольку оно содержит в себе те недостатки и серьёзные противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям. Идеальные представления надо сопоставлять с суровыми реалиями жизни .

Отказ от такого вида наказания следует расценивать не как немедленное требование, а как стремление, что в общем то и выражено в ч. 2 ст. 20
Конституции РФ: Смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей .

В данном конституционном положении говорится о допустимости применения смертной казни впредь до её отмены . Отсюда следует, что наше общество и государство ставят в перспективе цель отказаться от данного весьма жестокого юридического средства, к чему собственно призывают и международно правовые документы. Однако подобная отмена, на наш взгляд, станет возможной в полной мере лишь в будущем, когда для этого будут созданы необходимые предпосылки, когда с этим будет согласно большинство граждан.

Между тем одним из условий принятие России в Совет Европы была (и по сути остаётся) отмена смертной казни как высшей меры наказания и соответствующего ограничения в нашем государстве. Для реализации данного условия российская делегация должна подписать Протокол 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1083 года ж Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в течения одного года со времени вступления в Совет Европы и ратифицировать его не позже, чем через три года.

Прошедшее в конце января 1997 года очередное заседание сессии
Парламентской ассамблей Совета Европы было крайне неприятным для России. В принятой резолюции её представителей официально предупредили, что в случае невыполнения взятых на себя обязательств по объявлению моратория на смертную казнь будет поставлен вопрос о приостановлении полномочий российской делегации в Совете Европы. И хотя в принципе с идеей отмены смертной казни (правда, в перспективе) российское общество в целом согласно, думается, в современный период данный вопрос нужно решать не столь быстро и прямолинейно, как это определено в Протоколе 6 и в разного рода резолюциях.

В частности, на наш взгляд, излишне категоричны ориентиры названных документов. Так, в ряде статей однозначно установлено, что смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорён к смертной казни и казнён (ст.
1), что оговорки в отношении положений настоящего Протокола на основании статьи 64 Конвенции не допускаются (ст. 4).

В решении подобных проблем важна гибкость и поэтапность. И вот почему.
Во первых, три года не тот срок, через который в России принципиально изменится ситуация. Ведь необходимыми условиями отмены этого страшного возмездия должны быть, в частности, следующие: нормализация социально экономической обстановки в стране, рост благосостояния населения, реальные успехи в борьбе с преступностью, сокращение числа умышленных убийств вообще и умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах в особенности, повышение общей и политико правовой культуры граждан и должностных лиц и пр.

Подобные факторы, бесспорно, благоприятно бы повлияли и на общественное мнение россиян, которое пока не готово к отмене смертной казни. И к тому есть основания. Достаточно сказать, что смертность от убийств в нашей стране по сравнению с Европой с учётом численности населения в 20 раз выше у мужчин и в 12 раз у женщин. Поэтому Совет Европы, как справедливо отмечает В. Лукин, не должен ставить перед нами это ультимативное требование: либо немедленно в указанные сроки переломите через колено значительную часть российского общественного мнения, либо вас лишат мандата.

Во вторых, есть немало других членов Совета Европы (в частности,
Греция, Румыния и др.), которые оставили смертную казнь высшей мерой наказания. Кстати говоря, сами члены Совета Европы данный непростой вопрос решали не сразу и не вдруг (как это предлагается новым членам а постепенно двигаясь по пути сокращения применения названного вида правового ограничения. Это видно из текста ст. 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, где сказано, что никто не может быть умышленно лишён жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание . И только через 33 года (в 1983 году) подписывается Протокол 6 относительно полной отмены смертной казни.

В этот период свободными от критики оказывались такие страны, как
Бельгия, Испания и Италия, которые, уже являясь членами Совета Европы долгое время сохраняли в своём законодательстве смертную казнь (в Бельгии, правда, она фактически не применялась).

В третьих, не высказывается резких оценок и в адрес таких демократических государств, как США, Канада, Япония, которые недавно получили статус наблюдателей в Совете Европы и которые, судя по их юридической практике, вовсе не думают в ближайшее время отменять данную весьма жёсткую меру государственного принуждения.

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки