Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Печерицы оставила без изменения, указав следующее.

Вина Печерицы в умышленном убийстве потерпевшего Михайленко и причинении телесных повреждений двум другим потерпевшим установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, как видно из показаний потерпевших, они с группой подростков проходили мимо дома Печерицы, Михайленко залез на забор его сада посмотреть вишню, но под ним сломалась доска, залаяли собаки и они все пошли к зерновому складу, чтобы перелезть через забор в парк. Все они находились под освещением фонарей со двора и склада, и их хорошо было видно.

Показания потерпевших и свидетелей судом проверены.

Как обоснованно указал суд в приговоре, Печерица являлся охотником- любителем с большим стажем и, производя выстрел в группу подростков, сознавал общественно опасный характер своих действий и сознательно допускал наступление смерти подростка и причинение телесных повреждений другим лицам, т.е. действовал с косвенным умыслом на убийство способом, опасным для жизни многих людей, и причинение телесных повреждений.1

Отличие интеллектуального момента косвенного умысла от прямого в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления смерти человека, так и вероятность или возможность ее наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления смерти потерпевшего. “Эвентуальный умысел ... предполагает, что результат, который, не желая, сознательно допускает виновный, именно эвентуален, т.е. может наступить, но может и не наступить.”2

Наиболее существенное различие между прямым и косвенным умыслами по волевому моменту. Если при прямом умысле на убийство виновный желает наступления смерти, то при косвенном - не желает, но сознательно допускает, либо безразлично относится к ее наступлению. Другими словами, виновный готов принять как результат своего деяния смерть потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что если умышленное убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым, т.е. когда действия виновного свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти, желая этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

Петухов, приревновав сожительницу Жемчугову к соседу Митяеву, выстрелил в него из охотничьего ружья, но т.к. был сильно пьян, промахнулся. В данном примере результат не наступил по независящим от
Петухова причинам, но, тем не менее, он должен привлекаться за покушение на убийство.1

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)” от 27.01.99г. подчеркивается необходимость отграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, когда отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности.

При определении умысла виновного, должны учитываться все обстоятельства совершенного преступления: способ и орудие преступления, характер и локализация повреждений, а также предшествующее поведение потерпевшего и виновника.

Евпаторийский городской народный суд признал Семенченко виновным в том, что он совершил умышленное убийство Антунина.

Во время совместной выпивки в квартире их общего знакомого Семенченко стал приставать к Антунину и несколько раз сильно ударил его по лицу. От последнего удара Антунин упал на пол и от полученных повреждений - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки - скончался.

Заместитель генерального прокурора СССР принес по делу протест в
Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УССР по следующим основаниям. Поведение Семенченко до ссоры с Антуниным и характер его действий не свидетельствуют, что у него был умысел на убийство. По делу установлено, что осужденный поддерживал дружеские отношения с потерпевшим, ранее вместе работали, часто участвовали в совместных выпивках, ссора между ними возникла случайно, убийством Семенченко Антунину не угрожал.

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что смертельная травма
Антунину могла быть причинена не только от удара кулаком, но и в результате удара об пол, полученного при падении.

При таких обстоятельствах установлено, что умысел Семенченко был направлен не на убийство, а на причинение телесных повреждений Антунину, и он должен нести ответственность за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, вследствие которых наступила смерть потерпевшего.1

Субъективная сторона предполагает кроме умысла, наличие мотивов и цели преступного деяния.

Мотив - то внутреннее побуждение, которое вызывает у человека решимость совершить преступление и которое руководит им при его осуществлении. Таким образом, мотив порождает умысел на совершение преступления.

Мотивы и цели умышленного убийства весьма разнообразны, в некоторых случаях имеют значение квалифицирующих признаков.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4.06.60г. отмечается, что суды недостаточно точно выясняют мотивы совершенного убийства, имеющие значение для правильной квалификации преступления.

Верховный суд Армянской ССР осудил Амирова к 15 годам лишения свободы за убийство из мести и хулиганских побуждений, Исламова - к 11 годам лишения свободы за оказание содействия Амирову в убийстве.

Как установлено материалами дела, Амиров работал в колхозе заведующим склада, а потерпевший Карладжаев – бригадиром полеводческой бригады.
Однажды Карладжаев заподозрил Амирова в недовесе картофеля, между ними разгорелась ссора. Их разняли. Однако Амиров и Карладжаев, будучи в нетрезвом состоянии, снова стали драться. Тогда племянник Амирова - Исламов ударил Карладжаева ломом по спине, воспользовавшись этим, Амиров нанес ему ранение ножом в область груди. От чего Карладжаев скончался.

Заместитель генерального прокурора СССР принес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда СССР по следующим основаниям: убийство Карладжаева произошло в драке, поэтому действия Амирова надлежит переквалифицировать на убийство без отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР протест удовлетворила.1

Субъектом убийства может быть только вменяемое лицо, достигшее 14- летнего возраста. Но возраст и вменяемость являются только условиями наступления уголовной ответственности2. Это объясняется тем, что малолетство или невменяемость только исключают уголовную ответственность, но никак не устраняют общественно опасного характера деяния. Производство по уголовному делу в отношении малолетнего исключается в соответствии с п.5 ст.5 УПК РСФСР, не за отсутствием состава преступления, а в связи с недостижением им возраста уголовной ответственности.

Следует сказать, что некоторые признаки субъекта имеют значение для квалификации совершенного убийства. Так, убийство, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, влечет квалификацию по п. ”н” ч.2 ст.105 УК РФ. При убийстве новорожденного ребенка субъектом является мать, родившая его. При совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 106-108 УК РФ, к уголовной ответственности привлекается лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: рефераты бесплатно, шпори скачать, доклад на тему.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки