Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата

В Российской Федерации сложился подход, в соответствии с которым деятельность органов, осуществляющих поддержание в стране правопорядка, подлежит государственной охране. Вместе с тем, особое внимание уделялось и защите сотрудников этих органов. Принятый Закон "О государственной защите сотрудников суда и правоохранительных органов" установил систему особых мероприятий по охране указанных лиц и их близких родственников от посягательств на жизнь, здоровье, жилье и имущество. В Уголовный Кодекс неоднократно вносились изменения и дополнения, призванные содействовать надлежащей защите правоохранительной деятельности.

Однако существующая сегодня на Украине система правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на сотрудников правоохранительных органов, не соответствует ни теоретическим, ни практическим требованиям.

Прежде всего, уголовно-правовая защита представителей власти и общественности, охраняющих правопорядок, осуществляется нормами четырех глав Особенной части Уголовного кодекса: большая часть норм предусмотрена в главе 31 "Преступления против порядка управления"; ответственность за вмешательство в решение уголовных дел, угрозу и оскорбление судьи в связи с его деятельностью по осуществлению правосудия определяется нормами главы
30 - "Преступления против правосудия"; в главе "Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности" существует квалифицированный состав преступления, предусматривающий повышенную ответственность за захват или удержание в качестве заложника сотрудника правоохранительного органа или представителя власти . Наконец, одной из форм преступления, предусмотренного статьей в глава "Преступления против государства" - является нападение на представителя администрации исправительно-трудового учреждения.

Интересно отметить, что часть норм главы "Преступления против порядка управления" защищает личностные и имущественные права не только сотрудников правоохранительных органов, но и судей в связи с их служебной деятельностью, которая вряд ли может быть определена как управленческая.
Несомненно, такое расположение норм нарушает систему построения глав
Особенной части УК по принципу родового объекта.

Во-вторых, наблюдается излишняя криминализация отдельных посягательств на правоохранительную деятельность. Так, например, практика свидетельствует, что случаи привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 295 –1 УК, которая запрещает так называемое
"ненасильственное" сопротивление сотруднику милиции, члену общественного формирования или военнослужащему, охраняющему общественный порядок, очень редки. По нашему мнению, за совершение указанных действий достаточно было бы введения административной ответственности.

В-третьих, дополнение Уголовного кодекса новыми нормами, предусматривающими ответственность за посягательство на правоохранительную деятельность, без учета диспозиций и санкций уже существующих, во многих случаях привело к созданию искусственной конкуренции этих норм, что нежелательно, поскольку затрудняет правильное их применение.

Так, статья 296-3 УК предусматривает ответственность за вмешательство в деятельность сотрудника прокуратуры, органа внутренних дел, безопасности.
Пленум Верховного Суда в пункте 11 постановления № 8 обратил внимание судей на то, что по содержанию статьи 296-3 УК, под вмешательством в деятельность указанных лиц следует понимать конкретные действия, направленные на воспрепятствование исполнению этими сотрудниками служебных обязанностей или на достижение принятия неправомерного решения. Вмешательство может проявляться в уговаривании, шантаже потерпевшего, угрозе отказать в предоставлении законных благ, а также в любой другой форме воздействия.

Если же такое вмешательство соединено с действиями, предусмотренными частью 2 статьи 295-1, статьями 296-4, 296-5 или 297-1 УК, совершенное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 296-3, и указанными статьями УК.

Например, воздействие на сотрудника милиции с целью воспрепятствовать исполнению им обязанностей по охране общественного порядка или добиться неправомерного решения, осуществленное путем применения в отношении него насилия, если такие действия помешали предотвратить совершение преступления или задержать лицо, его совершившее, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 296-3, частью 2 статьи 295-1 и соответствующей частью статьи 296-4 УК.

Беспрецедентная ситуация сложилась с квалификацией соединенного с насилием сопротивления сотруднику милиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка. Ответственность за совершение таких действий предусмотрена частью 2 статьи 295-1 УК. Используемый в диспозиции названной нормы термин "насилие" всегда неоднозначно трактовался правоприменительной практикой: в большинстве случаев понятием насилия охватывалось не только совершение в отношении потерпевшего насильственных действий, но и отдельные последствия таких действий. Однако на сегодняшний день насилие как элемент состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 295-1 УК, остается, в основном, бессодержательным.

Напомним, что санкция статьи 296-4, предусматривающая ответственность за причинение телесных повреждений, нанесение ударов, совершение других насильственных действий в отношении сотрудника правоохранительного органа или судьи, была изменена на более строгую. Предусмотренное частью 1 этой статьи наказание в виде лишения свободы до 3 лет было увеличено: нижнюю границу подняли до 2 лет, а верхнюю - до 6 лет лишения свободы. В части 2 нижняя граница лишения свободы увеличена с 3 до 7 лет. Вместе с тем, санкция части 2 статьи 295-1 УК не изменялась и определена от 1 до 5 лет лишения свободы.

В связи с этим совершение при сопротивлении в отношении сотрудника милиции или военнослужащего, который одновременно является сотрудником правоохранительного органа (например, военнослужащего Службы безопасности), любых насильственных действий не охватывается частью 2 статьи 317-1 и требует дополнительной квалификации по соответствующей части статьи 318-4
УК. Разумеется, что такая ситуация не должна иметь место: при создании санкций норм, предусматривающих ответственность за посягательство на два объекта, необходимо учитывать возможность причинения вреда каждому из них.
Ученые-криминалисты и практики неоднократно отмечали необходимость изменения санкции части 2 статьи 317-1 УК на более строгую.

По нашему мнению, лишней в рассматриваемой системе норм является статья
318-5 УК, которая предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего судье, сотруднику правоохранительного органа, а также их близким родственникам. Если можно согласиться, что личность сотрудника правоохранительного органа как субъекта правоохранительной деятельности должна усиленно защищаться наряду с этой деятельностью, то необходимость повышенной охраны имущества такого сотрудника кажется нецелесообразной.

Несовершенными являются и отдельные составы преступлений. Так, возражения вызывает конструкция состава преступления, предусмотренного статьей 319-1 УК - посягательство на жизнь судьи, сотрудника правоохранительного органа в связи с исполнением ими служебных обязанностей. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, под посягательством нужно понимать как покушение на убийство, так и законченное убийство потерпевшего. Использование такой конструкции вызывает сложности при квалификации тех случаев, когда будет совершено лишение жизни лица, ошибочно принятого за сотрудника правоохранительного органа. Кроме того, такое использование не является оправданным, поскольку назначение наказания хоть за законченное преступление, хоть за покушение на него происходит в пределах санкций статей Особенной части. Мы считаем, что данная статья должна предусматривать ответственность за умышленное убийство судьи, сотрудника правоохранительного органа, их близких родственников в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Учитывая изложенное выше, хотелось бы отметить, что существование в УК
РФ значительного количества норм, предусматривающих ответственность за посягательства на сотрудников правоохранительных органов, не означает повышения эффективности уголовно-правовой защиты этих лиц и не делает эту защиту действенной. Очевидно, при создании нового Уголовного кодекса законодателю следует учесть позитивный опыт некоторых зарубежных стран.

Примером эффективной защиты федеральных должностных лиц и служащих, в том числе сотрудников правоохранительных органов, может служить опыт США. В своем рвении соблюсти права названных лиц американские суды доходят до смешного. Так, в деле "Соединенные Штаты против Мура" смертельным оружием, примененным в отношении федеральных служащих, были признаны рот и зубы лица, инфицированного вирусом СПИДа.

В суде было доказано, что:

. обвиняемый знал, что он инфицирован и имеет возможность перенести вирус;

. обвиняемый укусил двух служащих за ноги и заявил, что желает их смерти;

. у обвиняемого были испорченные зубы, что увеличивало вероятность нахождения в ротовой полости крови.

Между тем на уровне федерального законодательства существуют всего три нормы, созданные специально для защиты федеральных служащих независимо от рода их служебной деятельности. Еще несколько норм предусматривают ответственность за совершение незаконных действий в отношении лиц, выполняющих специфические служебные обязанности, например, пожарных или лиц, принимающих участие в ликвидации гражданских беспорядков.

Уголовное законодательство большинства штатов предусматривает специально квалифицированный состав нападения - нападение на полицейского.
Умышленное убийство полицейского, как правило, признается убийством первой степени.

Во Франции, которая довольно близка РФ по правовой системе, новый
Уголовный кодекс в разделе "О посягательствах на государственную власть" среди преступлений, совершаемых частными лицами, назвал угрозы, насильственные действия, другие акты запугивания, а также оскорбления должностных лиц независимо от рода их деятельности.

По нашему мнению, в РФ еще рано говорить об изменениях общего подхода, воплощенного в разнообразных нормативных актах и предусматривающего особую государственную защиту сотрудников правоохранительных органов. В сегодняшних условиях это может вызвать уменьшение авторитета этих органов, способствовать возникновению у их сотрудников чувства незащищённости и, соответственно, нежелания отдаваться полностью интересам службы, что, в конце концов, привело бы к росту преступности.

Исходя из того, что правовым основанием уголовно-правовой защиты судей и сотрудников правоохранительных органов является единый нормативный акт - посягательства на личностные интересы названных лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей должны быть предусмотрены одними и теми же статьями Уголовного кодекса. Мы считаем, что должна быть сохранена уголовная ответственность за вмешательство в служебную деятельность судьи или сотрудника правоохранительного органа, угрозу и оскорбление названных лиц в связи с исполнением обязанностей, насилие и умышленное убийство их или их близких родственников. Соответствующие нормы можно было бы поместить в главу "Преступления против правосудия", изменив название главы на
"Преступления против правосудия и правоохранительной деятельности".

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат по информатике, антикризисное управление предприятием, quality assurance design patterns системный анализ.



Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки