Линейные корабли типа «Советский Союз»

Боевым уставом Военно-Морских Сил РККА - 1930 г. (БУ-30) линейные корабли при-знавались главной ударной силой флота, а курс на индустриализацию открывал реальные перс-пективы в их создании. Однако дело сдерживалось не только ограниченными возможностями, но и догматизмом, крайностями в развитии военно-морской теории. Ведущим теоретикам Б.Б. Жреве и М.А. Петрову, выступавшим за пропорциональное соотношение различных классов ко-раблей в боевом составе флота, на рубеже 20-30-х гг. наклеили ярлыки апологетов «буржуазной старой школы»; при этом М.А. Петров, блестяще отстоявший флот от коренного его сокращения в острой полемике с М.Н.
Тухачевским на заседании РВС СССР, оказался в тюрьме, где в пос-ледствии и погиб.

Под влиянием заманчивой идеи решить задачи морской обороны СССР путем массо-вого строительства сравнительно дешевых подводных лодок, торпедных катеров и гидросамоле-тов верх в теоретическом споре одержали не всегда компетентные специалисты так называемой молодой школы; некоторые ее представители из конъюнктурных соображений подрыва автори-тета «старых спецов» искажали картину борьбы на море в ходе первой мировой войны, идеали- зируя боевые возможности «новых средств», например, подводных лодок. Иногда такие одно-сторонние концепции разделяли и руководители Военно-Морских Сил
РККА; так, в октябре 1933 г. сам начальник ВМС СССР (наморси) В.М. Орлов с подачи наиболее агрессивного «тео-ретика» А.П. Александрова потребовал
«разоблачения в печати» и «изъятия из обращения» кни-ги «Англо-американское морское соперничество», изданной Институтом мирового хозяйства и политики; один из ее авторов - П.И. Смирнов, занимавший должность заместителя инспектора ВМС РККА, осмелился объективно показать то место линкоров в составе флота, что А.П. Алек-сандров расценил как «беззастенчивую атаку на линию партии в военно-морском строительст-ве, подрывающую уверенность личного состава в своем оружии» [1].

Примечательно, что еще в период увлечения москитными силами (октябрь
1931 г.) группа инженеров КБ Балтийского завода в Ленинграде словно предвидела скорую необходи-мость этих кораблей; они представляли руководству промышленности докладную записку, в ко-торой содержались предложения о начале подготовительной работы, выборе типов, составлении проектов, укреплении материальной базы, конструкторских и рабочих кадров
[1]. Многие из подписавших этот документ участвовали в проектировании советских линкоров. Важность пост-ройки крупных кораблей в середине 30-х гг. стала очевидна для наморси В.М. Орлова, его заме-стителя И.М. Лудри и начальника Главморпрома наркомата тяжелой промышленности Р.А. Муклевича.

Наибольших успехов в 1935 г. добилось Центральное конструкторское бюро спецсудо-строения Главморпрома (ЦКБС-1), возглавлявшееся В.Л.
Бжезинским. Среди целого ряда перс-пективных проектов прорабатывались шесть вариантов линкоров стандартным воодоизмещени-ем от 43 000 до 75 000 т. По результатам работы главный инженер ЦКБС-1 В.П. Римский-Кор-саков (в недавнем прошлом - заместитель начальника Учебно-строительного управления
ВМС) составил обобщенный свод ТТЭ, который В.Л. Бжезинский 24 декабря 1935 г. доложил руковод-ству Морских Сил и Главморпрома [1]. Первый наряд на эскизное проектирование «проекта №23 линкора для Тихоокеанского флота»
Главморпром выдал Балтийскому заводу уже 21 фев-раля 1936 г., однако задание на этот проект не утвердили и подвергли корректированию по вари- антам ЦКБС-1. В.М. Орлов признал «интересными и актуальными» для ВМС проекты линкоров стандартным водоизмещением 55 000-57 000 и 35 000 т
(вместо варианта 43 000 т); 13 мая 1936 г. он дал указания И.М. Лудри о выдаче «ясных заданий» флотскому Научно-исследовательско-му институту военного кораблестроения (НИВК) и промышленности для «окончательного эскиз- ного проектирования крупных кораблей» в развитие избранных вариантов [1].
Предварительные тактико-технические задания на эскизы, разработанные под руководством начальника Отдела кораблестроения УВМС инженер-флагмана 2 ранга Б.Е. Алякрицкого, утвердил 15 мая 1936 г. И.М. Лудри [1].

Концепция строительства двух типов линкоров (большего и меньшего водоизмещения) основывались на различиях театров военных действий - открытого Тихоокеанского, ограничен-ных Балтийского и Черноморского.
Составители ТТЗ исходили из оптимальных характеристик кораблей, определявшихся уровнем техники и опытом минувшей войны, боевой подготовки.
Од-нако в начальной стадии проектирование испытывало сильное влияние иностранного опыта и договорных ограничений водоизмещения, предусматривавшихся Вашингтонским (1922 г.) и Ло-ндонскими (1930 и 1936 гг.) соглашениями, в которых СССР официально не участвовал. В.М. Орлов склонился к уменьшению водоизмещения и калибра вооружения первого линкора
Тихо-океанского флота, а для второго избрал вариант относительно небольшого, но быстроходного корабля, воплощенный в проектах французского
«Дюнкерка» и германского «Шарнхорста». При обсуждении эскизов не прошло предложенное КБ Балтийского завода размещение всех трех ба-шен главного калибра «большого» линкора в носовой части корпуса (по примеру английского линкора «Нельсон»). За основу был принят эскиз ЦКБС-1, в котором две трехорудийные башни размещались в носу, а одна - в корме. 3 августа 1936 г.
В.М. Орлов утвердил ТТЗ на эскизное проектирование линкоров типов «А»
(проект 23) и «Б» (проект 25), предложенное на конкурсной основе ЦКБС-1 и
КБ Балтийского завода.

В соответствии со специальным положением, утвержденным В.М. Орловым и
Р.А. Муклевичем 21 августа 1936 г., работа над проектами велась в тесном взаимодействии началь-ников КБ и ЦКБС-1 С.Ф. Степанова и В.Л. Бжезинского с представителями ВМФ, наблюдавши-ми за проектированием. Экспертизу возложили на начальников флотских институтов под общим руководством начальником НИВКа инженер-флагмана 2 ранга Е.П. Либеля.

В ноябре 1936 г. материалы эскизных проектов линкоров «А» и «Б» вместе с отзыва-ми наблюдающих и НИВКа рассматривались в Отделе кораблестроения УВМС (начальник - ин-женер-флагман 2 ранга Б.Е.
Алякринский). Для составления общего технического проекта пер-вого из линкоров избрали наиболее продуманный вариант КБ Балтийского завода
(стандартное водоизмещение 45 900 т) с изменениями, утвержденными наморси
В.М. Орловым 26 ноября 1936 г.; водоизмещение, например, допускалось в пределах 46-47 тыс. т при увеличении осадки в полном грузу до 10 м, предусматривалось усиление бронирования палуб и носовой оконечнос-ти.
Разработка общего технического проекта линкора типа «Б» поручалось ЦКБС в развитие представленного им же эскизного при стандартном водоизмещении 30
900 т (полное 37 800).

Выполняя постановление правительства от16 июля 1936 г., Отдел кораблестроения УВМС выдал 3 декабря заказ Главморпрому на постройку восьми линейных кораблей со сдачей флоту в 1941 г. В Ленинграде предполагали строить два линкора проекта 23 (Балтийский завод) и столько же проекта 25, в Николаеве - четыре проекта 25 [1]. Это решение фактически означало очередную корректуру программы кораблестроения второй пятилетки (1933-1937 гг.), дополняя ее ранее не предусмотренными линейными кораблями. Однако реализация новых планов усиле-ния флота встретила серьезные затруднения, часть которых определялась огромным объемом опытных работ, способных обеспечить успех проектирования и строительства; имелось в виду изготовление паровых котлов, отсеков противоминной защиты, броневых плит, макетов турбин-ных и котельных отделений в натуральную величину, испытания воздействия бомб и снарядов на палубную броню, систем орошения, дистанционного управления, кондиционирования воздуха и т.п. Особенно сложными оказались проблемы создания артиллерийских установок и турбин-ных механизмов большой мощности.

Все эти затруднения преодолевались в обстановке дезорганизации управления флотом и промышленностью, вызванной репрессиями 1937-1938 гг., когда жертвами стали практически все руководившие выбором типов и созданием будущих линкоров. Усугубилось и без того бедст-венное положение с наличием квалифицированных командных и инженерно-технических кадр-ов, в результате чего закладка кораблей в 1937 г. не состоялась, а сами задания на проектирова-ние подверглись серьезным изменениям. От проекта 25 отказались, в дальнейшем от трансфор-мировался в тяжелый крейсер (проект 69,
«Кронштадт») [2]. В августе-сентябре того же года но-вое руководство ВМС
РККА (наморси - флагман флота 2 ранга Л.М. Галлер) переработали ра-нее составленный план постройки кораблей, рассчитанный на десять лет. Этот вариант предус-матривал перспективное строительство 6 линкоров типа «А» и
14 типа «Б» вместо 8 и 16. Одна-ко и такой усеченный план, представленный в
Комитет Обороны Маршалом Советского Союза К.Е. Ворошиловым в сентябре 1937 г., так и не был утвержден официально.

Несмотря на проблематичность реализации десятилетней программы, правительство решением от 13/15 августа 1937 г. определило переработку технического проекта 23 с увеличе-нием стандартного водоизмещения до 55-57 тыс. т при оптимизации броневой и конструктивной подводной защиты и отказе от двух кормовых 100-мм башен. Рост водоизмещения, отражавший объективную необходимость совмещения мощного вооружения, надежной защиты и высокой скорости, доказывал обоснованность первоначальных заданий 1936 г.
Одновременно ЦКБ-17 получило разработанное комиссией флагмана 2 ранга С.П.
Ставицкого тактико-техническое за-

[pic]

дание на проектирование линейного корабля типа «Б» (проект 64) с 356-мм артиллерией главно-го калибра. Для проектов 23 и 64 предполагалась унификация главных турбозубчатых агрегатов мощностью 67 000 л.с. каждый
(техническая помощь швейцарской фирмы «Броун-Бовери»), 152-, 100-ммбашен и счетверенных 37-мм автоматов отечественной разработки.

Материалы технического проекта 23 (начальник КБ Балтийского завода
Грауэрман, главный инженер Б.Г. Чиликин) рассматривались в Управлении кораблестроения (УК) ВМС РККА в ноябре 1937 г. В декабре начальник ЦКБ-17
Н.П. Дубинин и главный инженер В.А. Никитин представили в УК эскизный проект 64, однако оба их признали неудовлетворительны-ми. В проекте 23
(стандартное водоизмещение 57 825, полное - 63 900 т) оставалось множество нерешенных вопросов, связанных с разработкой главной энергетической установки, башен про-тивоминной и зенитной артиллерии, донной защиты и системы бронирования, которая не соост-ветствовала результатам опытного бомбометания. Недостатки проекта 64 в значительной степе-ни объяснялись самим заданием, предполагавшим создание заведомо слабого корабля, призван- ного решать задачи «во взаимодействии с другими средствами соединения» [1].
Вооружение (де-вять 356-, двенадцать 152-, восемь 100-, тридцать два 37-мм орудия) и его характеристики (для 356-мм планировалось 750-кг снаряды с начальной скоростью 860-910 м/с) при скорости 29 уз не могли бы обеспечить линкору типа «Б» тактические преимущества в единоборстве с такими же иностранцами. Стремление конструкторов к выполнению жестких требований ТТЗ по защите корабля привело к росту стандартного водоизмещения почти до 50
000т. Пожелания Управления кораблестроения ВМС по сокращению водоизмещения до 45 000 т так и не осуществились в на-чале 1938 г. от линкора «Б» отказались.

Руководство вновь созданного наркомата ВМФ (нарком П.А.Смирнов, начальник Гла-вного морского штаба Л.М. Галлер) в феврале 1938 г. остановилось на единственном, наиболее сильном типе линейного корабля.
Программой на 1938 -1945 гг. предусматривалась постройка 15 линкоров типа
«А» [1]. Однако и эта перспективная программа с последующими вариантами, направленная И.В. Сталину, В.М. Молотову и К.Е. Ворошилову, также не была утверждена офи-циально.

В августе 1939 г. руководство ВМФ приняло решение довести состав линейного флота до 15 единиц к 1 января 1948 г.: шесть линкоров предназначалось для Тихоокеанского, четыре - Балтийского, три -
Черноморского и два - для Северного флотов. Такой объём строительства яв-но не соответствовал возможностям промышленности. Только в июле 1940 г. нарком
ВМФ Н.Г. Кузнецов представил ЦК ВКП(б) программу на третью пятилетку, откорректированную совмест-но с наркоматом судостроительной промышленности по решению Комитета Обороны от 9 ян-варя 1940 г. предполагалось в 1938-1942 гг. построить шесть линкоров проекта 23, причем ни один из них даже не планировалось сдать флоту ранее 1 января 1942 г.

В годы третьей пятилетки кораблестроение фактически направлялось отдельными пос-тановлениями Комитета Обороны, в том числе «ежегодными программами военного судострое-ния». Не дожидаясь утверждения окончательного технического проекта, на Балтийском заводе 15 июля 1938 г. заложили головной линейный корабль проекта 23 - «Советский Союз» (заводс- кой №299, главный строитель Н.Ф. Мучкин), 31 октября в Николаеве состоялась закладка одно-типной «Советской Украины» (№352); «Советскую Белоруссию»
(№101) и «Советскую Россию» (№102) заложили в Молотовске (ныне
Северодвинск) соответственно 21 декабря 1939 г. и в 1940 г. на двух заводах строительство возглавляли П.С. Ермолаев и А.П. Кириллов [3].

[pic]

Любопытно, что за девять дней до закладки первого линкора 6 июля 1938 г. в Лондоне состоялось подписание Дополнительного протокола к советско- английскому Морскому соглаше-нию 1937 г., согласно которому максимальное стандартное водоизмещение для этого класса ко-раблей повышалось с 35 000 до
45 000 т [4]. Составители технического проекта 23, проходивше-го очередное рассмотрение осенью 1938 г., немалую часть объяснительной записки посвятили рассуждениям о линкоре, стандартное водоизмещение которого достигло 58 500 в метрических тоннах, а в английских 57 600. Пришлось пойти на дипломатическую хитрость; из наркомата ВМФ через наркомат иностранных дел
(под контролем КНВД) в Англию сообщили о начале по-стройки в 1938 г. двух линкоров стандартным водоизмещением по 45 000 т; эти данные и появи-лись в иностранных справочниках 1939-1940 гг. [1].

Окончательный технический проект линкора типа «А» Комитет Обороны утвердил своим специальным постановлением только 13 мая 1939 г., участие в его создании принимали главный инженер КБ Балтийского завода Б.Г. Чиликин, инженеры В.В. Ашик, Б.Я. Гнесин, В.И. Неганов, Л.В. Тагеев и другие, отвечали за согласование и проведение опытных работ руководи-тели ВМФ и промышленности - флагман флота 2 ранга И.С. Исаков, И.Ф. Тевосян и Л.М.
Кога-нович. Проектом определялись следующие основные элементы и характеристики [1]: стандарт-ное водоизмещение 59 150, полное 65 150 т, наибольшая длина 269,4, по КВЛ -260, наибольшая ширина 38,9, осадка при полном водоизмещении 10,4, начальная метацентрическая высота 3,4 м. Главная энергетическая установка включала шесть котлов треугольного типа, три четырёхко-рпусные активно-реактивные турбины (по числу валов и винтов) суммарной мощностью 201000, допускавших двухчасовое форсирование до 231 000 л.с., скорость предусматривалась 28 и 29 уз соответственно. Полный запас мазута (5530 т) должен был обеспечить расчетную дальность пла-вания 14-14,5- узловым экономическим ходом до 5580 миль; предусматривалось два бортовых руля, столько же становых и запасной якря массой по 13 т и стоп-анкер 4,5 т.

Вооружение линкора «А» предполагалось следующим: девять 406-мм орудий главного калибра в трех башнях (масса снаряда 1105 кг), двенадцать 152-мм противоминной артиллерии в шести двухорудийных башнях, восемь 100-мм зенитных дальнего боя в четырех спаренных ба-шнях и тридцать два 37-мм зенитных автомата ближнего боя в счетверенных башенноподобных установках- гнездах. Расчетная дальность стрельбы 406-мм орудий составляла 248 кабельтовых, а 152-мм - 170 при максимальных углах возвышения. Для управления артогнем предполагалось использовать командно-дальномерные посты, стабилизированные посты наводки зенитных пу-шек дальнего боя и приборы управления автоматическим зенитным огнем с соответствующими центральными артиллерийскими постами; в башнях главного калибра предусматривались 12-м дальномеры и автоматы стрельбы.

В кормовой части планировалось установить катапульту для четырех самолетов «КОР-2», для двух из которых предусматривался ангар. В состав вооружения входили также по две па-ры основных и запасных параванов, три комплекта радиоаппаратуры, по четыре боевых 90- и 45-см сигнальных прожектора. К средствам связи относились радиостанции типов «Ураган»,
«Шторм», «Бриз», «Скат», «Рейд», внутрикорабельная звонковая сигнализация, радиотрансля-ция, телефон и пневмопочта.

Бронирование и противоминная защита (ПМЗ) рассчитывались на сопротивление 406-мм снарядам, 500-кг авиабомбам и торпедам с зарядом тротила 750 кг. Плиты главного броне-вого пояса толщиной 375-420 мм планировалось расположить вертикально вплоть до верхней палубы, которой отводилась и роль главной броневой (155 мм); горизонтальную защиту плани- ровалось дополнить средней (противоосколочной) палубой толщиной 50 мм, а впереди первой башни главного калибра бронировать верхнюю палубу 100-мм плитами, палубу полубака - 25 мм листами. В носовой части толщина броневого пояса по ватерлинии уменьшалась до 220, в корме - до 130 мм. Вертикальная защита корпуса включала также траверзы толщиной от 50 до 365 мм. Защита командования обеспечивалась носовой (425 мм), кормовой (220) и флагманской
(75) боевыми рубками. ПМЗ средней части корпуса на протяжении 64-153 шп. решили выпол-нить по итальянской системе (Пульезе), чтобы ее общая ширина у миделя превысила 8 м; для

[pic]

кормовой части (153-170 шп.) выбрали так называемую американскую систему защиты, основа-нную на сочетании заполненных и пустых отсеков, разделенных плоскими переборками.

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки