Второстепенные члены предложения, как грамматические категории

Р.И. Аванесов

В понимании второстепенных членов предложения представителями разных лингвистических школ нет единства. Больше того: не ясны еще те общие принципы, на основе которых они выделяются. Схематизируя историю вопроса, можно наметить две основные точки зрения. Согласно одной из них, так называемой логической, второстепенные члены предложения выделяются по значению. Поэтому сторонники этого взгляда в случаях типа сестрина книга и книга сестры видят определения сестрина и сестры , так как оба эти слова одинаково выражают принадлежность; в случаях типа живет в Москве и живет далеко они находят обстоятельство места в Москве и далеко , опять-таки потому, что оба эти слова одинаково обозначают место действия. Таким образом, для них не существенно, как, какой морфологической категорией выражен тот или иной член предложения, а важно, что он выражает, каково  его значение.

Отталкиваясь от такого чисто смыслового подхода, многие ученые и методисты пытались поставить изучение второстепенных членов предложения на грамматические рельсы. Так возникла вторая точка зрения: формальная (которую было бы правильнее, как это будет видно из дальнейшего, называть морфологической). Согласно этой точке зрения, второстепенные члены предложения выделяются по их формально-морфологическим приметам, по тому, какой частью речи или формой выражен тот или иной член предложения. В соответствии с указанным положением представители этого взгляда в случаях типа сестрина книга видят определение в слове сестрина , так как это слово выражено прилагательным и согласовано со своим определяемым в роде, числе и падеже; в случаях типа книга сестры и живет в Москве они находят дополнения сестры и в Москве потому, что оба эти слова выражены косвенным падежом существительного (с предлогом или без него). <...>

С точки зрения современной грамматической науки только что изложенный формалистический подход ко второстепенным членам предложения мне представляется совершенно неприемлемым. Более правильным кажется подход логический, который, хотя и исходит из неправильных теоретических позиций, все же по-своему схватывает существо изучаемого явления, а не скользит по поверхности. Но тогда возникает вопрос: являются ли второстепенные члены предложения понятиями грамматическими? Не яляются ли они чисто смысловыми, логическими понятиями?

Цель настоящей статьи – привести возможные доводы в защиту того положения, что второстепенные члены предложения – категории грамматические, а в связи с этим наметить основные грамматические (синтаксические) признаки отдельных их видов. <...>

Поставленный вопрос прежде всего связан с выяснением соотношения между частями речи и членами предложения. Для современного русского языка нельзя говорить о параллелизме между ними, так как одна и та же морфологическая категория может служить для выражения разных членов предложения. Однако для определенной очень отдаленной стадии развития языка приходится считать такой параллелизм вполне реальным; части речи (или вообще морфологические категории) исторически выделились, грамматически выкристаллизовались, как специфические формы выражения различных членов предложения. Каждая часть речи выделилась благодаря тому, что она, так сказать, специализировалась для выражен ия того или иного члена предложения. Таким образом, части речи – это морфологизованные, застывшие члены предложения. На указанной стадии параллелизма морфологической категории и синтаксической функции грамматика синкретична: она не знает еще морфологии и синтаксиса, как противопоставленных друг другу отделов грамматики.

В процессе дальнейшего языкового развития этот параллелизм начинает постепенно нарушаться: для выражения определенных значений оказывается необходимым, чтобы та или иная морфологическая категория выступила в несвойственной для нее роли. Так появляются противоречия между морфологической категорией и синтаксической функцией. Возникает синтаксис в собственном смысле этого слова, который, таким образом, есть преодоление морфологии. С этого момента можно говорить о морфологии и синтаксисе, как о разных сторонах структуры языка.

Ошибка формалистов, закрепляющих отдельные виды второстепенных членов предложения за определенными морфологическими категориями, заключается прежде всего в неправильной морфологической точке зрения при разрешении синтаксических вопросов. Перед нами типичная механистическая попытка сведения более сложных (синтаксических) явлений к более простым (морфологическим), которая не может, конечно, дать положительных результатов. Синтаксис оказывается полностью растворенным в морфологии. <...>

Формалисты не понимают того простого факта, что понятие «грамматическое» шире понятия «морфологическое», что «не морфологическое» не есть обязательно «не грамматическое».

Синтаксическая функция слова определяется не только его морфологической категорией, как думают формалисты. Она обусловлена (в этом и заключается специфически синтаксическое) всеми связями данного слова с другими; контекстом как в пределах предложения, так и за пределами его; всеми значениями слова (грамматическими и вещественными) как данного слова, так и того слова, к которому оно относится.

Таким образом, вещественное значение слова тесно связано с его синтаксической функцией. Это видно из примеров:

Стрелял из ружья – стрелял из засады.

Сидел в шубе – сидел в вагоне.

Цветы стояли в вазе – цветы стояли в комнате.

Занимается с детьми – занимается с увлечением.

Отдыхал на скамейке – отдыхал на бульваре.

В каждой паре приведенных примеров имеются слова морфологически тождественные, но синтаксически различные. При этом различие синтаксической функции этих слов обусловлено различием их вещественного значения ( ружье – засада и т.д).

Синтаксическая функция слова может зависеть также от вещественного значения того слова, к которому относится данное слово. Сравни примеры:

Готовился к лету – к лету поеду в отпуск.

Любуюсь вечером – почитаю вечером.

Сплел из ветвей – выпорхнул из ветвей .

Наш поселок из маленького провинциального городка превратился в большой промышленный центр – он приехал из маленького провинциального городка.

В этих парах примеров встречается одно и то же слово в одинаковом падеже, которое, однако, выполняет различную синтаксическую функцию. Последняя определяется вещественным значением того слова, к которому относится данное слово (т.е. различие синтаксической функции к лету объясняется тем, что в первом случае оно относится к глаголу готовился , а во втором случае – к глаголу поеду; слово из ветвей имеет различную функцию в зависимости от того, относится ли оно к глаголу сплел или выпорхнул ; точно так же слово из городка имеет разную функцию в зависимости от того, относится ли оно к глаголу превратился или приехал ).

Таким образом, морфологическое тождество не есть тождество синтаксическое. Вместе с этим морфологическое различие не указывает обязательно на различие синтаксическое. Сравните примеры:

Написал чисто – написал без ошибок .

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: грибы реферат, конспекты 9 класс, зимой сочинение.



1  2  3  4 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки