Должен ли гиппократовский принцип «не навреди» соблюдаться и в законотворческой деятельности?

Ю.Н.Аргунова

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Ракевич против Российской Федерации» (Страсбург, 28 октября 2003 г.)[1] помимо констатации имевших место нарушений, допущенных судом при рассмотрении вопроса о недобровольной госпитализации Ракевич в психиатрический стационар, указывается также на пробельность российского законодательства: закон не предоставляет право лицу, госпитализированному в недобровольном порядке, самостоятельно возбуждать процедуру судебного контроля за его госпитализацией. Инициатива подачи заявления в суд принадлежит, как известно, исключительно представителю психиатрического учреждения. У самого лица, помещенного в психиатрический стационар в порядке ст. 29 Закона о психиатрической помощи, такое право реально появляется лишь после вынесения судом постановления об удовлетворении заявления администрации стационара (ч. 3 ст. 35 Закона). Однако и механизм обжалования пациентом судебного постановления о недобровольной госпитализации нельзя признать действенным. Иными словами, Закон, по мнению Европейского суда, не обеспечивает пациентам психиатрических стационаров беспрепятственного доступа к надежным средствам судебной защиты, который «не должен зависеть от доброй воли заключивших его под стражу властей».

Таким образом, в соответствии с постановлением Европейского суда и Рекомендациями Комитета министров Совета Европы, осуществляющего систематический контроль за выполнением постановлений Суда, Закон о психиатрической помощи не соответствует основополагающим требованиям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции) о праве лица на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным (п. 4 ст. 5 Конвенции[2]). Поясним, что п. «е» ч. 1 ст. 5 Конвенции «законное задержание… душевнобольных, алкоголиков, наркоманов…» относит к лишению свободы.

В то время как Европейский суд рассматривал дело Ракевич Пленумом Верховного Суда РФ было принято постановление от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договором Российской Федерации»[3], в котором со ссылкой на ч. 4 с. 15 Конституции РФ и ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. подчеркивалось, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции в случае предполагаемого нарушения Россией положений Конвенции, когда такое нарушение имело место после вступления ее в силу в отношении России[4]. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда во избежание любого нарушения Конвенции.

Суды, как говорится в постановлении Пленума, в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия России в Конвенции. Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер.

Пленум признал необходимость совершенствования судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уроне. Понятно, однако, что выполнить «наказ» Европейского суда по делу Ракевич, надеясь на одни лишь перемены в судебной деятельности, не представляется возможным. Не все положения международных договоров, в том числе конвенций, вступивших в силу для России, действуют непосредственно, без издания внутригосударственных актов.

На первый взгляд, Закон о психиатрической помощи обеспечивает право пациенту, госпитализированному в стационар, в том числе в недобровольном порядке, право обращения с жалобой в суд. Статья 47 Закона предусматривает право такого лица обжаловать непосредственно в суд действия медицинских работников, врачебных комиссий, ущемляющие его права и законные интересы при оказании психиатрической помощи. Жалоба может быть подана как самим пациентом, так и его представителем или организацией, которой законом или ее уставом предоставлено право защищать права граждан. Обозначен порядок рассмотрения подобной жалобы в суде (ст. 48). Право пациента подавать без цензуры жалобы и заявления в суд гарантировано ст. 37 Закона. В свою очередь, ст. 39 обязывает администрацию и медицинский персонал психиатрического стационара создавать условия для осуществления прав пациентов, включая предоставление им адресов и телефонов органов, в которые пациенту можно обратиться в случае нарушения его прав, обеспечение условий для направления жалоб и заявлений пациентов в суд.

Пациент, как и любой другой гражданин, вправе обратиться с жалобой в суд и в соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», хотя установленные сроки рассмотрения жалоб по данному Закону не приемлемы для случаев проверки законности недобровольного стационирования.

Европейский суд пришел, однако, к заключению, что из Закона о психиатрической помощи не следует, что пациент имеет непосредственное право обжаловать правомерность госпитализации и требовать освобождения. Статьи 47 и 48 Закона, по мнению Суда, признают право обжаловать незаконные действия медицинского персонала вообще, в то время как п. 4 ст. 5 Конвенции требует конкретного (специального) средства судебной защиты права на свободу задержанного (госпитализированного) лица.

В связи с вступлением в силу постановления Европейского суда по делу «Ракевич против Российской Федерации» и необходимостью обеспечения его исполнения Российской Федерацией в части приведения Закона о психиатрической помощи и ГПК РФ в соответствие с п. 4 ст. 5 Конвенции, во исполнение поручения Правительства РФ от 5 июля 2005 г. № АЖ-П12-3326 Минздравсоцразвития России разработал законопроект (публикуется ниже), которым должен быть определен порядок гражданского судопроизводства по делам, связанным с обжалованием решений о помещении лиц в психиатрический стационар в недобровольном порядке.

Примечательно, что в отличие от Департамента социального развития и охраны окружающей среды Правительства РФ, Минюста России, Института законодательства и сравнительного правоведения, высказавших свои замечания по законопроекту и не усомнившихся в целесообразности его принятия, Верховный Суд РФ (в лице заместителя Председателя Верховного Суда В.М.Жуйкова) в своем заключении продемонстрировал не только вопиющую неинформированность о содержании принятого Европейским судом постановления, но и полную неосведомленность о сути ст. 5 Конвенции. По мнению Верховного Суда, «формулировок о недобровольном помещении или заключении лица Конвенция не содержит. Обоснованность и необходимость учреждения самостоятельного порядка оспаривания решения врача вызывает серьезные возражения…».

Как же увязывается данная позиция зам. Председателя Верховного Суда (заключение датировано 26 июля 2005 г.) с указанными выше руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 г.? Как и кем же применяется провозглашенное Пленумом правило о первостепенной роли международных договоров в сфере защиты прав человека и основных свобод?

Если свою некомпетентность проявляет судья, находящийся на вершине судейской иерархии, то, чего же следует ожидать от судей в регионах России, подобных судье «прогремевшего» на всю Европу Орджоникидзевского райсуда г. Екатеринбурга, который рассмотрел заявление психиатрического стационара по прошествии 39 дней с момента госпитализации Ракевич.

А между тем, Комитет министров Совета Европы в своих Рекомендациях по правовой защите недобровольно госпитализированных лиц с психическими расстройствами, принятых еще в феврале 1983 года, рекомендовал правительствам государств-членов ввести в свое законодательство правило о том, что пациент, госпитализированный в недобровольном порядке без постановления суда, «должен иметь право подать жалобу в суд, решение по которой должно приниматься посредством простой и быстрой процедуры».

И хотя государством-членом Совета Европы Россия, как известно, стала много позже, изучение его ранее принятых документов, а также правовых последствий решений Европейского суда, подготовка с учетом прецедентного права Совета Европы рекомендаций по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики, являющиеся одной из функций Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде, должны уже сейчас приносить свои результаты. Пока же роль Уполномоченного в обеспечении разработки законопроекта неощутима.

Остановимся теперь на анализе самого законопроекта.

1. Заслуживает безусловной поддержки стремление Минздравсоцразвития России наряду с внесением дополнений в Закон о психиатрической помощи и ГПК РФ, вытекающих из постановления Европейского суда, устранить заодно терминологическое расхождение между Законом и Кодексом, возникшее с введением в действие последнего с 1 февраля 2003 г.

Устоявшиеся в течение 10 лет в юридической и психиатрической практике термины: «госпитализация в недобровольном порядке» и «психиатрическое освидетельствование лица без его согласия или без согласия его законного представителя» в одночасье были переименованы ГПК РФ в «принудительную госпитализацию» и «принудительное психиатрическое освидетельствование». Это привело не только к смешению понятий как по форме, так и по сути, но и к возникновению потенциальной угрозы нарушения прав и свобод пациентов с психическими расстройствами.

В законодательстве используются даже не два, а три схожих по смыслу термина: принудительные, недобровольные (без согласия) и обязательные меры медицинского характера[5]. Существуют еще «просто» психиатрическое освидетельствование и обследование, за уклонение от которых предусмотрена, однако, административная ответственность (ст. 21.6 КоАП РФ). Стало быть, добровольными назвать их никак нельзя. Необходимость в них возникла в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Они проводятся по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии.

Все эти меры медицинского характера различаются по правовой природе, основаниям применения (продления и прекращения), кругу лиц, к которым они могут быть применены, целям, видам, содержанию, правовым последствиям.

Обязательное лечение согласно ч. 3 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ применяется к осужденным к ограничению свободы, аресту, лишению свободы, которые страдают алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-инфицированным осужденным, больным открытой формы туберкулеза или не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания учреждениями, исполняющими указанные виды наказания, по решению медицинской комиссии.

Обязательное психиатрическое освидетельствование проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источником повышенной опасности, а также работающие в условиях повышенной опасности, на основании ст. 213 ТК РФ.

Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости; б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (применяются наряду с наказанием). Этим лицам указанные меры назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ст. 97 УК РФ). Порядок исполнения указанных мер определяется уголовно-исполнительным законодательством и иными федеральными законами.

Целью применения этих мер является не только излечение или улучшение психического состояния указанных лиц, но и предупреждение совершения ими новых уголовно-наказуемых деяний (непонятно, правда, какими методами). Уголовный кодекс специально предусматривает несколько видов таких мер (ст. 99 УК РФ). Продление, изменение и даже прекращение их применения осуществляется только судом. Лица, направленные судом на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра входят в группу лиц, подлежащих активному диспансерному наблюдению (АДН).

Думается, что нет нужды перечислять основания для недобровольной (без согласия) госпитализации и освидетельствования. Они предусмотрены в ст. 23 и 29 Закона о психиатрической помощи. Большинству читателей нашего журнала не составит труда найти, как говорится, «шесть различий» между принудительными и недобровольными мерами медицинского характера.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: онлайн решебник, клетка реферат, человек реферат.



1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки