Еще в 1835 году Эдуард Гиббон в своем Историческом обозрении римского права писал, что он с недоверчивостью принимается за изображение предмета, глубоко изученного многими учеными, юрисконсультами и наполнившего собой обширные книгохранилища. Но несмотря на широкомасштабность многовекового процесса изучение наследия Древнего Рима, предмет римского права остается актуальным и по сей день.

Значение римского права проявилось и проявляется до сих пор в самом явлении его рецепции во всем мире. По меткому выражению Э.Гиббона, законам Римской империи доныне повинуются многие народы, никогда не зависевшие от нее.

Римское право характерезуется непревзойденной по точности разработкой всех существенных правовых отношений простых товаровладельцев (покупатель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство). Особенно большое значение имеют те правомерные действия, которые направленны на установление, изменение или прекращения права обязанностей (так называемые сделки). Римские юристы не выработали общего понятия сделки, они знали только отдельные конкретные договоры.

Понятие договора, как правило, определяется как дозволенное римским правом соглашение воль двух или нескольких лиц, направленное на установление обязательства. В связи с тем, что не все договоры пользовались в Риме исковой защитой (например, пакты), группа авторов предлагает ввести понятие обязательственного договора , то есть договора, целью и результатом которого является порождение обязательства. Термин "обязательственный договор" не тождественен древнему слову контракт (дозволенная сделка, признанная цивильным правом), так как в классический период он мог включать в себя и некоторые защищенные исками пакты. Этот термин не соответствует и современному абстрактному пониманию договора (контракта) как любого признанного законом соглашения, основывающего, регламентирующего или отменяющего правовые имущественные отношения.

Однако поскольку в данной работе виды договоров и их особенности будут обсуждаться отдельно, то представляется целесообразным под словом договор понимать двустороннюю правомерную сделку, воля сторон в которой направлена на установление обязательства.

Итак, наиболее важным источником обязательств в Риме был договор. Римское право характеризуется непревзойденной по точности разработкой всех существенных аспектов договорных отношений простых товаровладельцев. Однако такого развитого состояния договорное право достигло только в результате долгой эволюции хозяйственной и общественной жизни.

Система договоров в Древнем Риме была своеобразной и достаточно сложной. Дело в том, что в римском праве в силу его консерватизма принципиальное признание коснулось только определенных договорных типов. Поэтому для юридической силы договоров была необходима не только согласная воля сторон, но и соответствие договоров определенному типу. Из этого возникло основное деление договоров на контракты (договоры, признанные цивильным правом, типичные) и пакты (неформальные соглашения, неподходящие ни под какой тип и, стало быть, неимеющие исковой защиты).

При проведении классификации контрактных обязательств римляне подразделяли их на 4 группы, возникающие посредством передачи вещи (res), путем произнесения слов (verba), на письме (litterae) и путем соглашения (consensus). Отсюда Гай выводит 4 основных типа контрактов в зависимости от causa obligandi (или момента возникновения обязательства): реальные, вербальные, литтеральные и консенсуальные. При этом каждая из этих 4-х категорий охватывала строго ограниченное число точно определенных контрактов. Чтобы осмыслить особенности контрактной системы римского права, представляется целесообразным рассматривать типы договоров в той очередности, с которой они формировались. Вербальный контракт - устный договор, устанавливающий обязательство, то есть получивший юридическую силу посредством и с момента произнесения слов.

Обобщающим названием для контрактов, заключаемых в форме произнесения торжественных слов являлась стипуляция, причем ответ буквально должен был совпадать в своей редакции с вопросом. Например: "Обещаешь дать ?" - "Обещаю". В качестве устного договора стипуляция была недоступной немым и глухим, которые не могли непосредственно воспринимать вопрос и ответ.(1) Стипуляция была односторонним контрактом: обязательство возникало на стороне лица давшего обещание, а кредитором могло быть только лицо получившее обещание.

Стипуляция имела огромное значение в римском обороте, так как практически любые отношения можно было облечь в форму вопроса и ответа. Сложные формы стипуляции использовались для установления поручительства (adpromissio), представительства со стороны кредитора (adstipulatio).

Предметом стипуляции могло быть любое дозволенное исполнение: денежная сумма, вещи любого рода. Таким образом, если необходимые требования относительно порядка заключения стипуляции соблюдались, то обязательство возникало независимо от того, какое материальное основание привело стороны к заключению договора, какую хозяйственную цель они преследовали и достигнута ли цель, имевшаяся в виду сторонами.

Стипуляцией нередко пользовались в целях новации, т.е. стипуляцию заключали для того, чтобы прекратить уже существующее обязательство, поставив на его место новое. Такая абстрактная форма делала стипуляцию удобным средством прощения долга. Например: "Получил ли ты то, что я тебе обещал?" - "Получил". (CAI.,3,169)

С проблемой соотношения между абстрактным характером стипуляции и содержанием сделки связан и вопрос об оспаривании займа по безвалютности: если стипуляция была совершена в виду предоставления займа, то даже если кредитор, приняв от должника обещание, не давал ему обещанных в займы денег, то по закону обязательство все равно возникало. Но должник мог защититься, доказывая злонамеренность кредитора, добивавшегося по суду безвозмездной наживы. Обманутый должник также мог отойти от сделки, взяв инициативу в свои руки: заем мог быть оспорен посредством иска. Иск мог быть предъявлен в течении двух лет со дня заключения стипуляции. (С.4,30,14)

Позже стипуляция допускала присоединение или к кредитору, или к должнику других лиц, в качестве самостоятельных кредиторов или должников. В форме добавочной стипуляции на стороне должника устанавливалось поручительство, т.е. обязанность третьего лица за исполнение должником данного обязательства. После того как кредитор задал вопрос должнику, и получил от него совпадающий ответ, он обращался к третьему лицу (поручителю),и получал тот же ответ. Например: "Обещаешь ли дать то же самое?" "Обещаю". Поручительство было распространенной формой обеспечения обязательств.

Ответственность поручителя было смегчано 4-й Новеллой(гл.1) императора Юстиниана, в которой говорилось, что поручитель мог выставить возражение против иска, чтобы кредитор в первую очередь обратил взыскание на главного должника.

Кроме стипуляции к вербальным контрактам относились: обязательство дать приданое вступающей в брак невесты, клятвенное обещание вольноотпущенника патрону и обещание в ползу гражданской общины.

Обязательство дать приданное дается в присутствии жениха в форме одностороннего заявления отца вступающей в брак невесты, после чего у жениха появлялись права требования приданного.

Клятвенное обещание вольноотпущенника патрону - это обязательство освобождаемых рабов,предоставлять услуги в пользу бавшего хозяина. Клятва строго определяла содержание, качество и продолжительность услуг, патрон не мог потребовать большего. Этот вид стипуляции нес религиозный характер, несвойственный римскому праву, т.к. источником обязательства вольноотпущенника являлась не юридически значимая вербальная форма, а религиозная сила клятвы. (CAI.,3,96)

Обещание данное в одностороннем порядке в пользу гражданской общины о постройке здания, передаче денежной суммы, ценном дарении несло правовое последствие. Обязательство возникало в случае, если оно давалось на правомерном основании, например в виду намерения получить новую должность. Если лицо, давшее обещание приступало к его исполнению, оно становилось обязанным перед гражданской общиной.

Литтеральный контракт - договор, обязательства из которого возникает посредством записи, письма. С.Муромцев отмечал, что написанное слово производило такое же решительное впечатление, как и слово произнесенное.

Этот письменный контракт возник в практике римского права в III-II вв. до н.э. и заключался посредствам записи в приходно-расходные книги. Записи в книге кредитора известной суммы как уплаченной должнику соответствовала запись в книге должника той же суммы как полученной от кредитора - в этом выражалось их соглашение. Это все делалось на основании соответствующего соглашения сторон, иначе не могло быть и речи о договоре.

Таким образом, гражданин вел учет своих расходов и поступлений в свой бюджет в специальной приходно-расходную книге, занося туда имена своих должников. Запись сама по себе не устанавливала долг, а лишь регистрировала его. Но если по какому нибудь соглашению с должником долг регистрировался кредитором как уплаченный, а затем заносился в книгу расходов, как денежный заем, то из этого вытекал литтеральный контракт.

Обязательство посредством перезаписи долга происходила также и с переменной стороны в обязательстве. "Обязательство устанавливается в письменной форме, например по средством перезаписанных требований. Перезаписанное же требование возникает двумя способами: или от дела к лицу, или от лица к лицу. От дела к лицу перезапись производится, если, например, то, что что ты будешь должен мне на основании купли, или найма, или договора товарищества, я запишу тебе в долг. От лица к лицу перезапись производится, если, например, то, что мне должен Тиций, я запишу в долг тебе, то есть если Тиций делегирует тебя мне". (GAI.,3,128-130)

В абстрактной форме литтеральный контракт представлял собой запись фиктивного долгового займа в кассовую книгу кредитора с согласия должника.

Требования по ним защищались исками. Запись в расходной книге становилась доказательством долга только в том случае, если ей соответствовала запись в приходной книге должника. "Иное основание имеют те записи требований, которые называются кассовыми. Ведь при них обязательство основанно на передаче вещи, а не на письме, ибо они имеют силу, не иначе как если отсчитаны деньги; уплата же денег создает реальное обязательство. По этой причине мы правильно скажем, что кассовые записи не создают никакого обязательства, но составляют доказательство уже установленных обязательств".(CAI.,3,131)

Позже приходно-расходные книги утратили значение и прекратилась практика старых литтеральных контрактов, она была заменена новыми долговыми документами заимствованными из греческой практики - синграфами и хирографами.

"Кроме того, считается, что обязательство письменного типа возникает посредством хирографов и синграфов, то есть когда кто-либо записал, что он должен или что ему должно быть дано; постольку, конечно, поскольку по этому делу не возникает стипуляции...".(CAI.,3,134)

Синграфом считался письменный документ, долговая расписка. Они излагались в третьем лице ("такой-то должен такому-то столько-то"). Этот документ составлялся в двух экземплярах в присутствии свидетелей, которые подписывали его в след за тем, от чьего имени он составлялся. Этими договорами пользовались в основном в результате процентных займов, между римлянами и ростовщиками.

Далее синграфы стали мало употребляться и их сменили хирографы. Это долговое обязательство, которое составлялось от первого лица и без свидетелей.

Литтеральные контракты выходят и употребления к концу классической эпохи, когда они постепенно слились с письменной стипуляцией.

Договора в которых при соглашении сторон необходима передача вещи, в римском праве относились к реальным контрактам. Специфическая форма реальных контрактов была своеобразной гарантией должника, т.к. обязательство не возникало до тех пор, пока передаваемая вещь не переходила в его руки.

Таким образом, для реальных договоров недостаточно одного неформального соглашения (даже соглашение о будущей передаче вещи не имеет силы, являясь пактом). Этот тип контрактов отличается от вышеописанных простотой порядка совершения, так как не требовалось никаких формальностей. А при отсутствии строгой формы исключено создание только на нее опирающегося обязательства. Отсюда следует вторая отличительная особенность реальных контрактов: они не могут быть абстрактными и действительны лишь как имеющие определенное основание.

Содержание реальных договоров сводится к обязанности лица вернуть имущество, полученное им раньше от другого лица. К реальным контрактам относятся займ, ссуда, поклажа и залог.

Одним из распространенных форм реального контракта являлся заем. Это одностороннее обязательство, в соответствии с которым одна сторона передавала другой стороне какую-нибудь вещь или денежную сумму, а по истечении срока обязательства должник должен возвратить эту же вещь или такую же денежную сумму кредитору.

Заем преобретал юридическую силу лишь с момента передачи вещи после достигнутого соглашения, но это не означало что соглашение сторон не имело существенного значения. Соглашение являлось необходимым моментом в заключении договора ( нет соглашение, нет и договора ).

Кредитор передавал должнику вещь в собственность, что давало право должнику быть собственником этой вещи и право распоряжаться ей по своему усмотрению. Объектом займа являлись не эти вещи, но такие же по своему родовому признаку, поэтому случайная гибель вещей не, полученных в заем, не прекращало обязательства.

Срок договора определялся конкретной датой, но он также мог прекратится по первому требованию кредитора. "Я отдал тебе на хранение десять тысяч и затем позволил тебе ими пользоваться: Нерва и Прокул говорят, что даже до того, как они будут потрачены, я могу их истребовать от тебя посредством кондикционного иска как данные взаймы, и это правильно...."(UIP.,22 ad ed.,D.12,1,9,9)

Заем не устанавливал процентов от занятой суммы , однако широко применялась в практике вербальное соглашение о процентах. При Юстиниане был установлен максимальный процент на заем - 6% годовых. Так же проценты начислялись в случае просрочки договора.

По самому характеру договора займа более сильной стороной являлся заимодавец. Заемщик, нуждающийся в деньгах, фактически попадал в прямую зависимость от кредитора, который мог диктовать ему свои условия. "В области займа приняты некоторые специфические правила. Например, если я приказал моему должнику уплатить тебе деньги, то ты станешь обязанным в мою пользу, даже если ты не получал моих монет.....". (UIP.,31 ad ed.,D.12,1,15)

Договор по которому одна сторона безвозмездно передает во временное пользование другой стороне определенную вещь, непотребляемую при ее хозяйственном использовании в римском праве назывался ссудой.

Ссуда была двухсторонним договором, т.к. ссудоприниматель мог взыскать необходимые расходы на содержание или улучшение вещи по средством встречного иска. С другой стороны ссудодатель не мог потребовать с ссудопринимателя возврата вещи раньше установленного срока.

Ссуда отличалась от займа безвозмездностью пользования, поскольку была основана на дружеских отношениях между сторонами. Если должник возвращал вещь в целости и сохранности, обязательство ссуды прекращалось.

Еще одним реальным договором в частном римском праве был договор хранения или поклажа. Договор хранения это контракт с двухсторонним обязательством, в котором при соглашении сторон движимая вещь передавалась на хранение на определенный срок или до востребования и по окончании этого срока возвращалась хозяину. Кредитором был только поклажедатель, но поклажеприниматель мог взыскать с него издержки за хранение путем встречного иска.

Обязательство из договора вытекало посредством передачи вещи на хранение. Поклажеприниматель не владел вещью, сданой ему на хранение, а лишь осуществлял ее держание и сохранность.

Предметом договора являлась вещь индивидуально-определенная и лишь в некоторых случаях определялась родовыми признаками. Договор хранения носил безвозмездный характер основанный на дружеских отношениях между сторонами.

Требование поклажедателе по возврату вещи, защищалось прямым иском, а так же и поклажеприниматель по средством иска мог взыскать с поклажедателя убытки, если тот давая вещь на хранение, выновным образом причинил убытки поклажепринимателю, не знавшему о пороках данной вещи.

"Тот же, у кого мы оставляем какую-либо вещь на хранение, обязуется в нашу пользу посредством вещи: он лично обязуется к тому, чтобы та вещь, которую принял, была возвращена. Но даже если он по небрежности утратит хранимую вещь, ответственность не наступает: ибо он принял вещь не для своей пользы, а к выгоде того, от кого он принял, и он отвечает только за то, если что-то погибло по его умыслу, так как тот, кто заключил соглашение о хранении вещи с небрежным другом, должен спрашивать с себя". (GAI.,2 aur.,D.44,7,1,5) В этой дигесте Гая подтверждается принцып, что ввиду безвозмездности договора поклажеприниматель не отвечал, если не был особо внимательным по хранению вещи. Он не должен был лишь намеренно причинять поклажедателю вред, а также допускать небрежности по хранению.

В тех случаях, когда в поклажу сдавали вещь несколько лиц сообща происходила секвестрация (один из вариантов хранения). "Существенна же секвестрации поклаже, совершаемая несколькими лицами солидарно на определенном условии для охраны и возвращения вещи". (Paul., 2 ad ed., D.16,3,6)

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: конспект подготовительная группа, военные рефераты, реферат по обже.

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки