Сделки

Введение

Сделки - один из наибо лее распространенных юри ди че ских фактов , с которыми закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей. В статье 153 ГК определяется понятие сделки - это «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или пре краще ние граждански х пра в и обязанностей». Таким образом, сде лку характе риз уют сле дующие при знаки: сделка - это все гда волевой акт, т.е. действия людей; это правомерные действия; сделка специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

По гражданскому праву Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, «в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». Недействительными являются: сделки, не соответствующие законодательству; сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимые и притворные сделки; сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным; сделки, совершенные несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет; сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности; сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей в случаях, когда такое согласие требуется по закону; сделки, совершенные гражданином, ограниченном судом в дееспособности, кроме мелких бытовых сделок; сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значения своих действий; сделки, совершенные под влиянием заблуждения; совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действительность сде лки зависит от действительности образующих ее эле ме нтов. Поэтому не де йствительные сде лки могут бы ть сгруп пирован ы в зависи мости от того, какой из эле ме нтов сделки оказался де фе ктным. Так, можно подразде лить неде йстви те льные сде лки на сделки с п ороком субъе ктного состава, сде лки с пороками воли, сде лки с порока ми формы и сдел ки с пороками соде ржания . Наряду с отде льными состав ами не де йствите льных сде лок закон формулирует общую норму, согласно которой не де йс твите льной явл яе тся любая сделка, не соотве тствующая тре бованиям закона или ины х п раво вы х акто в (ст.1 68 ГК РФ). Рол ь т акой общ ей нормы про является в случаях, когда сове ршае тся сделка, не и меющая пороков отде льных ее образующих эле ме нтов, но проти воре чащая по содержанию и своей направле нности тре бованиям закона.

Следуя буквальному то лкованию статьи 1 68 ГК, следуе т признать, что е ю охватывается и дефе ктность элементов, образующих сде лку. Таким образом, норма, сформулир ов анная в статье 168 ГК, фиксирует общее понятие недействительно й сделки, однако при наличии спе циальной нормы, устанавливающей не де йствительность сделки в зависимости от дефе ктности отде льных ее элеме нтов, приме не нию подлежит специальная норма.

1. Недействительные сделки

1.1 Сделки с пороками в субъекте

Такие сделки сле дуе т подразделить на две группы. Первая связана с н едее способностью граждан, а вторая — со спе циальной правоспособностью юридических лиц либо статусом их органов. Раздельный анали з сде лок, совершае мых граж данами и юридиче скими лицами, обусловлен характе ром совершае мых действий. Сде лка как воле вой акт требуе т наличия дее способности у лица, ее совершающе го. Поскольку дее способность юридиче ского лица не разрывно связана с е го правоспособность ю, то составы не действите льных сделок, основанных на полном или части чном отсутствии дее способности, не могут быть приме не ны к юридическим лицам. С другой стороны, при определении круга недействительных сде лок с пороками и субъе кте надле жит учитывать, что правоспособность юридиче ских ли ц, в отличие о т правоспособности граждан, може т быт ь не обще й, а спе циальной.

Не де йствите льность сде ло к, участн иками которых являются граждане, основывае тся на те х же критериях, что и общие правила о возникнове нии дее способности, а име нно на таких критериях, как возраст и психиче ское отноше ние к сове ршаемым де йствиям.

По таким сделкам дее способная сторона обязана, помимо исп олнения общего тре бования по не действи те льным сделкам, возме стить другой стороне реальный уще рб, понесе нный в ре зультате заключе ния недействительной сде лки . Такая обязанность возлагает ся на дее способную сторон у в случае , е сли она знала или до лжна была знать о неде еспособности другой стороны. На практике , между те м, дово льно трудно подчас опре де лить, являе тся ли тот или иной гражданин дееспособным или не т. Крите рии же , положенн ые в основ у не де йствительности названных сде лок, имеют объе ктивный, не з ависящий от участников сделки характе р: возраст либо состоявшееся ре ше ние суда о признании гражданина недее способным или ограниченно дее способным. В связи с этим важно доказать, что де еспособная сторона знала или должна была знать о факте не де еспособности. В данном случае не льзя руководствоваться оце ночным критерие м — мог ли дее способный гражданин пре дви де ть, что заключае т сде лку с гражданином, призн анным судом не дее способным. Подтве рдить факт знания о неде еспособности другой стороны можно лишь пре дставив информацию о том, что дееспособный гражданин знакомился с соотве тствующи ми д окументами, знал о возрасте , о ранее суще ствовавших судебных ре шениях и т.п.[1]

Сделки, совершенные гражданином, признанным не де еспособным, а также малолетним, т.е . не достигшим 14-ле тне го возра ста, являются н едействительными с момента их заключе ния, однако закон предусматривае т возможность признания за эти ми сде лками юридиче ской си лы, е сли сде лка сове рше на к выгоде малоле тне го или недее способного гражданина. Для этого лица, упо лномоче нные законом е го представлять, - родите ли (усыновители) или опе куны должны пре дъявить в суде тре бование о признани и совершенной их под опечным сделки действительной.

Обр атная ситуация со сделками, сов ершенными не сове рше нно ле тними старше 14 лет и гражданами, ограниченными судом в дее способности вследствие зл оупотре бления спиртными напитками или наркотическими сре дствами. Поскольку у этих лиц имее тся хоть частичная дееспособность, то недействите льными могут быть признаны только сделки, требующие в соответствии с законом согласия родителе й, усыновителей или попе чит елей на их совершение. Сде лки, которые указанные лица вправе совершать самостоятельно, например, ме лкие бытовые сделки, не могут быть признаны недействите льными по основаниям порочности субъе ктного состава. Отсутствие согласия попе чителя или родите ле й на совершение сделки еще не делает сделку недействительной. Согласие может быть дано и после совершения сделки, е сли это оправдано. Указанные составы недействите льных сде лок дают возможность попечителю и родителям оце нивать поведе ние их ре бе нка или подопечного и лишь в случае необходимости обращаться с иском в суд о признании сделки, сове рше нной без их согласия, не действите льной.

Законом предусмотре но два состава не де йствительных сделок юридических лиц: сделки, выходящие за преде лы специаль ной правоспособ ност и ю риди ческого лиц а (ст. 173 ГК), и сделки, совершенные органами юридического лица с превыше нием их полномочий (ст. 174 ГК). Объединяе т оба этих состава то, что их не де йствительность жестко связана с установл ение м факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности ее соверше ния. Это правило е ще раз подтверждает, что законодатель стремится наделить юридич еское лицо обще й правоспособностью, ве дь в случае незнания другим участником сделки о существующем пороке сделки, после дняя не може т быт ь признана не де йствите льной. Сле довательно, закон признает де йствительными сде лки, совершенные нарушением правил о правоспособности юридических лиц, если другая сторона в сделке об этом не знает. Статья 49 ГК устанавливает, что юридиче ское лицо обладает правоспособностью в соо тве тствии с целями, установленными в учреди те льных докуме нтах юридического лица. Для коммерче ских организаций сделано исключе ние , за ними признана возможность иметь любые права и обязанности. На практике при учреждении комме рче ских организаций их учредите ли указывают достаточно конкретный перечень видов и це лей деятельности данной организации. В связи с эт им норма, предусмо тре нная статье й 173 ГК, может применяться и в отношении коммерческих организаци й, поскольку в ней говорится о сделках, совершенных в противоречии с целями деятельности, опреде ленно ограниче нными и учре дительных докуме нтах юридического ли ца. Осуще ств ле ние от де ль ных видов деятельности, пе ре чень которых долже н быть опре де ле н з аконом (в настоящее время он установле н постановлением Правительства России от 24 де кабря 1994 года № 1418 о лице нзировании отде льных видов де яте льности) тре буе т получе ния специального разрешения - лице нзии. В постановлении П лен ума Ве рховного Суда РФ и Пленума Высше го Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 разъясне но, что пе ре чень видов деяте льности , которыми юридические лица мог ут заниматься только на основании лице нзии, определяется законом. Поэтому после введения части пе рвой ГК в дей ствие , виды деятельности, подле жащие лице нзированию, могут устанавливаться только законом. Пре дставляе тся, однако, что это разъясне ни е не распространяется на ранее выданные лицензии. Они утрачивают силу с исте чение м срока, на который выданы, или, наприме р, се ли зан ятие соотве тствующим ви дом деяте льности ныне не тре бует лице нзирования.

Требований о признани и сделок юридиче ского лица не де йствительными в связи с наруше ние м е го правоспособности може т быть заяв ле но либо самим юри диче ским ли цом, либо его учредите ле м (участником), либо государственным органом, осуще ств ляющим конт ро ль или надзор з а де ятельностью юридиче ского лица, наприме р, налоговой инспе кцией, прокуратурой и т.д.[2]

К пре дпринимате льской де яте льности индивидуальных пре дпринимате лей приме няются правила, ре гулирующие деяте льность юридиче ских лиц, являющихся коммерче скими организациями, в том числе и прави ла о лице нзировани и соотве тствующей де ятельности, если иное не выт екае т из закона, иных правовых актов или суще ства правоо тноше ния.

Полномочия лица на сове рше ние сделки могут быть ограниче ны договором, а полномочия на сове рше ние сде лки органом юрид иче ского лица также его учредите льными докуме нтами. Если сде лка сове рше на с пре вышение м по лномочий, т.е . ограниче ния на ее соверше ние нарушены, то по иску лица, в инте ресах которого ограничения были установ ле ны, она може т быть признана не действите льной лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала ил и заведомо должна была знать об указанных ограниче ниях. Ес ли же доказать этот факт не пре дстав ляе тся возможным, то считае тся, что сде лка сове рше на от име ни и в интересах совершившего ее лица. Наибо ле е часто встре чае тся ограниче ни е полномочий органа юридиче ского лица. Сле дуе т об ратить в нимание на то, что закон придает юридическое значе ние только таким ограниче ниям по лномочий органа юридиче ского лица, кото рые отражены в его учредительных документах. Если, например, принято решение Совета директоров акционерного общества об ограничении полномочий генерального директора, а в учредительных документах такая возможность не предусмотрена, то это решение не может послужить основанием для признания недействительной заключенной генеральным директором сделки без учета установленного ограничения. Ограничения касаются только органов юридического лица, поскольку совершать правомерные действия от имени юридического лица вправе только его органы, либо назначенные ими представители, напротив, правонарушение от имени юридического лица может быть совершено любым его работником, действующим при исполнении служебных обязанностей. Требование о признании недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий, может быть предъявлено лицом, в интересах которого установлены ограничения. Такими лицами могут быть, например, учредители (участники) юридического лица, его акционеры, доверители по договору поручения и т.п. лица, чьи интересы были защищены введением соответствующего ограничения.

Весьма распространенной в сфере хозяйствования и правоприменения стала практика, когда договоры подписывают заместители руководителей исполнительных органов, другие должностные лица коммерческих организаций, хотя такое право учредительными документами им не предоставлено. Нередко на указанных договорах ставится печать фирмы, а при расшифровке подписи значится фамилия правомочного должностного лица (генерального директора, другого первого лица, имеющего право заключать подобные сделки). Стороны обычно не поднимают вопрос о дефектности сделки, а приберегают этот "аргумент" на случай привлечения к ответственности. В последнем случае заинтересованная сторона ставит перед арбитражным судом вопрос о признании сделки недействительной.[3]

Указанная сделка может быть признана недействительной в связи с заключением ее с неправосубъектным лицом. Печать же на договоре не меняет ситуацию, так как она, по общему положению, не относится к непременным реквизитам договора.

Признавая данную сделку недействительной, необходимо особое внимание обращать на правовой статус тех заместителей (других должностных лиц) руководителя исполнительного органа, которые подписали договор. Если эти лица в учредительных документах значатся в качестве органа юридического лица (правление, дирекция), их действия следует квалифицировать по ст.174 ГК, несмотря на то, что им не предоставлено право заключать любые сделки. Ведь они совершают в качестве органа юридического лица без доверенности другие хозяйственно-правовые действия. Так, весьма распространенной является практика, когда заместители руководителей исполнительных органов коммерческих организаций подписывают платежные документы, а в кредитных учреждениях имеются карточки с образцами их подписей. Поэтому, заключая договор, они превышают полномочия как органы своего юридического лица.

Если же указанные лица не входят в состав органа (органов) юридического лица, они должны действовать по доверенности, посредством института представительства. В этом случае сделка может быть признана недействительной в связи с заключением ее неуполномоченным лицом. Однако, последующее одобрение сделки представляемым порождает для него все правовые последствия по данной сделке с момента ее совершения.

1.2 Сделки с пороками воли

Подобные сделки можно подразделить на: сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки, и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно.

Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст.179 ГК), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК). Такие сделки признаются недействительными вследствие того, что воля самого лица не совершение сделки отсутствует, имеющее же место волеизъявление отражает не волю участника сделки, а волю какого-либо иного лица, оказывающего воздействие на участника сделки.

Насилие – физическое воздействие (избиение, истязание) на участника сделки со стороны его контрагента или выгодоприобретателя по заключаемой сделке. Необязательно, чтобы контрагент сам оказывал это воздействие, необходимо чтобы он знал об этом и использовал это обстоятельство в своих интересах.[4]

Угроза при признании сделок недействительными встречается более часто, чем насилие. Она представляет собой психическое воздействие на участника сделки, что также приводит к волеизъявлению при отсутствии внутренней воли. Не всякая угроза способна опорочить сделку, а лишь такая, которая объективно может воздействовать на участника сделки с целью понуждения его к заключению, т.е. существования угрозы. Для признания угрозы существенной обязательным условием является ее реальность, т.е. действительная возможность причинения значительного вреда участнику сделки либо его близким. Если угроза не существенна, то по этому основанию сделка не может признаваться недействительной. Не имеет значения, если участнику сделки угрожают правомерным действием, например, заявлением в милицию, сообщением в налоговую инспекцию. При том, что это действие правомерно, использование его в качестве угрозы порочит действительность сделки. Единственным исключением является угроза правомерным действиям, приводящим к тому же результату, что и сделка, совершаемая под влиянием угрозы.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной также относится к сделкам, имеющим лишь волеизъявление при отсутствии внутренней воли. В сделках, совершаемых через представителя, последний не выражает собственную волю, его задача состоит в том, чтобы донести до контрагента волю представляемого. Вследствие злонамеренного соглашения воля представляемого не доводится и подменяется волей представителя, что и служит основанием недействительности этих сделок. Злонамеренность соглашения предполагает умышленные действия представителя и контрагента, т.е. их сговор за счет представляемого.

Сделки, совершаемые гражданами, не способными понимать значение совершаемых ими действий или руководить ими, отличаются от сделок недееспособных граждан тем, что совершаются дееспособными лицами, однако вследствие заболевания, опьянения либо иного состояния психики эти лица не могут понимать, какую сделку они совершают. Наиболее часто по этому основанию признаются недействительными сделки лиц, которые впоследствии признаются недееспособными.

Сделки, совершаемые под влиянием обмана, заблуждения, кабальные сделки характеризуются наличием внешне выраженной, казалось бы, безупречной внутренней воли, однако сформировавшейся под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю лица.

Говоря о недействительности сде лок с пороками вол и, нельзя не обратить внимание н а теоре тиче ский вопрос о том, че му придае тся боле е важное значе ние дл я действите льности сде лки: собстве нно воле или во леизъявлению. По этому вопросу в литературе высказа ны различные взгляды , которые можно сгруппировать следующим образом. По мнению одних авторов, основу действительности сделки должно составлять волеизъявление, поскольку сделка всегда есть действие, а юридиче ские последстви я св языв аются с волеи зъяв лением. Другие авторы полагают, ч то сте ржне вым м оме нтом сде лки яв ляе тся внутре нняя воля лица. Тре тья позиция представляется боле е логичной и обоснованн ой, п оскольку она учитывае т и наличие правильно сформированной внут ренней в оли и аде кватн ое ее выражение в воле изъявле нии в их не разрывном единс тве . Выде ле ние таких понятий, как воля и волеизъявле ние не бо лее че м ре зультат их раздельного правового анализ а, в реальной же де йствите льности отделить волю от воле изъявле ния можно только на опреде ле нной сте пе ни абстракции. Единство во ли и воле изъявле ния — непре ме нное условие де йствите льности сде лки.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: диплом образец, диплом купить, антикризисное управление.



1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки