Предыдущая страница реферата | 6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16 | Следующая страница реферата

На основании данного письма Комитет по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа и корпорация заключили договор аренды от 27.01.93 №163, согласно которому последней передано в аренду Мало-Черногорское месторождение нефти и газа сроком до 31.12.07.

АОЗТ "Черногорнефть" создано акционерным обществом закрытого типа "Черногорхолдинг", при этом учредителями последнего выступили пять физических лиц. Создавая АОЗТ "Черногорнефть", акционерное общество "Черногорхолдинг" в качестве имущественного вклада внесло в уставный капитал АОЗТ "Черногорнефть" имущество Мало-Черногорского месторождения нефти и газа, которое находилось в аренде у управления "Черногорнефть".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.93 по другому делу (№65) признаны недействительными постановления администрации Нижневартовского района от 11.11.92 №260 о регистрации АОЗТ "Черногорнефть" и от 22.03.93 №56 об исключении управления "Черногорнефть" из государственного реестра предприятий. При этом судом установлено, что в нарушение статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР"[2] (утратил юридическую силу) произведена ликвидация арендного предприятия (управления) без согласия трудового коллектива, а его имущество передано в уставный капитал АОЗТ "Черногорнефть" без согласия собственника, само же АОЗТ "Черногорнефть" не может быть признано правопреемником арендного предприятия.

Поэтому в решении суда от 24.04.97 по настоящему делу обоснованно сделан вывод о том, что на день рассмотрения спора в договор аренды от 21.03.90 №88, перезаключенный с Госкомимуществом России в соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.91, изменения в установленном порядке не внесены.

Следует признать правомерным вывод суда об отсутствии права у Комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа распоряжаться спорным имуществом, обремененным договором аренды с управлением, по письму лиц, не уполномоченных распоряжаться имуществом.

Таким образом, на момент заключения ответчиками договора аренды Мало-Черногорского месторождения нефти и газа от 27.01.93 №163 существовал договор аренды того же месторождения от 21.03.90 №88 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.91, заключенный Госкомимуществом России и управлением.

При таких обстоятельствах первая инстанция Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа правомерно удовлетворила иск и признала недействительным договор аренды от 27.01.93 №163.

Приведенные в других судебных актах по настоящему делу доводы об отказе управления от аренды Мало-Черногорского месторождения нефти и газа письмом от 26.01.93 противоречат материалам дела. Вывод о том, что Комитет по управлению госимуществом Ханты-Мансийского автономного округа при заключении договора от 27.01.93 №163 действовал в пределах полномочий, не соответствует законодательству, так как ни одна из сторон по договору от 21.03.90 №88 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.91 - Госкомимущество России и управление не давали согласия на внесение изменений в заключенный между ними договор.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 №1230 подлежали переоформлению договоры аренды, заключенные арендодателями - государственными предприятиями и объединениями. В данном же случае договор уже был перезаключен с Госкомимуществом России.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 30.09.97, постановления апелляционной инстанции от 25.06.97 и 26.11.97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №542-Г/97 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.97 и 19.01.98 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.04.97 по настоящему делу оставить в силе»[3].

Как видно из примера судебный процесс был построен именно на иске о признании недействительным договора. Таким образом, необходимо различать иски о признании сделки (договора) недействительной и иск о прекращении действия действительной сделки (договора). Если первый иск является иском о признании, то второй иск является преобразовательным иском. Отрицательный иск о признании в отличие от преобразовательного иска направлен на признание (а не на прекращение) спорного правоотношения несуществующим.

Ввиду вышесказанного следует согласиться с А.А. Добровольским в том, что иски о признании сделок недействительными, нельзя относить к числу преобразовательных исков, потому что невозможно преобразовать то, чего не существует в правовой действительности. Поскольку, по общему правилу, признание сделки недействительной означает признание ее несуществующей с момента совершения, то иски о признании сделок недействительными представляют собой типичные отрицательные иски о признании. Единственное исключение из этого правила предусмотрено в п.3 ст.167 ГК РФ для оспоримых сделок, причем не для всех, а лишь тех, из содержания которых вытекает, что они могут быть прекращены только на будущее время. В связи с этим вызывает возражение позиция некоторых авторов, которые безоговорочно квалифицируют рассматриваемые иски как преобразовательные[4].

Еще один иск – иск об освобождении имущества от ареста относится зачастую на практике к преобразовательным искам. Правильно ли это?

Приведем интересный пример из практики:

«Закрытое акционерное общество "Спортивный комплекс "А-Элита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Торгкоопинформ" и Краснодарскому крайпотребсоюзу о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 438.

Решением от 27.09.99 исковое требование удовлетворено.

Физические лица Иващенко В.Т. и Калюжный С.М. 05.03.01 обратились с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения от 27.09.99 спорное здание находилось под арестом, наложенным Октябрьским районным судом города Краснодара в целях обеспечения их иска к ЗАО "ПКФ "Торгкоопинформ".

Решением от 03.04.01 заявление граждан Иващенко В.Т. и Калюжного С.М. удовлетворено, решение от 27.09.99 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.01 решение от 03.04.01 отменено, в пересмотре решения от 27.09.99 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.08.01 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 27.09.99 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что решение от 27.09.99 подлежит оставлению без изменения, протест - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПКФ "Торгкоопинформ" (продавец) и ЗАО "Спортивный комплекс" "А-Элита" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.05.97 №01-97, согласно которому продавец продал покупателю здание общежития с котельной и газопроводом, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 438.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: доклад по истории, вид курсовой работы, скачать диплом.



Предыдущая страница реферата | 6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки