Предыдущая страница реферата | 13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23 | Следующая страница реферата

Решение о даче согласия или, об отказе в согласии – акт коллективного волеизъявления. Оно принимается на сессии высшего законодательного органа. Это ни в коем случае нельзя заменить опросом депутатов. Тем более нельзя заменить принятием общего решения письмом за подписью председателя Верховной Рады.

Как явствует из закона о статусе, решение Верховной Рады является окончательным, его нельзя никуда обжаловать. Но Рада может пересмотреть свое решение, если для этого есть основания.

Генеральный прокурор, внесший представление в законодательный орган, в 3-дневный срок со дня окончания производства по делу, обязан сообщить Раде о результатах следствия или рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела в суде Генеральный прокурор Украины также в трехдневный срок обязан проинформировать Верховную Раду Украины (ст. 28 Закона).

 Однако, в данном вопросе, к сожалению, остается очень много белых пятен.

Прежде всего, нормы закона надо бы формулировать так, чтобы не создавалось ощущение привилегированности депутатов. Нечетко сформулированная норма обвинения может служить как защите интересов депутата, так и создавать препятствия правоохранительным органам.

Месячный срок, отводимый законом для рассмотрения Радой прокурорского представления может способствовать как обеспечению объективности в сложном вопросе, так и преднамеренному затягиванию дела. Как же поступать правоохранительным органам, если Верховная Рада нарушает  (превышает) этот срок? И еще: новые законы говорят о том, что Генеральный  прокурор обращается в Раду перед возбуждением уголовного дела. Неясно – достаточно одного обращения или необходимо два?

И это неформальный подход: возбуждение уголовного дела в отношении депутата еще не означает, что ему будет предъявлено обвинение. А тогда выходит, что в запасе уже может быть не один, а два месяца – в расчете на каждое представление прокурора.

Интересные мысли и справедливые замечания по вопросам депутатской неприкосновенности высказывает А.Муравин. Автор указывает на то, что действующий закон практически закрепил неравенство граждан Украины в зависимости от рода и характера занятий, а именно: наличия депутатского мандата, что не согласуется со ст. 24 Конституции Украины о равенстве граждан перед законом и судом независимо от рода и характера занятий и других обстоятельств.1

К сожалению, недостаточно четкая регламентация в законодательных актах порядка привлечения депутатов как обвиняемых создает условия для избежания уголовной ответственности за совершенные преступления, что значительно затрудняет обеспечение законности в Украине.1

Наконец, ликвидация депутатского иммунитета открывает вообще удивительную перспективу. Конституция в ст.81 зафиксировала: полномочия народного депутата прекращаются досрочно в случае вступления в действие обвинительного приговора. Иными словами, в Украине суд имеет право отменить волю избирателей. 2

Примечательно, что у депутатской неприкосновенности был шанс не превратиться в предмет политического торга. Посвященная ей ст. 80 Конституции, написанная Василием Костицким, в первоначальной редакции выглядела иначе: народный депутат не может быть арестован до вынесения судебного приговора. То есть парламентария можно было бы привлекать к уголовной ответственности, не спрашивая на то разрешения у Верховной Рады, но до тех пор, пока его вина не была бы доказана, его нельзя было брать под стражу.

Однако ночью, когда голосовались положения Основного Закона, по требованию коммунистов была принята другая редакция: депутат не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия парламента.3

По указанному вопросу идет бурная дискуссия как по радио и телевидению, так и в самом парламенте Украины. При этом необходимо учитывать ряд моментов, а именно:

- депутатская неприкосновенность должна быть не абсолютной (как это есть сегодня в Украине), а иметь исключительно ограниченный характер. Кроме того, преследование за просчеты в депутатской работе должны иметь конкретные основания. И это необходимо зафиксировать на законодательном уровне;

- поскольку депутатская неприкосновенность необходима для предотвращения необоснованных ограничений прав депутата при осуществлении им своих полномочий, необходимо четко зафиксировать в ст. 10 Конституции, во-первых, на какие именно правоотношения распространяется иммунитет, и, во-вторых, в каких случаях и на каких основания Верховная Рада имеет право давать согласие на его снятие, а в каких нет;

- ч. 1 ст. 80 основного Закона можно изложить так: “Народным депутатам Украины гарантируется депутатская неприкосновенность во время осуществления ими своих полномочий”1;

- в отношении оснований, при которых Верховная Рада не вправе давать согласие не привлечение народного депутата как обвиняемого, то они могут быть сформулированы следующим образом: “Если установлено, что уголовное преследование ведется с целью обращения на депутата необоснованного обвинения за правомерную депутатскую деятельность и если в результате исполнения служебных депутатских обязанностей причинен вред охраняемым уголовным законом отношениям с целью предотвращения большего вреда, который угрожал государственным, общественным и личным интересам граждан”;

- одновременно, Верховная Рада не вправе не дать согласия на привлечение народного депутата как обвиняемого в случае, если он совершил преступление, не связанное с исполнением своих депутатских обязанностей;

- кроме того, необходимо уточнить и действующее уголовно-процессуальное законодательство. В главу 12 УПК Украины необходимо внести новые нормы, которые предусмотрели бы порядок привлечения как обвиняемых – народных депутатов, судей, кандидатов в Президенты.1

 В завершении следует сказать, что депутатская неприкосновенность в демократических странах устанавливается с главной и, пожалуй, единственной целью: помешать преследованию парламентария и оказанию на него давления. Поэтому, в условиях демократии, которая дает лишь первые слабенькие ростки, нельзя вести разговор о снятии неприкосновенности как таковой. Целесообразнее говорить именно об ограничении иммунитета и четком закреплении этого ограничения в украинском законодательстве.  

- Гарантии трудовых прав депутата.

Среди гарантируемых условий обеспечения депутатской деятельности совершенно справедливо предусмотрена защита трудовых прав депутата (ст. 32 Закона “О статусе народного депутата Украины”).

Обусловлено это, прежде всего,тем, что статус депутата несовместим с занятием любой другой деятельностью, за исключением преподавательской, научной работы и литературно-художественной деятельности в свободное от работы время. Не может депутат состоять и на государственной службе, входить в состав руководства, правления или совета юридического лица, имеющего целью получение прибыли.

Поэтому по истечении срока полномочий, а также в случае досрочного их прекращения по личному заявлению депутата о сложении им депутатских полномочий ему предоставляется прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации), он зачисляется в резерв кадров государственной службы или соответствующего министерства, ведомства, в системе которого работал народных депутат на прежней работе, для замещения должности, соответствующей его профессиональному уровню, с учетом ранга государственного служащего.

На период трудоустройства бывшему народному депутату Верховная Рада обеспечивает заработную плату в том размере, в каком получают ее работающие народные депутаты, но не более одного года, а в случае обучения или переквалификации – не более двух лет.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: население реферат, скачать ответы, деньги реферат.



Предыдущая страница реферата | 13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки