Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

Показательным является американский судебный прецедент Smith v. Van Gorkum. Компания «Транс Юнион» получила предложение о приобретении акций по «очень выгодной» цене, превышающей рыночную на 50%. Решение об акцепте было утверждено советом директоров компании и большинством голосов ее акционеров. Между тем несколько акционеров обратились в суд с иском к директорам компании, ссылаясь на то, что «цена хоть и выгодная, но могла бы быть еще выше». Суд не стал оценивать саму цену. Однако он обязал директоров выплатить в пользу компании и акционеров 23 млн долларов США, мотивируя тем, что директорами при принятии решения об одобрении сделки и ее рекомендации собранию акционеров не были соблюдены некоторые разумные процедурные требования. Если бы эти требования были соблюдены, то не исключено, что интересы компании и ее акционеров были бы удовлетворены наилучшим образом51.

С учетом сказанного следует в целом согласиться с мнением И. Брауде о законодательных мерах защиты прав акционеров по двум направлениям. Еще в середине 20-х годов минувшего столетия он считал, что, во-первых, необходимо выработать механизм принятия максимально взвешенных решений, учитывающих по возможности интересы каждого акционера. Во-вторых, «недовольный» акционер должен получить возможность выхода из общества с оплатой последним стоимости акций52.

9. Ограничение прав акционера и справедливость

Какой бы совершенной ни казалась процедура принятия решения, сколь ни была бы прибыльна и социально ориентирована деятельность компании в результате его реализации или сколь полно ни удовлетворялся бы типовой имущественный интерес всех участников освоения инвестиций, включая предоставление соразмерной компенсации, всегда найдется недовольный. Вряд ли возможно конструирование совершенной системы, устраивающей всех. А ведь права и свободы каждого человека являются высшей ценностью; они определяют смысл, содержание и применение законов (статьи 2, 18 Конституции РФ). Будет ли справедливым по отношению к недовольному лицу законодательный подход, при котором акционера не устраивает неполучение того, на что он первоначально рассчитывал, приобретая акции (например, акционер рассчитывал на удовлетворение не только имущественного, но и социального интереса, или же размер выплачиваемой компенсации не кажется ему адекватным)? На данный вопрос следует ответить утвердительно — при соблюдении требований законодательства и иных приведенных выше условий ограничение прав акционера в пользу других лиц будет справедливым, в частности, по следующим причинам.

Во-первых, необходимо учитывать, что акционерное общество — это особая организационно-правовая форма коммерческой организации. При учреждении акционерного общества или приобретении его акций учредителям (акционерам) необходимо сознавать, какие у них возникают в связи с этим права и обязанности. В частности, акционер должен (и может) знать о возможных последствиях владения малым количеством акций, включая возможные ограничения его прав в пользу иных лиц, поскольку это прямо предусмотрено Законом об акционерных обществах. Иначе говоря, лицо, сознающее указанные последствия, что презюмируется, но приобретающее малое количество акций, самоограничивает себя. Акционер изначально дал свое согласие на возможное перераспределение рисков в пользу других акционеров, когда он приобретал акции и становился участником соответствующего акционерного общества.

Этот аргумент может быть подкреплен ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2000 № 38-053, в котором суд обратил внимание на то, что акционер, приобретая акции, заранее был осведомлен о возможном доступе других акционеров к информации о приобретателе. Приобретатель акции, таким образом, соглашается с тем, что акционеры, владеющие более 1% акций, могут затребовать информацию от держателя реестра об имени другого акционера, количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих ему ценных бумаг.

Во-вторых, акционеру предоставляется возможность сверить свои представления о соразмерности компенсации, о соблюдении направленной на учет его интересов процедуры принятия решения с лицом, внешним по отношению к компании, к другим акционерам. Акционер вправе обратиться в суд.

Применим теперь приведенные выше общие подходы регулирования акционерных отношений к специальному вопросу консолидации.

10. Экономические предпосылки умаления интересов меньшинства в пользу большинства акционеров

Имеются ли объективные экономические предпосылки, оправдывающие введение российским законодателем норм о консолидации акций, потенциально ограничивающих права меньшинства акционеров в пользу интересов иных лиц?

Разумеется, не вызывает сомнения необходимость развития российского фондового рынка, призванного способствовать притоку инвестиций в российскую экономику. Это можно делать, следуя американскому варианту (стимулируя мелких инвесторов) или германскому (рассчитывая на стратегических инвесторов).

Американский вариант можно рассматривать лишь как цель, которую российский законодатель решил преследовать, введя в настоящее время, в частности, правила о праве на дробную акцию.

Однако в условиях, когда не было и нет развитой инфраструктуры фондового рынка и, по существу, невозможно было обеспечить эффективную реализацию и защиту прав множества мелких акционеров (инвесторов), разумно было развивать этот рынок силами ограниченного числа крупных стратегических инвесторов (по германской модели).

Фактически же российский фондовый рынок находился и до сих пор находится в очень узких границах, определяемых активностью стратегических инвесторов и профессиональных участников рынка ценных бумаг54. В поддержку этих лиц и строились правила прежнего Закона о консолидации, аннулировании образовавшихся дробных акций, правила, способствовавшие концентрации капиталов, привлечению стратегических инвесторов, вкладывающих собственный и привлеченный капитал и стремящихся управлять компанией, контролировать ее деятельность. Можно предположить, что через поддержку стратегических инвесторов законодатель, вероятно, замыслил удовлетворить публичный интерес по привлечению крупных капиталов в экономику России в целом.

В то же время нельзя отрицать, что защищенность прав меньшинства акционеров имеет важное значение для развития экономики. Уверенность каждого, независимо от размера вклада в уставный капитал акционерного общества, в полном удовлетворении своего интереса (прежде всего имущественного) имеет множество положительных последствий. Назовем лишь некоторые из них.

Во-первых, состояние защищенности инвестора приведет к развитию рынка ценных бумаг, который составит конкуренцию размещению капиталов в учреждениях банков.

Во-вторых, доверие инвесторов к размещению средств в акционерной форме позволит привлечь дополнительные капиталы в развитие производства («реального сектора экономики»).

В-третьих, диверсификация акционерного капитала среди множества лиц (инвесторов) будет оказывать более дисциплинирующее воздействие на менеджеров компании, что должно повысить эффективность их работы.

В-четвертых, наличие в компании множества акционеров должно позволить уменьшить риск злоупотребления своим положением со стороны контролирующих акционеров55.

Между тем, на наш взгляд, очевидно, что действие всех этих механизмов возможно только при наличии развитой инфраструктуры рынка ценных бумаг (фондовых бирж, профессиональных участников рынка ценных бумаг и т. д.). Не менее важным условием является наличие эффективной судебной системы, реально независимой и от других ветвей власти, и от бизнеса56.

Думаем, что Россия еще далека от выполнения этих условий. Поэтому путь к диверсификации акционерного капитала не должен быть поспешным. В противном случае результат может быть скорее негативным, чем позитивным. Так, распыление акций среди населения в процессе приватизации к ожидаемому результату не привело. Акции ведущих российских предприятий были вскоре скуплены по ценам ниже рыночных у неподготовленных российских акционеров — граждан и концентрируются в настоящее время у ограниченного круга лиц. Последние, в основном, и контролируют действие экономических законов.

11. Реакция российского законодателя на объективные экономические предпосылки перераспределения прав между группами акционеров при консолидации акций

Новый Закон, на наш взгляд, служит ярким примером изменения позиции законодателя в отношении баланса интересов двух групп акционеров: 1) крупных акционеров, являющихся стратегическими инвесторами, определяющими вектор развития акционерного общества, его предпринимательские интересы; 2) миноритарных акционеров.

В соответствии с прежним Законом не допускалось существование дробных акций. В случае их образования при консолидации размещенных акций они подлежали выкупу обществом по рыночной стоимости. Таким образом, законодатель обеспечивал прежде всего интересы крупных стратегических акционеров и в конечном счете — акционерного общества как коммерческой организации, субъекта предпринимательской деятельности.

Среди интересов миноритарных акционеров законодатель выделил и обеспечил основной интерес — имущественный — посредством выплаты справедливой (рыночной) стоимости акций. Другие права акционера — неимущественные (право на участие в управлении) — являлись по сути номинальными, не имевшими серьезного практического значения. Поэтому законодатель ими пренебрег, не исключая при этом возможности их компенсации при определении размера выкупной цены.

В новом Законе прямо предусмотрена возможность существования дробной акции, которая наделяет ее владельца правами, предоставляемыми акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет (пункт 3 статьи 25 Закона об акционерных обществах). Таким образом, законодатель, с некоторым ущербом для интересов крупных акционеров и акционерного общества в целом как предпринимателя, посчитался и с номинальными правами мелких акционеров, их правом собственности на акции со всеми вытекающими из этого возможностями. Более того, любой акционер теперь не только сохраняет свое участие в акционерном обществе, но и ему предоставлено право требовать выкупа обществом принадлежащих ему дробных акций, образовавшихся в результате внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих его права, если он голосовал против принятия соответствующего решения или не принимал участия в голосовании (пункт 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах).

Какая из позиций законодателя, выраженная им в прежнем или в новом законах, более предпочтительна? На наш взгляд, та, которая была выражена в прежнем Законе, не допускавшая существования дробных акций, поскольку она в большей степени отражала объективно происходившие в экономике процессы. Как уже отмечалось, миноритарный акционер имеет известные права лишь номинально. Реализуя такие права, ни миноритарный акционер, ни тем более владелец дробной акции не могут эффективно удовлетворять свой, как имущественный, так и неимущественный, интерес: неразумно всерьез рассчитывать на изменение курсовой разницы (становление российского фондового рынка находится пока на начальном этапе, а котировка лишь нескольких компаний картину не меняет); они не могут требовать выплаты дивидендов или рассчитывать на ликвидационную квоту (решение принимается большинством голосов, концентрированных, как правило, у аффилированных между собой лиц); не могут они и реально управлять обществом (влиять на принимаемые общим собранием решения). Сохранение статуса акционера за владельцами дробных акций не повлечет, на наш взгляд, тех положительных последствий, которые обычно возникают в случае диверсификации капитала среди множества лиц.

Введение права на дробные акции по новому Закону стало бесполезным не только для развития фондового рынка, но и для самих акционеров: права акционеров — владельцев дробных акций не стали более реальными, чем были. Интересы же крупных акционеров, являющихся стратегическими инвесторами, и акционерных обществ вследствие введения права на дробные акции существенно задеты. Владельцы дробных акций составляют в известном смысле «балласт» компании, сдерживающий ее развитие. (Примечание авт. Возможно, введение дробной акции явилось реакцией законодателя на необходимость учета субъективного социального риска акционера. Однако вновь подчеркиваем, что эта мера является односторонней, неэффективной, а на современном этапе для экономики в целом даже и вредоносной. Как уже отмечалось, защита прав меньшинства акционеров и, следовательно, извлечение положительных экономических последствий от диверсификации акционерного капитала должны носить комплексный характер. Представляется, что начать следовало бы с налаживания работы судебной системы. Комплексный характер должны иметь и сами законодательные изменения. Так, например, едва ли сохранение статуса акционера за владельцем дробной акции достигнет желаемой цели без адекватного изменения законодательства о слияниях и поглощениях.)

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: варианты ответов, конспект урока изложения, решебник по русскому класс.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки