Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Вина государства – это социально-политическое явление, суть которого заключается в осознании государством противоправности своего поведения, в его волевом отношении к результатам этого поведения, выражающемся как в желании их получить, так и в невнимательности к правам других субъектов или пренебрежения этими правами.

Вина, принимаемая в таком смысле, содержится в любом международном правонарушении, однако это не означает, что вина – обязательный составной его элемент, без доказанности наличия которой невозможна международно- правовая ответственность.

Что касается проблемы вины государства как элемента общего состава международного правонарушения, то безосновательно связывать ее с проблемой презумпций в процессе возложения международной ответственности. При исследовании вопроса о презумпции вины государства в международном процессе, многие авторы сошлись во мнении, что здесь неизвестна общая система правовых презумпций. Общий принцип презумпции вины или невиновности отсутствует и во внутригосударственном праве: в уголовном праве и процессе этот вопрос решается по одному, в гражданском или административном – по другому.

Комиссия международного права ООН не включила в ст.3 проекта статей элемента вины государства во избежание сложностей, которые могут возникнуть при решении вопроса о презумпции вины или невиновности государства, проблемы доказательства вины и, что особенно важно, при возможных различных толкованиях самой категории вины государства в международно-правовой практике. Позиция комиссии в этом вопросе подверглась критике со стороны правительств различных государств и в литературе.1

Однако отсутствие элемента вины государства в проекте не означает, что
Комиссия международного права рассматривает ответственность государства за международно-противоправные деяния как абсолютную. Принцип виновной ответственности государства в международном праве учтен в ст. 31 проекта
("Форс-мажор и непредвиденный случай") и ст. 32 ("Бедствие"). При наличии этих обстоятельств поведение государства не является выражением воли субъекта права, что, согласно общеправовым закономерностями, свидетельствует об отсутствии его вины. Международная практика в этой области отличается единством – подобное невиновное поведение государства не составляет международно-противоправного деяния и не влечет за собой никакой ответственности.

гл. 3 Виды и формы международной ответственности государств.

1. Виды международной ответственности

Ответственность государства-правонарушителя существует в конкретных ее видах и формах.

Юридическая ответственность по международному праву отличается от юридической ответственности по национальному праву. Для национального права не характерны такие виды ответственности как политическая и такие формы международной ответственности, как сатисфакция, репарация и ряд иных. Такие виды ответственности могут быть применены только к федерации в целом.

Виды ответственности, в зависимости от характера возлагаемых на государство лишений, делятся на материальные и нематериальные.

В доктрине международного права для обозначения нематериальной ответственности используются по крайней мере три термина: моральная, политическая и смешанная, морально-политическая ответственность. Некоторые авторы предпринимали попытки уточнить терминологию, в частности Г. И.
Тункин высказался против употребления термина "моральная ответственность".
"Прежде всего, выражение "моральная ответственность" может пониматься как ответственность не правовая, а вытекающая из правил международной морали.
Затем, по существу правильнее говорить в этом случае о политической ответственности, так как так называемое моральное удовлетворение, которое имеется ввиду, является политической акцией" подчеркивал он. 1

Другие авторы, соглашаясь с его мнением по этому вопросу, выразили сомнения по поводу обозначения нематериальной ответственности как ответственности политической. В частности М. Х. Фарукшин писал: "По нашему мнению, неточным и не совсем оправданным является выделение в качестве самостоятельной формы и политической ответственности государства.
Правильнее было бы говорить о материальной и нематериальной (и в том и в другом случае политической) ответственности государства". 1

Поскольку поведение государства, в том числе и международно- противоправное, является поведением политического социального механизма, любой вид ответственности государства в международной публично-правовой сфере имеет политический характер. Только за неимением более подходящего термина нематериальную ответственность в литературе обозначают как политическую.

В реальной жизни виды ответственности взаимосвязаны. Деление ответственности на материальную и нематериальную в принципе условно, но тем не менее необходимо для ее практического осуществления.

2. Формы международной ответственности.

Виды ответственности как отражение специфики лишений, претерпеваемых государством-правонарушителем, появляются в формах, обусловленных этой спецификой.

Форма ответственности, отражая конкретное в лишениях, претерпеваемых государством-правонарушителем, является способом, с помощью которого это государство выполняет обязанности, вытекающие из его ответственности, и тем самым претерпевает соответствующие лишения.

В международно-правовой литературе различно трактуются формы международной ответственности и соответствующая терминология. Так, Я.
Броунли подчеркнул, что "терминология, связанная с данным вопросом, находится в хаотическом состоянии – факт, который частично отражает различия во взглядах по существу вопроса".2 Однако при обобщении мнений обнаруживается, что большинство авторов традиционно относят к формам нематериальной ответственности ресторации, сатисфакции и санкции, а к формам материальной ответственности – реституции, субституции и репарации;
1другие – выносят за рамки форм ответственности санкции, рассматривая их в качестве мер чистого принуждения, которые служат средством, обеспечивающим пресечение международных правонарушений, восстановление международного правопорядка и призванным в конечном счете принудить государство- правонарушитель выполнить обязанности, вытекающие из его ответственности;2 третьи – ставят под сомнение конкретность трактовки в качестве форм ответственности как санкций, так и реституций; четвертые – обосновывают правомерность и целесообразность исключения из числа форм ответственности не только санкций и реституций, но и рестораций и субституций, полагая, что таковыми в строгом смысле слова являются лишь ординарные сатисфакции и репарации, служащие традиционными формами нематериальной и материальной ответственности при ликвидации последствий простых международных правонарушений, и особые формы нематериальной и материальной ответственности – санкции и репарации чрезвычайного характера, которые призваны служить средством ликвидации последствий международных преступлений. 3

Представляется, что любое международное правонарушение предполагает следующий комплекс последствий: 1) восстановление государством- правонарушителем status quo ante; 2) несение государством-правонарушителем ответственности; 3) применение мирных согласительных средств урегулирования для восстановления status quo ante и осуществления ответственности; 4) обращение потерпевших субъектов в случае необходимости к принудительным средствам обеспечения ответственности.

Исходя из единой природы этих последствий и трактовать ответственность в широком смысле, то к формам нематериальной ответственности государства следовало бы относить ресторации, сатисфакции и санкции, а к материальной ответственности – реституции, субституции и репарации. Если же исходить из различной природы последствий международного правонарушения и трактовать ответственность как обязанность государства претерпеть лишения, сопряженные с его собственным поведением, то формами ответственности следует считать лишь сатисфакции и репарации.

Второй случай более предпочтителен, т. к. он учитывает существующие различия последствий международного правонарушения и позволяет составить более точное представление о механизме реализации ответственности и о сопутствующих ей явлениях. Отдельные компоненты правовых последствий международного правонарушения, будучи взаимосвязанными, различны по природе, следовательно каждый из них имеет собственные формы, проявляясь в них и через них. Отсюда, при решении вопроса о формах ответственности государства целесообразнее исходить из того, что ответственность несомненно является следствием международного правонарушения, но не все его последствия служат формами ответственности.

Центральное место в числе правовых последствий международного правонарушения занимает восстановление status quo ante. Оно предполагает обязанности государства-правонарушителя, выполнение которых влечет лишения, и осуществляется в различных реституциях, а именно: а) restitutio in pristinum, которую в доктрине международного права называют ресторацией и которая состоит в восстановлении нематериальных прав потерпевших субъектов международного права 1(например, прекращение незаконной оккупции, освобождение неправильно задержанных лиц, отмена судебных решений, причиняющих ущерб потерпевшим государствам, их юридическим и физическим лицам); б) restitutio on integrum, которую в доктрине международного права называют реституцией в натуре и которая состоит в возвращении государством- правонарушителем потерпевшим субъектам неправомерно захваченного у них имущества, имеющего индивидуальные харктеристики (например, архивов, исторических, художественных и иных ценностей и т. п.).

В практике межгосударственных отношений реституция, когда возможна, является первым шагом ликвидации вредных последствий международного правонарушения и обычно осуществляется наряду с сатисфакцией и репарацией.
Именно поэтому ее вместе с сатисфакцией и репарацией рассматривают в качетсве формы ответственности. Однако такое понимание реституции представляется спорным. Ведь потерпевшее государство несет все более со временем углубляющийся ущерб с момента нарушения обязательства государством- правонарушителем, поэтому реализация нарушителем своей обязанности восстановления status quo ante путем реституции в любой из ее форм является лишь возвратом к соблюдению нарушенных международно-правовых предписаний, которые явно неравнозначны возмещению потерпевшему государству всего понесенного им ущерба. Следовательно, нелогично трактовать реституцию как форму ответственности, т. к. ответственность предполагает определенные лишения, которое государство-правонарушитель должно претерпеть. Иными словами, реституция, ведя к восстановлению status quo ante, не является формой ответственности, поскольку в качестве последних выступают репарация и сатисфакция, осуществляемые наряду с реституцией.

В то же время ответственность государств за международные преступления не сводится к таким традиционным формам ответственности. В силу характера последствий и масштаба ущерба, порождаемых международными преступлениями, ответственность государства-правонарушителя предполагает его обязанность претерпеть политические, экономические, социальные и другие лишения, выходящие за рамки простого удовлетворения и возмещения. В качестве таких форм выступают различные ограничения суверенитета и правоспособности государства-правонарушителя, равно как и претерпеваемые материальные лишения.

С развитием института международной ответственности в международно- правовой доктрине высказано мнение о целесообразности выделения ординарных сатисфакций и репараций в качестве форм ответственности за международные правонарушения и чрезвычайных сатисфакций и репараций в качестве форм ответственности за международные преступления. 1

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: решебник 7, контрольная работа 3, шпоры бесплатно.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки