Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Конечно с этим можно согласиться, но законодатель разделяет эти понятия. В диспозиции уголовных норм Особенной части Уголовного Кодекса всегда есть указание на вину, ее форму и только в исключительных случаях, как квалифицирующие признаки, выделяются мотивы и цели преступления. В целом же, квалифицирующее значение имеет только вина, ее форма. Поэтому в данной работе рассматриваются вина, мотив, цель как отдельные, самостоятельные элементы субъективной стороны.

Субъективная сторона преступления имеет важное юридическое значение:
|во-первых, |как составная часть основания уголовной ответственности|
| |она отграничивает преступное поведение от |
| |непреступного. Так, не является преступлением |
| |причинение общественно-опасных последствий без вины, |
| |неосторожное совершение деяния, наказуемого лишь при |
| |наличии умысла (статья 115 УК РФ), а также |
| |предусмотренное нормой уголовного права деяние, но |
| |совершенное без указанной в этой норме цели (статьи |
| |158-162 УК РФ). Так, не будет признаваться кражей |
| |хищение, без цели обращения имущества в свою |
| |собственность или собственность другого лица. Поэтому |
| |лицо, страдающее таким психическим заболеванием, как |
| |клептомания не будет привлечено к уголовной |
| |ответственности за отсутствием состава преступления. В |
| |данном случае выпадает субъективная сторона - нет цели |
| |обратить имущество в свою собственность или |
| |собственность других лиц. |
|Во-вторых, |субъективная сторона преступления позволяет отличить |
| |друг от друга составы преступления, сходные по |
| |объективным признакам. Так, преступления, |
| |предусмотренные в статьях 337, 338 УК РФ, такие как |
| |самовольное оставление части или места службы |
| |военнослужащим, отличается от дезертирства только по |
| |содержанию цели. |
|В-третьих, |фактическое содержание факультативных признаков |
| |субъективной стороны преступления, даже если они не |
| |указаны в норме Особенной части Уголовного Кодекса, в |
| |значительной мере определяет степень общественной |
| |опасности как преступления, так и лица, его |
| |совершившего, а значит, характер ответственности и |
| |размер наказания за совершение определенного |
| |преступления определяется с учетом предписаний, |
| |изложенных в статьях 61, 63, 64 УК РФ.[3] |

Таким образом, субъективная сторона преступления имеет важное значение и для обоснования уголовной ответственности, и для квалификации преступления, и для назначения наказания.

Обобщая судебную практику, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз указывал судам на необходимость внимательно исследовать содержание субъективной стороны преступления: форму вины; содержание и направленность умысла; мотивы и цели преступления.

|( 2. |ВИНА |

Принцип ответственности только за деяния, совершенные виновно, всегда был присущ российскому уголовному праву. Однако четкое законодательное закрепление данный принцип впервые получил в статье 5 Уголовного Кодекса
Российской Федерации, которая гласит: «уголовной ответственности подлежит только то общественно-опасное деяние, которое совершено виновно». Эта норма категорически запрещает объективное вменение, то есть - уголовной ответственности без вины быть не может.

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно- опасному деянию, предусмотренному уголовным законом и его последствиям.[4]
Вина является социальной категорией, потому что в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление к важнейшим социальным ценностям.

Социальную сущность вины составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества, отношение, которое при умысле является отрицательным (антисоциальная установка), а при неосторожности - пренебрежительным (асоциальная установка), либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).

Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их обладая полной свободой воли, понимаемой как способность принимать решения со знанием дела. Эта способность включает отражательно-познавательный и преобразовательно-волевой элементы, которые воплощены в уголовно-правовой категории вменяемости и является предпосылкой вины. Следовательно, сознание и воля, как элементы психической деятельности человека, в совокупности и образуют содержание вины.

Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер. Он включает осознание характера объекта и характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков (место, время, обстановка и тому подобное), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно-опасных последствий.

Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг фактических обстоятельств, определяющих юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, проявленной лицом в поведении, предшествующем наступлению вредных последствий.

Различное сочетание интеллектуального и волевого элементов вины дает две формы вины - умысел и неосторожность.

Форма вины либо прямо указывается в диспозициях статей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, либо подразумевается умышленная форма вины. Следует иметь в виду статью 1 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений В Уголовный Кодекс Российской Федерации» от
25 июня 1998 года, которая гласит: «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего
Кодекса». Это означает, что если лицо, совершит по неосторожности деяние, содержащее признаки состава преступления, но в диспозиции норм нет указания, что это деяние может быть совершено в форме неосторожности, данное лицо нельзя привлекать к уголовной ответственности вследствие отсутствия состава преступления.

Юридическое значение формы вины разнообразно:
|Во-первых, |форма вины является объективной границей, отделяющей |
| |преступное поведение от непреступного. |
|Во-вторых, |форма вины определяет квалификацию преступления, если |
| |законодатель дифференцирует уголовную ответственность |
| |за совершение общественно-опасных деяний, сходных по |
| |объективным признакам, но различающихся по форме вины.|
|В-третьих, |форма вины во многих случаях служит основанием |
| |законодательной дифференциации уголовной |
| |ответственности. |
|В-четвертых, |вид умысла или вид неосторожности, не влияя на |
| |квалификацию, может служить важным критерием |
| |индивидуализации уголовной ответственности и |
| |наказания. |
|В-пятых, |форма вины предопределяет условия отбывания наказания |
| |в виде лишения свободы, определяет вид исправительного|
| |учреждения.[5] |

Думается, что понятие вины, ее содержание и формы раскрыты достаточно полно и убедительно, далее в работе более подробно будут рассмотрены конкретные формы вины и ее видов.

|ГЛАВА II. |УМЫСЕЛ |

|( 1. |ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ |

Легальное определение умысла Уголовного Кодекса Российской Федерации
1996 года заметно отличается от определения, данного в статье 8 Уголовного
Кодекса 1960 года.

Во-первых, Уголовный Кодекс 1960 года не делил умысел на прямой и косвенный, что значительно усложняло доказывание по уголовным делам.

Во-вторых, расширилось понятие интеллектуального и волевого момента умысла. Если в Уголовном Кодексе 1960 года, для того, чтобы деяние было признано совершенным, виновное лицо должно осознавать общественно-опасный характер своего деяния и предвидеть его общественно-опасные последствия, то в действующем Уголовном Кодексе Российской Федерации достаточно, чтобы лицо предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий. Совершенно новой представляется часть 3 статья 25 Уголовного
Кодекса 1996 года - волевой момент косвенного умысла для привлечения лица к ответственности, по которой достаточно, чтобы данное «...лицо... не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично».[6]

Итак, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия
(бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления (часть 2 статья 25
Уголовного Кодекса Российской Федерации). Закон определяет умысел применительно к материальному составу: он указывает на характер психического отношения субъекта как к действию или бездействию, так и к последствию. В формальных составах форма вины определяется психическим отношением к деянию, и давая характеристики преступления как умышленного, достаточно сознания лицом общественно-опасного характера своего действия или бездействия.

В чем же выражается повышенная социальная опасность преступления, совершенного с прямым умыслом? Прежде всего, умышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность фактического причинения вреда, чем неосторожное действие. Субъект умышленного преступления избирает такой способ действия, который заведомо для него сможет причинить вред обществу. Есть и другой аспект проблемы, по которому в умышленном преступлении проявляется отрицательное отношение лица к интересам общества.

Интеллектуальный элемент прямого умысла создает сознание общественно- опасного характера совершаемого деяния и предвидение общественно-опасных последствий, как это следует из определения.

Сознание общественной опасности не следует отождествлять с сознанием противоправности деяния, то есть запрещенности Уголовным Законом. По древнейшему правовому принципу, - незнание закона не освобождает от ответственности, - преступление признается совершенным умышленно, даже когда противоправность деяния не осознавалась виновным. Однако один из вариантов проекта Уголовного Кодекса Российской Федерации содержал норму об уголовно-правовой ошибке и весьма вероятно, что эта норма будет отражена в действующем уголовном законодательстве в будущем.

И напротив, сознание общественной опасности деяния отсутствует при некоторых условиях:
|1.|Субъект не осознает или неправильно сознает существенный социальный |
| |признак деяния (что вещь, которую он берет, чужая и имеет |
| |конкретного собственника); |
|2.|Ошибочно полагает, что имеются обстоятельства, которые изменяют |
| |социальное свойство деяния (состояние крайней необходимости); |
| |Субъект в силу своих личных особенностей или особого психического |
| |состояния (в рамках вменяемости) не осознает социального значения |
| |своих действий.[7] |

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат решение, матершинные частушки, антикризисное управление предприятием.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки