Предыдущая страница реферата | 6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16 | Следующая страница реферата

Нетрудоспособным, не состоявшим на иждивении умершего, но имевшим ко времени его смерти право на получение от него содержания, размер возмещения вреда определяется в следующем порядке: если средства на их содержание взыскивались в судебном порядке, размер возмещения вреда взыскивается в сумме, назначенной судом; если же средства на содержание не взыскивались в судебном порядке, размер возмещения устанавливается работодателем или судом в твердой сумме с учетом материального положения нетрудоспособных граждан и возможности умершего при жизни оказывать им помощь.

Если право на возмещение вреда имеют одновременно нетрудоспособные лица, как состоявшие, так и не состоявшие на иждивении умершего, размер возмещения умершего, размер возмещения вреда для нетрудоспособных, не состоявших на иждивении умершего, но имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания, определяется в указанном ранее порядке и исключается из заработка кормильца.

Возмещение вреда нетрудоспособным иждивенцам исчисляется из оставшейся части заработка кормильца.

В связи с введением Семейного кодекса РФ, при определении круг нетрудоспособных лиц, имеющих право на возмещение вреда, но не получавших содержания от потерпевшего ко дню его смерти, впредь следует руководствоваться ст. 80, 81, 87, 89, 90, 90 - 98 Семейного кодекса РФ.

В решении вопроса о праве на возмещение нетрудоспособного, но не состоявшего на иждивении погибшего лица, законодательство исходит из наличия между гражданами брачных или определенных родственных отношений.

Правила России предусматривают, что в случае смерти работника в результате трудового увечья право на возмещение вреда (при наличии соответствующих оснований, указанных в ст.3 Правил) имеют нетрудоспособные граждане, не состоявшие на иждивении, но имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет.

По союзным Правилам возраст ребенка, до достижения которого занятые уходом за ними члены семьи имели право на возмещение вреда, был ниже - 8 лет. Правила Украины и Казахстана ранее действовавшую союзную норму сохранили. По этим Правилам возмещение выплачивается родителю, супругу или другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за детьми, братьями, сестрами, внуками умершего кормильца до достижения ребенком 8 лет.

Согласно Правилам Кыргызстана, как и в России, право на возмещение имеют лица, осуществляющие уход за ребенком до достижения им возраста 14 лет.

Правила России, Украины и Казахстана впервые предусмотрели, что учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет.

До введения новых Правил нетрудоспособность члена семьи должна была наступать ко дню смерти кормильца. Подобной нормы в Правилах Украины и
Казахстана нет. Время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) по Правилам России и Кыргызстана не влияет на его право на возмещение вреда.

В период инфляционных процессов, происходящих в стране, увеличения стоимости жизни, повышается значение правильного разбирательства споров о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Решением народного суда с автоколонны в связи с гибелью О. взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного гибелью кормильца, в пользу О-вой на содержание дочери. В связи с повышением минимального размера оплаты труда в1993-1994г.г. О-ва обратилась в суд с заявлением об увеличении взыскиваемых на содержание дочери средств на основании ч.2 ст.11 Правил.

Поскольку после введения в действие Правил возмещения работодателями вреда минимальный размер оплаты труда в централизованном порядке повышался в пять раз, суд обязан был последовательно произвести повышение суммы возмещения вреда.

Однако народный суд, не сославшись и на один из Законов о повышении минимального размера оплаты труда, ошибочно указал всего три случая повышения минимального размера оплаты труда и то с других дат, хотя в названное время повышения минимального размера оплаты труда не производилось.

Так как расчет суммы возмещения вреда судом сделан неправильно,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменив судебные постановления вынесенные по делу, направила дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении требования Ф. к конторе материально-технического снабжения суд установил, что ее муж, работник данной конторы погиб в результате наезда на него принадлежащего конторе грузового автомобиля.
Истица не работала, поскольку воспитывала малолетнего сына погибшего. При жизни Ф. оказывал также регулярную материальную помощь своей престарелой матери-пенсионерке, высылая ей ежемесячно по 25 руб. Спустя 3 месяца после гибели Ф. у истицы от него родилась дочь. При определении размера возмещения суд учел все эти обстоятельства и из среднего заработка погибшего в 175 руб. была исключена сумма в 25 руб., составляющая оказываемую им добровольно материальную помощь матери. Для определения приходившегося на каждого из иждивенцев погибшего доли, оставшуюся сумму его заработка 150 руб. разделили на 4 части, поскольку он содержал бы себя и 3 иждивенцев. Из суммы возмещения необходимо было вычесть суммы пенсий, назначенных иждивенцам органами соцобеспечения по случаю потери кормильца.
Таким образом, их материальный ущерб определялся в размере доли иждивенцев в среднемесячном заработке погибшего кормильца. Среднемесячный заработок потерпевшего исчисляется по общим правилам.

2.3. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости

Ст. 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков : а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз.

В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, в силу п.3. ст.1073 следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если вред не причинен умышленными действиями.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК. Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 3 в этих случаях надо иметь в виду следующее
: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине др., возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

До аварии на Чернобыльской АЭС мало кто, кроме юристов, был знаком с понятием “источник повышенной опасности”. У большинства людей не было представления об особой опасности определенных объектов материального мира, находящихся в эксплуатации организаций и граждан.

Статистические данные о численности жертв при дорожно-транспортных происшествиях на автодорогах, железных дорогах и на воздушном транспорте до
1988 года не публиковались, не оглашались сведения об имущественном вреде, причиненном использованием радиоактивных химических элементов, бактерицидов и т.д.

Судебная практика и правовая теория развивалась в основном по пути регулирования юридических отношений, возникающих при причинении вреда механическими объектами и прежде всего транспортными средствами.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: вулканы доклад, ломоносов реферат, отечественная война реферат.



Предыдущая страница реферата | 6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки