Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Текущие данные Госкомстата России по уровню бедности опираются на расчеты величины прожиточного минимума, которые с 2000 г. ведутся по
«новой» методике, в связи с чем специалисты-методологи правомерно ставят вопрос о некорректности сравнения текущих показателей со значениями прежних периодов (до 2000 г.) без соответствующего ретроспективного пересчета или других корректировок, необходимых для достижения сопоставимых данных.

Здесь следует отметить следующее. Проблема «официальной бедности», т.е. уровня бедности с позиции официальных властей (федеральных и региональных), не научно-методологическая, а бюджетная, политическая. Это проблема минимальных социальных гарантий и, соответственно, государственных финансовых обязательств по их исполнению. Поэтому неважно, каким образом вы
«получили» 40,1% населения страны с денежными доходам ниже прожиточного минимума в 2002 г. Важно, что за этим следует с точки зрения исполнения тех федеральных законов, нормы которых «привязаны» к официальной величине прожиточного минимума. В контексте государственных обязательств уровень официально признанной бедности (38.9% населения страны в 2001 г. и 40.1% в
2002 г.) – явление качественно однопорядковые и не зависят от того
«похудела» или «пополнилась» потребительская корзина, на основе которой рассчитана величина прожиточного минимума, а за ней – уровень бедности.

[pic]После официального утверждения величины прожиточного минимума, этот показатель перестает быть экономической или статистической величиной и становится категорией юридической со всеми вытекающими правовыми последствиями. Соответственно, и показатели бедности из плоскости экономических расчетов переносятся в политическую практику. Таким образом, показателя бедности в переходе с 1994 г. по 2002 г. вполне корректен (рис.
3.), если рассматривать уровень бедности как «величину» политическую и отвлечься от методологических тонкостей, не имеющих отношения к существу вопроса, когда речь идет о государственных расходах по статьям раздела
«Социальная политика» .
Рис. 3. Дефицит денежного дохода малоимущего населения 1998-2002 гг.

Дефицит дохода, оцениваемый в сумме дополнительных средств, необходимых для доведения денежных доходов малоимущих групп населения страны до уровня прожиточного минимума составил в 2002 г. 253,4 млрд. рублей, или 5,1% по отношению к общему объему денежных доходов (в 2001 г. –
235,1 млрд. рублей, или 4,9%).

Оценка материального положения населения, соизмеренная по уровню располагаемых ресурсов, а именно, по сумме произведенных денежных расходов, стоимости натуральных поступлений для личного потребления и сделанных в период обследования сбережений, позволяет учесть все возможные факторы, определяющие доходный потенциал домохозяйств и дать более объективную характеристику социально-экономической дифференциации.

1.3 Социально-демографический профиль бедности в РФ.

Важнейшей характеристикой бедности является ее профиль – социально- демографический состав. Бедными являются, главным образом, семьи, имеющие детей, включая семьи с одиноким родителем, и другие малообеспеченные работающие; безработные; семьи, один из членов которых является инвалидом; престарелые, зависящие от единственного источника дохода. Самой крупной группой являются семьи с детьми, особенно семьи с одиноким родителем, и молодые семьи.
Рост дифференциации оплаты труда внес существенные коррективы и уровень жизни семей с работающими. Так, супружеские пары с одним – двумя детьми, где двое взрослых работают, традиционно относились к средне- и высокообеспеченным слоям населения. В обследуемых семьях с детьми почти каждая вторая семья имеет доходы ниже величины прожиточного минимума.
В 2002 г. соотношение минимальной разовой оплаты труда и величины прожиточного минимума трудоспособного населения составило 18,08%. По данным за 2002 г., официальные денежные доходы почти у 20% населения страны были ниже стоимости официально установленного минимального набора продуктов питания . Масштабы бедности, несмотря на все экономические успехи и благоприятные изменения в области доходов населения в 2003 г., являются по- прежнему одной из наиболее острых социальных и политических проблем.

Традиционно уязвимыми группами населения на рынке труда являются: родители-одиночки (главным образом одинокие матери), воспитывающие несовершеннолетних детей; молодежь, не способная найти работу после окончания учебного заведения; безработные (особенно лица, не имеющие работы на протяжении длительного времени); работники старших возрастов; инвалиды; мигранты. Дополнительными факторами, связанными с риском бедности, являются низкий уровень образования, недостаточный опыт работы, семейный статус.
Налицо феминизация бедности: к группам с высоким риском бедности относятся неполные семьи, возглавляемые, как правило, женщинами, и одиноко проживающие пенсионеры старших возрастов, среди которых также преобладают женщины.

Если рассматривать половозрастной состав населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, то наиболее высокий удельный вес бедности (в процентах от общей численности соответствующей половозрастной группы) отмечается среди детей в возрасте от 7 до 15 лет
(41,9%) и женщин в возрасте от 31 до 54 лет (36,4%).

Наличие детей в семье может рассматриваться как фактор, имеющий непосредственное отношение к бедности, поскольку дети, как правило, являются иждивенцами, не приносящими дохода. Чем больше детей в семье и чем меньше их возраст, тем выше вероятность того, что семья будет бедной или очень бедной. По данным обследования бюджетов домашних хозяйств, семьи с детьми являются самой крупной группой по численности с доходами ниже величины прожиточного минимума. Данные обследования показали, что семьи с детьми в возрасте до шести лет чаще являются бедными, чем семья без детей.
Бедность неуклонно растет по мере увеличения числа детей в семье.

В семьях с низкими доходами, имеющих трех или более детей, на одного работающего приходится 2-3 иждивенца.

Отличительной особенностью нынешнего этапа развития нашей страны является то, что на фоне социальной бедности (многодетные и неполные семьи с детьми, семьи с иждивенцами, одинокие пенсионеры, инвалиды) усиливается экономическая бедность, когда работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатой.

При этом факторы, генерирующие экономическую бедность, таковы, что само по себе получение работы трудоспособным населением не может служить источником благосостояния по следующим причинам:
- отсутствие рынка труда в депрессивных регионах (особенно в малых городах и поселках), где экономика определяется узким кругом предприятий (а зачастую одним – градообразующим) стагнирующих отраслей промышленности;
- нормативно установленные рамки оплаты труда таковы, что не позволяют работникам официально получать достойное вознаграждение в зависимости от эффективности и качества труда.

Принимая во внимание, что заработная плата является основным источником доходов большинства россиян и составляет две трети структуры доходов всего населения, вполне естественно, что ситуация, сложившаяся на рынке труда, оказала доминирующее влияние на масштабы распространения бедности в период экономических преобразований.

Несмотря на то что рыночные реформы открывают новые возможности в использовании трудового потенциала и деловой активности граждан, сокращение численности экономически активного населения продолжалось вплоть до конца
1998 г. Учитывая, что бедность среди безработных в 1,5-2 раза выше, чем в среднем по всему населению, следует признать, что процесс увеличения численности занятых и снижение безработицы представляет собой самый позитивный за последние годы сдвиг в структуре экономически активного населения. Вместе с тем относительное улучшение экономических показателей пока не связано с качественными изменениями в структуре занятости и составе рабочих мест, соответственно, остается и проблема масштабной бедности.
Следует признать, что государственные программы содействия занятости пока не учитывают институциональные изменения и тенденции в формировании рынков труда.

Изменение профиля бедности, а именно появление категории «новых бедных», или «работающей бедноты», связано в первую очередь с невысокими конкурентными позициями отечественного производства, формировавшегося в условиях закрытости национальной экономики, неготовностью включения страны в мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок.

Большинство российских предприятий, несмотря на нынешний экономический подъем, пока проигрывают в международной конкуренции. В частности, до 60% потребляемых российским населением товаров текстильной, легкой, пищевой, обувной промышленности до сих пор ввозится из-за рубежа.

Таким образом, причины российской бедности состоят прежде всего в вялой адаптации национальной экономики к процессам глобализации, неконкурентоспособности целых отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, превалирование низкооплачиваемых рабочих мест и дефицит специалистов требуемой квалификации.

Значительный потенциал малооплачиваемости и тесно связанный с ним потенциал безработицы (угроза массовых сокращений избыточной численности занятых в организациях и на предприятиях вполне реальна, если рост заработной платы не будет сопровождаться качественными изменениями в структуре рабочей силы) так или иначе трансформируется в широкомасштабную бедность, что происходит в пока еще латентной форме. В целом необходимо констатировать, что сложившаяся в стране модель бедности – прежде всего результат низкого уровня доходов от занятости. Факторы, связанные с крайне неудовлетворительной ситуацией на рынке труда, низким качеством рабочих мест, являются доминирующими среди причин дифференциации семей по статусу бедности. В этой связи российскую бедность можно определить в терминах
«экономической» или «рыночной бедности» - бедности, связанной с местом конкретных категорий экономически активного населения на рынке труда.

С географической точки зрения в РФ наиболее тяжелая сиутация в социально-бытовом комплексе наблюдаеться как ни парадоксально в самых богатых с точки зрения ресурсов регионах – Дальнем Восктоке , Ханты-
Мансийском АО, Ямало-Ненецком АО. В условиях заполярья (пониженая солнечная активность, кислородное голодание, авитаминоз) в последние годы наблюдался отток населения в центральные регионы России. Только за 2002 г. по данным
Госкомстата РФ регион за грядой Уральских гор покинуло более 1 млн. человек. Огромные (даже по столичным меркам) цены на продукты минимальной потребительской корзины, перебои в отоплении, электроснабжении ставят сибирские регионы страны на грань вымирания в ХХI веке. С другой стороны столичный журнал “Часы” (N6-Декабрь 2003 стр10) утверждает что средняя заработная плата в Ямало-Ненецком АО за 2003г. прогнозно составит 18963 рубля, что почти в 2 раза превысит среднюю заработную плату по Москве (7559 рублей – данные исследования “Центра Прикладных Социальных Технологий”), однако стоит говорить об односторонем характере этих данных т.к. даже если принять их как верные следует учитывать сильнейшую дифферинцацию благосостояния граждан в северных регионах, где состояние одного оффициально зарегестрированного гражданина исчисляеться в миллиардах долларов США (пример Чукотки кажеться показателеным) а благосотояние десятков тысяч других впору попарвлять гуманитарной помощью.

Глава 2
2.1 Продовольственная бедность населения РФ1)
Использована статья академика РАСХН A.Емельянова //Экономист.-2003-N10
Понятие "продовольственная бедность" довольно широкое. Оно имеет относительный и абсолютный смысл. Если, к примеру, сравнивать средний сложившийся в стране уровень питания по калорийности и структуре с развитыми странами, то в определенном аспекте можно делать выводы в целом о продоволь-ственной бедности в России. Но если эти показатели сопоставлять с аналогичными по какой-либо типичной африканской стране, то выводы по ряду регионов будут противоположны-ми.
В среднем сократилась энергетическая ценность питания. Суточный рацион за последние годы составляет около 2500 ккал, что примерно на 6% ниже 1990 г. и на 21% - 1980 г. Значительно ухудшилась качественная структура питания.
Удельный вес продуктов животного происхождения в общей калорийности суточного рациона снизился с 35,9% в 1990 г. до 26,2% в среднем за 2000-
2001 гг. Сократилось в расчете на душу населения потребление мяса и мясопродуктов (в переводе на мясо) с 75 кг в 1990 г. до 46 кг в среднем за
2000-2001 гг. (на 39%), молока и молочных продуктов (в переводе на молоко)
- с 386 до 220 кг (на 43%), рыбы и рыбопродуктов - с 20,3 до 10,5 кг (на
48%), яиц - с 297 до 233 шт. (на 22%). Значительно уменьшилось также потреб- ление овощей и фруктов, но возросло - хлеба, хлебопродуктов, картофеля. Еще более закрепилась сложившаяся ранее модель потребления продуктов питания тяжелого углеводистого типа. Увеличился разрыв по сравнению с рациональными нормами потребления по продуктам животного происхождения, овощам и фруктам.
А по научно обоснованным и принятым в мировой практике критериям абсолют- ный размер потребления этих продуктов и их удельный вес в рационе питания являются важнейшими показателями уровня качества питания и жизни в целом.
За годы реформ усилилась дифференциация доходов населения, сложилась неоправданная их поляризация. Об этом свидетельствует разрыв в уровне доходов между крайними 10%-ными группами населения. Если в 1990 г. он составлял 4,4 раза, то в последние годы - около 14 раз. Большие различия в доходах сказываются на уровне и качестве питания. Это видно из таблицы, разработанной по материалам проводимого Госкомстатом выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств.

Уровень и качество питания в семьях с низкими доходами в среднем за 2000-2001 гг.

| |10%-ные |Домохозяйст|Домохо| |
| |группы |ва, |зяйств| |
| |населения по | |а | |
| |уровню |Имеющие |с |Все |
| |доходов |детей до 16|дохода| |
| | |лет |ми | |
| |пер|дес|дес| |четыр|ниже |домохо|
| |вая|ята|ята| |ех и | |зяйств|
| | |я |я | | | |а |
| |(ни|(вы|в% |трех|более|прожит|в |
| |зша|сша|к |дете|детей|очного|средне|
| |я) |я) | |й | | |м |
| | | |пер| | |миниму| |
| | | |вой| | |ма * | |
|Энергетическа| | | | | | | |
|я ценность | | | | | | | |
|суточного |129|372|288|1926|1674 |1666 |2446 |
|рациона, ккал|2 |1 | | | | | |
|В том числе в| | | | | | | |
|продуктах | | | | | | | |
|животного | | | | | | | |
|происхождения| | | | | | | |
|: | | | | | | | |
|ккал . ..|256|105|412|431 |315 |380 |646 |
| | |5 | | | | | |
| |19,|28,| |22,3|18,8 |22,8 |26,2 |
| |8 |4 | | | | | |
|Потребление | | | | | | | |
|основных | | | | | | | |
|продуктов | | | | | | | |
|питания на | | | | | | | |
|человека | | | | | | | |
|в год, кг: | | | | | | |+ j. |
|хлеб и |72,|153|213|101,|95,6 |85,5 |111,9 |
|хлебные |3 |,8 | |8 | | | |
|продукты | | | | | | | |
|картофель |61,|122|201|82,0|77,7 |74,0 |93,0 |
| |2 |,8 |,0 | | | | |
|овощи и |36,|129|358|57,0|49,3 |49,8 |82,6 |
|бахчевые |3 |,9 |,0 | | | | |
|фрукты и |8,3|59,|714|19,7|13,3 |11,9 |30,5 |
|ягоды | |3 |,0 | | | | |
|мясо и мясные|17,|92,|540|32,9|20,2 |26,5 |51,1 |
|продукты |1 |3 |,0 | | | | |
|молоко и | | | | | | | |
|молочные | | | | | | | |
|продукты . |87,|320|368|155,|125,0|126,0 |207,0 |
| |0 |,0 |,0 |0 | | | |
|яйца, шт. |99 |296|299|121 |84 |135 |202 |
|рыба и рыбные|5,9|23,|402|8,7 |5,5 |8,4 |14,2 |
|продукты | |7 |,0 | | | | |
|сахар и | | | | | | | |
|кондитерские | | | | | | | |
|изделия |12,|48,|398|20,3|17,6 |18,7 |28,5 |
| |2 |6 |,0 | | | | |
|масло | | | | | | | |
|растительное | | | | | | | |
|и | | | | | | | |
|другие жиры |6,3|14,|237|7,6 |6,3 |7,6 |10,6 |
| | |9 |,0 | | | | |

* По этой группе населения данные за 2000 г.

Калорийность суточного рациона питания в десятой (высшей по доходам) 10%- ной группе в среднем за 2000-2001 гг. в 2,9 раза выше, чем в первой (низшей по доходам) группе, в том числе по продуктам животного происхож-дения - в
4,1 раза. В десятой группе в расчете на душу населения потребляется больше молока, овощей и рыбопродуктов в 3,6-4,0 раза, мяса и мясопродуктов
- в 5,4, фруктов - в 7,1 раза.
Ухудшение продовольственного обеспечения населения усугубляется ослаблением продовольственной независимости страны, большим увеличени-ем импорта. Его масштабы колеблются около 30% внутреннего потребления продовольствия, превышая в отдельные годы этот уровень. Между тем по критериям мировой практики критической чертой продовольственной безо-пасности являются размеры импорта продовольствия не выше 20% внутренне-го потребления.
Имеются в виду страны с нормальными условиями для сельс-кого хозяйства. К ним относится и Россия. Располагая такими условиями, наша страна перешла критический порог продовольственной безопасности.
Как видим, нынешнее состояние продовольственной сферы выдвигает комплекс сложных задач неотложного характера. В их системе на первый план выдвигается преодоление продовольственной бедности значительной части населения. Каков критерий выделения малоимущего слоя населения, живу-щего на грани бедности?
Наиболее доступным для использования является сопоставление доходов и ресурсов домохозяйств с установленным для данного этапа прожиточным минимумом. При всей своей относительности прожиточный минимум являет-ся основой при оценке продовольственного обеспечения и служит практи-ческим ориентиром в политике по улучшению питания малоимущих слоев населения.
Удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума
- важный показатель общего состояния продовольственного обеспечения в

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: антикризисное управление предприятием, шпаргалки бесплатно скачать.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки