Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата

При сравнении систем DB и DC важно также остановиться на терминологии. Центральный элемент в системе DB - это уровень пенсий и пособий, предоставляемых согласно формуле (желательно как-то проиндексированной), который зависит от истории заработков, облагавшихся налогами. Пенсии и пособия могут быть превращены в аннуитет или могут иметь вариант в виде паушальной суммы (или механизма постепенного изъятия средств). Центральный же элемент в системе DC - это уровень обязательных взносов, который будет определять размер пенсии. Таким образом, один из важных элементов в степени различия между этими системами заключается в том, будет ли стабильной налоговая ставка. Если да, то такое различие будет небольшим; если нет, то налицо будут различия в перераспределении доходов между поколениями.

Обе системы могут иметь любую степень фактического финансирования, хотя политическое решение, связанное с финансированием, может варьироваться в зависимости от типа системы. Для обеих систем могут быть характерны перераспределение доходов и защита членов семей. На практике различные системы используют - и на деле формируют - процессы, приводящие к установлению различных уровней перераспределения доходов как внутри одного поколения, так и среди разных поколений. Наличие перераспределения доходов влияет на побудительные стимулы рынка труда, и обе системы могут примерно одинаково хорошо комбинировать перераспределение доходов и стимулы. Обе системы могут предоставлять пенсии и пособия, начиная с некоторого возраста, без какой-либо проверки на прекращение трудовой деятельности или только в сочетании с каким-то частичным выходом на пенсию. Поскольку доступ к пенсиям и пособиям задерживается, должны действовать правила или рыночные стимулы, определяющие размер, до которого увеличиваются пенсии и пособия вследствие задержки на старте. И вновь можно отметить, что две системы могут функционировать очень схоже. Обе системы могут быть созданы, чтобы функционировать наряду с обеспечением пенсионного дохода в частном порядке за счет усилий отдельных лиц и корпораций.

Таким образом, главные различия между данными системами можно свести к следующему: Ѓ как именно они влияют на процесс определения деталей системы, ‚ как они адаптируются к непостоянным и меняющимся обстоятельствам и ѓ как дорого обходится их обслуживание в административном плане.

Ввиду непредсказуемости будущих событий система DB нуждается время от времени в регулировке для того, чтобы сохранить уровень финансирования для системы (будь то положительный или нулевой). Точно так же и система DC нуждается в регулировке для того, чтобы обеспечить такой уровень пенсий и пособий, который ожидается от этой системы т.е. это означает, что как риск с прибылями на активы, так и риск, связанный со средней продолжительностью жизни, непосредственно распространяются на индивидуальных работников без применения механизма более широкого распределения риска. Поскольку финансирование по системе DC является умозрительным, фактические средства могут также нуждаться в регулировке. В обоих случаях первоначальное законодательство следует воспринимать как аналог незавершенного контракта, т.е. имеются элементы, требующие доработки позднее. В принципе может быть много степеней автоматической регулировки любого типа системы. Различие между вопросами финансирования по линии DB и вопросами об уровне пенсий и пособий по линии DC может порождать самое разное давление в целях изменения законодательства. Увеличение давления на систему DB в ответ на изменившиеся обстоятельства будет плюсом, если такой ответ хорошо подготовлен, и минусом, если такая подготовка отсутствует.

На практике любая из двух систем может быть хорошо или плохо спланирована, и, по моему мнению, поощрение аналитиков в деле планирования хороших систем играет такую же важную роль, что и главный вопрос о выборе типа системы.

Учитывая, что опыт Чили, о котором уже упоминалось, имеет крайне важное значение для широкого распространения интереса к системам DC, разберем плюсы и минусы реформы в Чили и посмотрим, как все это может или не может быть применено в других странах.

До реформы в Чили существовал плохо спланированный комплекс систем DB. Процесс перехода на систему DC включал постепенную ликвидацию предыдущих систем (это не касалось личного состава вооруженных сил). В стране, конечно, не было политической необходимости переходить на вариант DC ради того, чтобы реформировать плохую систему. Что касается других стран, испытывающих потребность в реформировании систем DB, то переход на систему DC может помочь им в политике реформ, а может и не помочь.

Чили имела положительное сальдо в госбюджете во время претворения в жизнь этого изменения системы. Активное сальдо использовалось для финансирования большинства расходов в процессе перехода от старой системы и для увеличения вложений в систему DC. Вполне возможно, что в Чили финансирование нужд переходного периода помогло сохранить значительную долю госбюджета для национальных накоплений. В некоторых других странах также может иметься излишек средств, которые гораздо легче защитить путем перехода на систему DC. С другой стороны, в некоторых государствах, по-видимому, возможно (как это предложил президент Клинтон) сохранить больше национальных накоплений посредством увеличения финансирования системы DB. Однако во многих странах политическая проблема заключается в том, как справиться с дефицитом, а не как лучше использовать излишки.

С самого начала осуществления своей пенсионной реформы Чили прошла через многие законодательные поправки. В основном это были улучшения. Для других целей пенсионная система не использовалась. Результативность действий по изолированию пенсионной системы от возможного ее применения в иных политических целях может быть различной в разных странах. Нет гарантий того, что в будущем политическая обстановка для систем DC окажется лучше, чем для систем DB. Утверждение системы DC в конечном счете может потребовать больших капиталовложений в государственные долговые обязательства по ставкам ниже рыночных, значительного налогообложения части счетов (например, с помощью обложения налогом "чрезмерных накоплений", которые как-то определены) или серьезного налогообложения того, что может быть весьма доступной налоговой базой в стране.

Средства, накопленные на чилийских счетах, в целом принесли высокую норму прибыли, хотя были как плохие, так и хорошие годы. Но, по существу, это является отражением высоких норм прибыли в Чили, включая возврат госдолга, а не признаком особенно удачных вариантов для вложения капиталов. Капиталовложения ниже рыночной прибыли по политическим мотивам не имели места. Защиту нормы прибыли от политического вмешательства можно использовать и для финансируемой системы DB. В частности, страна, имеющая средства с активным индексом, скорее всего может создать прозрачный индексный инвестиционный механизм. (Интересно проследить, как Швейцария и Канада будут вкладывать свои средства DB в диверсифицированный портфель ценных бумаг.)

Наличие пенсионных вложений в Чили (и вложений страховых компаний в качестве поддержки аннуитетов) усилило позиции реформаторов на рынке капитала и привело к тому, что рынки капитала функционируют лучше, чем прежде. Нет сомнений, что некоторые другие страны могли бы точно также выиграть от пенсионных вложений, будь то по системе DB или по системе DC.

Хотя были ожидания, что переход от системы DB к системе DC приведет к резкому повышению эффективности на рынке труда, однако в Чили этого не случилось. Имеются свидетельства, что отмечалось некоторое сужение "неофициального" сектора в Чили по сравнению с тем, что могло бы в противном случае произойти. Однако это, возможно, стало результатом значительного падения ставки налога, взимаемого с суммы выплачиваемой зарплаты, а не следствием изменения формы пенсионной системы. Действительно, Аргентина, которая приступила к осуществлению подобной системы, но без сокращения налоговой ставки, не добилась даже небольшого улучшения положения на рынке труда в отличие от того, что, по-видимому, имело место в Чили.

Для системы DB характерно распределение риска между поколениями в отношении прибыли по любому имеющемуся портфелю ценных бумаг. Системы DC спланированы таким образом, чтобы сосредоточить риск портфеля ценных бумаг на владельцах активов, что может привести к существенным флуктуациям ожидаемых пенсионных доходов за короткие периоды времени. Действительно, на чилийском рынке акций отмечены большие колебания. Это могут быть трудности как политического, так и экономического характера. В отличие от многих других аспектов эта концентрация ставки риска на прибыль представляет собой прирожденное различие между системами DC и DB.

Кроме того, высокая стоимость и только частичное применение аннуитетов отражает другой недостаток, присущий распределению риска в Чили. По всей видимости, идея рентных платежей является скорее запоздалым соображением в ходе некоторых реформ, чем центральным элементом в какой-либо системе пенсионных доходов.

Перераспределение доходов в Чили осуществляется на основе гарантии минимальной пенсии, т.е. нет исчерпывающего перераспределения в пределах индивидуальных счетов. Как и в случае с подоходным налогом, прогрессивный принцип в системе социального обеспечения создаст условия для страхования от флуктуаций доходов, а также будет носить характер перераспределения доходов.

Подобно любому варианту DC система в Чили оставляет значительные средства в виде имущества независимо от того, оценивают ли отдельные лица это как потенциально более существенные пенсионные пособия или нет. Система DB переводит все имеющиеся ресурсы в пенсионные пособия и пособия в связи с потерей кормильца. Те, кто заинтересован в увеличении своего состояния, могут купить полис страхования жизни. В противоположность этому труднее использовать поименные рентные платежи для конвертации сбережений (которые перейдут в имущество в случае смерти до ухода на пенсию) в более значительные пособия в связи с потерей кормильца, действующие до ухода на пенсию. В связи с различными вариантами средней продолжительности жизни вопрос о том, как справиться с последствиями преждевременной смерти, считается важной частью системы в том, что касается метода перераспределения доходов.

И наконец, административные расходы в Чили оказались значительно более крупными, чем ожидалось. Почти 20% от того, что в ином случае пошло бы на пенсии, идет на административные расходы. Некоторые склонны утверждать, что именно характер мер в Чили по регулированию породил высокие расходы. Считаю, что это не так. На деле чилийские мероприятия по регулированию снизили расходы по сравнению с менее регулируемыми системами (такими, например, как в Великобритании, где расходы значительно более высокие).

По моему мнению, большие административные расходы являются неотъемлемой частью любой рыночной системы инвестиций, которая основана на индивидуальном выборе варианта из многочисленных возможностей на рынке. Действительно, добровольный рынок акций паевых инвестиционных фондов для граждан в США несет более высокие расходы (в процентном отношении), чем чилийская система. Верно и то, что централизованная система DC может функционировать и нести при этом значительно меньшие расходы, чем децентрализованная. Однако в некоторых странах беспокойство по поводу политических помех в сфере капиталовложений распространяется в одинаковой степени как на централизованные системы DC, так и на системы DB.

Поскольку этот вопрос имеет первостепенное значение, позвольте высказаться более подробно. Можно иметь такую систему DC, где работники вообще не имеют выбора для вложения своих средств, т.е. это система экономии средств. Конечно, может и не быть никаких средств, когда пенсии основываются на нормах прибыли, которые могут отражать рыночные ставки, а могут и не отражать их. Но такой подход сводит на нет основную мотивацию таких систем, а именно стремление передать право выбора вложений от правительства работникам и направлять средства через частные учреждения.

В этой связи мне хотелось бы обсудить различные способы планирования выбора портфелей ценных бумаг. В данном случае я опираюсь в основном на доклад возглавлявшейся мною группы экспертов из Национальной академии социального страхования. В докладе проводится различие между счетами DC, созданными правительством, и счетами DC, открытыми частными лицами. Счета, созданные правительством, подразумевают, что правительство дает небольшое количество альтернативных инвестиционных "инструментов". Правительство заключает соглашения с частными фирмами по управлению этими инвестиционными "инструментами". Ценообразование, которое происходит, - это назначение цены рынком для крупных инвесторов. В США обычно говорят об институционном ценообразовании. Эти цены намного ниже цен, предлагаемых отдельным частным лицам. Интересно отметить, что Боливия использовала конкурентные торги для двух частей своего рынка в процессе установления новой системы DC. Расходы очень низкие, но, как и в случае с другими конкурентными торгами, Боливия теперь нуждается в механизме по обеспечению адекватных услуг в ответ на расходы.

В противоположность вышеприведенному примеру чилийский подход позволяет отдельным частным лицам свободно решать вопросы, связанные с любым одобренным инвестиционным "инструментом", который появился на рынке, причем подразумевается, что механизм получения одобрения довольно прост и легко доступен для того, чтобы сдерживать рынок. Таким образом, "принудительные" рынки подражают "добровольным" рынкам капитала, хотя, впрочем, последние считаются весьма регулируемыми. Но "добровольные" рынки капитала, которые имеют дело с отдельными частными лицами, всюду в мире дорогостоящие. В США, у которых самые развитые в мире рынки капитала, типичное индивидуальное инвестирование в паевые инвестиционные фонды с активами, состоящими из акций, предусматривает выплату 1,5% от стоимости активов в форме ежегодных начислений. За 40 лет трудового стажа такие начисления сократят величину накоплений примерно на 30%.

Вот что представляет собой "добровольный" рынок, когда он хорошо функционирует. Может ли "принудительный", гораздо более регулируемый рынок действовать лучше? Практика в Великобритании показывает, что такой рынок на деле может давать, увы, худшие результаты, так как он привлекает неопытных инвесторов. Чилийский опыт свидетельствует, что более энергичное регулирование, которое эффективно ограничивает как выбор портфеля ценных бумаг, так и структуру ценообразования, может давать лучшие результаты, но все же при этом будут существенные издержки. Интересно было бы также выяснить, имеются ли в действительности реальные преимущества у шведского подхода, согласно которому работники имеют доступ ко всему рынку, но при этом сохраняются централизованный учет данных и агрегированные вложения (но не отдельные индивидуальные вложения).

Нет вопроса о том, что централизованный учет данных может быть дешевле, если само правительство хорошо это организовало или взяло на себя заботу о приватизации этой функции. Но главная проблема заключается в том, что у фирм должен быть стимул сдерживать цены как средство привлечения большего числа бизнесменов и для рекламирования попыток воспользоваться маржой, которая имеет место при условии ограниченного реагирования работников на различия в ценах. Совершенно ясно, что как на "добровольном" рынке США, так и на "принудительном" рынке Чили индивидуальные работники не очень реагируют на различия в ценах. И это неудивительно. Во-первых, на карту ставится немного такого, что вызывало бы у типичного работника постоянное серьезное внимание. Во-вторых, выбор может быть сложным, что объясняется либо нетранспарентностью (фр. transparent - букв. прозрачный) структуры ценообразования (как это имеет место в Великобритании), либо тем, что якобы имеющиеся различия в производительности отвлекают внимание от вопросов, связанных с ценами (как это имеет место в США).

Хотя это трудно понять, но я не вижу в шведской системе ничего такого, что сделало бы спрос более чувствительным по отношению к цене и, таким образом, позволило бы сосредоточить конкуренцию скорее на низких ценах, чем на энергичной рекламе. То, что инвестиционные фирмы, возможно, не знают, кто их клиенты, повлияет на изменения в рекламе, но вряд ли понизит общие расходы на нее. Итак, я не вижу оснований считать, что эта система сравнительно недорогая.

Другой подход заключается в том, чтобы ограничить рынок теми фирмами, которые несут очень небольшие расходы. Как очевидное намерение иметь доступ ко всему нынешнему рынку Швеции, так и вероятное давление со стороны инвестиционных фирм наводят на мысль о том, что навязывание принципа очень низких расходов, по-видимому, не является надежным решением. С точки зрения эффективности - это форма ценового регулирования, а хорошо она, как правило, не функционирует. Поэтому мое мнение таково, что шведская система такая же дорогостоящая, как и чилийская, т.е. гораздо более дорогостоящая, чем полагалось бы быть системам, созданным правительством.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат рф, банк рефератов и курсовых.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки