Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

- хлебобулочных и кондитерских изделий - 200 000 руб.;

- зерна - 600 000 руб.;

- покупных товаров - 200 000 руб.

В данном случае выручка от реализации товаров по льготируемым видам деятельности составит 71,4% ((600 000 руб. + 400 000 руб.): (600 000 руб. + 400 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб.)).

Следовательно, организация вправе воспользоваться льготой по налогу на имущество.

При использовании указанной льготы нужно также иметь в виду, что согласно ст.56 НК РФ льготы предоставляются категориям налогоплательщиков, а не отдельным плательщикам налогов. К налогоплательщикам согласно ст.19 НК РФ относятся организации, на которые возложена обязанность по уплате налога. Поэтому льгота не может предоставляться филиалам организаций, даже если они имеют отдельный баланс и расчетный счет в банке. Вопрос о праве организации на освобождение от уплаты налога на имущество может рассматриваться только исходя из показателей ее финансово-хозяйственной деятельности в целом.

Пример 2. Организация имеет филиал, осуществляющий производство и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Выручка филиала от реализации сельскохозяйственной продукции за I полугодие 2004 г. составила 2 000 000 руб.

Выручка от реализации товаров по организации в целом составила 4 000 000 руб.

В данном случае удельный вес льготируемого вида деятельности в общем объеме реализации составляет 50% (2 000 000 руб.: 4 000 000 руб. х 100%).

Следовательно, организация не имеет права на льготу по налогу на имущество. Не имеет права на льготу и ее филиал.

Определение состава имущества, освобождаемого от налогообложения

В регионах, законодательными актами которых предусмотрено освобождение от налогообложения не организаций в целом, а только конкретного имущества, используемого в производстве, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции, могут возникнуть проблемы, связанные с определением состава льготируемого имущества.

Опыт прошлых лет свидетельствует о неоднозначном подходе к имуществу организаций, передаваемому в аренду предприятиям, использующим его для льготируемых видов деятельности.

По мнению налоговых органов, стоимость имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, сдаваемого в аренду другим организациям без его передачи на баланс арендаторам, должна учитываться при налогообложении в общеустановленном порядке. Аргументируется эта позиция тем, что данное имущество используется арендодателем не по целевому назначению. Однако у арбитражных судов по этому вопросу сложилась иная точка зрения.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

ФАС Северо-Западного округа в Постановлениях от 10 ноября 2003 г. по делу N А21-627/03-С1 и от 19 апреля 2004 г. по делу N А21-8432/03-С1 отмечает, что льгота в форме уменьшения стоимости налогооблагаемого имущества организации на стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, не устанавливает каких-либо условий по его использованию. Оно может применяться как самой организацией-собственником, так и совместно с другими юридическими лицами. При этом главное, чтобы такое имущество использовалось для целей, указанных в Законе. Поэтому, как указал ФАС, рыбопромысловые суда, передаваемые организациями в бербоутный чартер, не должны облагаться налогом на имущество.

Аналогичная точка зрения отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 3 июля 2003 г. по делу N А35-4041/02-С3. Суд указал, что ОАО "Красная поляна", передававшее в аренду имущество предприятию, которое его использовало для производства сельскохозяйственной продукции, имело право на льготу по налогу на имущество. По мнению суда, данная льгота не связана с использованием имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции непосредственно балансодержателем. Для ее получения достаточно того, чтобы это имущество применялось по целевому назначению у арендатора.

Такого же мнения по указанной проблеме придерживаются ФАС Поволжского округа (Постановление от 14 мая 2002 г. по делу N А06-1406у-11к/2001) и ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 11 июня 2003 г. по делу N А29-6697/02А).

Аналогичную позицию занимает Минфин России (см. Письма от 6 июня 2000 г. N 04-05-06/48, от 15 ноября 2000 г. N 04-05-06/83 и от 17 января 2001 г. N 04-05-06/5).

По имуществу, сдаваемому в лизинг с передачей его на баланс лизингополучателя и используемому им по целевому назначению, по мнению налоговых органов, льготу по налогу имеет право заявить лизингополучатель. Поскольку налогом облагаются основные средства, учитываемые на балансе организации.

Следует также воспользоваться мнением МНС России, изложенным в названных выше Методических рекомендациях, о целесообразности применения льготы как организациями, осуществляющими комплексное производство, переработку и хранение сельскохозяйственной продукции, так и предприятиями, занимающимися только одним из перечисленных видов деятельности.

В этих же Методических рекомендациях указывается, что льгота предоставляется организациям, непосредственно занимающимся льготируемыми видами деятельности и получающим выручку от реализации произведенной и (или) переработанной сельхозпродукции. Поэтому предприятия, оказывающие услуги по переработке сельхозпродукции на давальческих началах, не вправе пользоваться этой льготой, так как они реализуют не продукты, а услуги по переработке сельхозпродукции.

От налогообложения не освобождаются также административные здания организаций, осуществляющих производство и реализацию сельскохозяйственной продукции. В то же время на имущество вспомогательных производств, обслуживающих льготируемую деятельность, эта льгота распространяется.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: bestreferat ru, доклад по биологии.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки