Предыдущая страница реферата | 29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39 | Следующая страница реферата

 Несомненен плюрализм и для Вэгстафа. Он отмечает растущее влияние исторического материализма в западной географии и противопоставляет ему плюрализм. По его мнению...

 Для плюрализма в современной западной географической науке характерны некоторые общие черты. К ним относится следующее.

1. Довольно критическое отношение к позитивизму. Не признается его абсолютный характер, но считается, что в определенных сферах он применим и незаменим. Позитивизм является монополистом в сциентистской версии научно-географического познания.

2. Проблематика не ограничивается, как это делается, например, в ''радикальной'' или ''гуманистической'' географии. За счет расплывчатости теоретических установок можно сочетать исследование самых различных проблем.

3. Прослеживается стремление завязать более тесные связи со смежными науками, изучающими человека и общество. Например, психологией, социологией, философией.

4. Предлагается не искать единую всеобъемлющую философскую и методологическую основу, а использовать философско-методологические разработки существующих направлений в зависимости от определенной научно-географической области познания.

 Рассматривая плюрализм следует различать две его версии - ориентацию на синтез различных подходов, их объединение на новой основе и разделение труда между подходами, четкое выделение сфер их влияния. Синтез различных подходов подразумевает наличие единой основы. Реализовать такой подход сложно, поскольку философских систем ориентирующихся на решение задач подобного рода мало. Необходимо детальнейшим образом анализировать каждый подход и выделять то, что применимо в единой системе. Это будет уже скорее не плюралистическое объединение, а ''диалектический синтез''. Проще продекларировать и придумать новые термины. Реализовать это, независимо от используемой терминологии, в равной степени тяжело. Необходимо давать конкретные образцы подхода, а это задача крайне сложная. Без конкретных образцов декларации ничего не изменят.

 Попытки реализации первого подхода западными географами нам неизвестны. Это задача требует принципиально новых подходов в методологии и философии науки. Со временем, возможно, появится более серьезная работа, которая подведет основу под подобную версию современной плюралистической тенденции в западной географической науке. Если она будет, то вероятнее всего за основу будет взят прагматизм, являющийся одним из наиболее радикальных обоснований плюрализма. Рассматривать суть прагматизма нет возможности. Литература по нему огромна.

В нем акцент делается на здравом смысле, радикальной плюралистичности, практической ориентации научных исследований и т.п. Это может стать привлекательным для многих западных географов. Хотя до сих пор нет серьезных попыток использования прагматизма в качестве философской основы решения проблем географической науки на плюралистической стадии ее развития. Это несколько странно, так как данная философия весьма уместна в подобной ситуации. Причины игнорирования прагматизма западными географами лежат, вероятно, в том, что он сейчас непопулярен в западной культуре.

 Второй подход, связанный с трактовкой плюрализма как разделения труда, сфер влияния более реалистичен и популярен. Для его реализации нет необходимости вводить новые методологические подходы, позволяющие добиться доселе невиданного синтеза “всего со всем”. Он вполне разрешим на том уровне постановки и решения метагеографических проблем, на котором находятся западные географы. Разделение труда предполагает сохранение имеющихся подходов. Единственное от чего они должны избавиться. В реальности это от пренебрежительного отношения к альтернативным точкам зрения и их жесткой критики. Вместо сложной и мало благодарной работы осмысления всего мыслимого разнообразия подходов, ради достижения унитарного идеала, необходимо решать задачу устранения острых углов различных подходов. Это касается, как правило, декларативных заявлений лидеров направлений, сделанных у истоков их становления. Нужно показать, что претензии на абсолютность несостоятельны и что все выиграют от мирного сосуществования.

 Второй подход не только более реалистичен, но и более плодотворен. Попытка переосмысления имеющихся подходов для включения их в общую систему научно-географического знания приведет к тому, что будет масса недовольных. Многие посчитают, что с их авторскими разработками поступили нехорошо (исключили нечто ценное, извратили и т.п.). Второй подход дает право на любые нововведения, как принципиального порядка, так и модификации имеющихся подходов, если они не ставят под сомнение право на существование альтернативных версий. Это легко достижимо в рамках метагеографической культуры западного научно-географического сообщества.

 Плюралистическая позиция в западной географической науке во многом исходит из здравого смысла. Важную роль в нем играет тезис о необходимости достаточно большого разнообразия философских оснований. Нет возможности познать природу, общество и человека на основании одной философии. Жизнь и объекты науки слишком сложны и их невозможно адекватно осмыслить на основе любых монистических позиций. Это хорошо описано А.Франсом. Его мысль уже приводилась.

 На основании предметных областей проявления, в западной географической науке можно выделить плюрализм двух типов: онтологический и гносеологический. Это соответствует его широко распространенному разделению. В рамках каждого типа можно и нужно провести более дробную классификацию. Для этого необходимо детально изучить все имеющиеся работы написанные в духе плюрализма западными географами. Реализовать задачу на данном этапе у нас возможности нет. Ограничимся только общим анализом типов.

 Онтологический плюрализм в западной географии характеризуется сочетанием заведомо противоречивых трактовок категорий направленных на осмысление географической реальности. Сюда входят такие географические и общенаучные понятия и категории как район, страна, государство и т.п. Это область собственно географии, если использовать принцип ориентации познания.

 Гносеологический плюрализм характеризуется сочетанием противоречивых философских и методологических подходов для обоснования географической науки, разработки стратегии ее развития на современном этапе. Исключается монизм любого вида. Это область метагеографии.

 Рассмотрим гносеологический вид плюрализма в западной географической науке. Наиболее популярна умеренно плюралистическая позиция, ставящая скромную задачу сочетания двух из трех основных философско-методологических подходов. Если судить по публикациям, количество сторонников позитивистско-феноменологического и позитивистско-марксологического объединения примерно одинаково. Чем определяется подобный выбор из текстов не всегда понятно. Вероятно, в его основе субъективные предпочтения и критическое отношение, то ли к ''гуманистической'' географии, то ли к ''радикальной''. Но всегда присутствует позитивизм и ''новая'' география. Они отвечают за научность географических исследований. Два других направления отвечают за заполнение гуманистического вакуума и ориентации западной географии на острые социальные проблемы.

Наиболее радикально настроенные плюралисты в западной географической науке предлагают объединить три направления современной географии – сциентистскую 'новую'' географию, антисциентистскую ''гуманистическую'' географию и марксологическую ''радикальную '' географию. Сторонниками такого подхода являются Graves, Clark.Dear..

 Интересен подход Карпентера....

 Бэйкер считает....Это весьма распространенная позиция. Теоретической основой является принцип дополнительности.

 Джонстон полагает... Здесь теоретическая база несколько иная. Автор не пытается лишь сочетать различные подходы. Он исходит из философии реализма, в основном концепций М.Брэдбери и А.Куинстона. Характерно довольно критическое отношение ко всем основным парадигмам современной географии. В то же время, есть основания говорить, что Р.Джонстон комбинирует их элементами, для создания парадигмы устраняющей имеющиеся  противоречия.

Энтрикин, географ с широкими и глубокими познаниями в современной философии, полагает, что применению противоположностей современной западной географии, таких, например, как экзистенционалистское и эмпирическое понимание пространства....

 Как видим, есть большое разнообразие мнений. Предлагается использовать и философию Э.Кассирера.

 Батцер, на базе создания плюралистической парадигмы пространственной организации, пытается уменьшить поляризацию материалистических и гуманистических школ..... Лихтенбергер приводит интересную схему, которая называется ''Сущностные и структурные географические дисциплины''....Основные философские и методологические подходы используются в различных областях и сочетаются.

В.Бунге, отметил одну из первых попыток философско-методологического плюрализма в современной западной географии. Она связана с попыткой Аккермана примерить неокантианскую и позитивистскую парадигмы[109]. Позиции Р.Хартшорна и Ф.Шэфера рассматриваются им как непротиворечивые. В.Бунге выступает резко против такой интерпретации. Он, в это время, был сторонником последовательной монистической сциентистской трактовки географии. Попытка Аккермана интересна тем, что предпринята сразу после того как четко определились основные альтернативы. Но идея не оригинальна. Она напрашивается сама собой. Ее затем повторяли множество раз.

 В заключение еще раз отметим, что плюрализм философских и методологических поисков западных географов не следует оценивать однозначно негативно. Его нужно понимать в контексте социо-культурной системы Запада. Важно учитывать и то, что речь идет об оценке наиболее продвинутых научно-географических идей, находящихся на переднем крае.

6.1.

НОВЫЕ ПРИНЦИПЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

СОВЕТСКИХ ГЕОГРАФОВ С ЗАРУБЕЖНЫМИ КОЛЛЕГАМИ

Изменения, происходящие в советском обществе, требуют конкретизации в каждой области деятельности. Не исключение и исследование зарубежной географической науки, и контакты с зарубежными учеными в целом. Декларации относительно нового мышления, и строительства общеевропейского дома необходимо отразить в конкретных методологических принципах и практических рекомендациях по их реализации. Переход от деклараций к реализации не всегда прост. Основные причины в устойчивости социально-психологических стереотипов. Их замена – длительный и сложный процесс.

 Чтобы определить разумные отношения с зарубежными коллегами в условиях новой исторической ситуации, нужно учитывать традиции. Принципы метанаучной культуры, сложившиеся у советских ученых после 1917 года стали возможными лишь в рамках социо-культурной традиции более фундаментального порядка. Это в полной мере  проявилось  в  географической  науке.  С  историческими  корнями функционирования  советского научно-географического сообщества связана его управляемость небольшой группой официальных лидеров, возможность вмешиваться в научно-географическую деятельность на вненаучных основаниях, вмешательство в постановку и решение научно-географических проблем власть предержащими и т.п. В рамках русской и советской социо-культурной системы это норма, имеющая глубокие истоки. Подобное нужно учитывать при определении новых отношений советских географов с зарубежными коллегами.

Одна  из  фундаментальных  черт  российской  метанаучной культуры состоит в противоречии между болезненной подозрительностью к использованию иностранцами новинок  российской  науки и нежеланием использовать собственные научные новинки самими. Существует устойчивое и широко распространенное мнение, что ''они'' берут больше, чем дают, и что в российской науке всегда есть много чрезвычайно ценного, такого чего нет за рубежом. Объективным основанием этого служит противоречие между слабостью научного сообщества в целом, его пассивностью и систематическим появлением отдельных неординарных ученых. Их судьба чаще трагична. В этом винят что и кого угодно, только не отсутствие демократического научного сообщества, способного поддержать научную новинку, не убивая ее автора. Примеров этого противоречия можно привести великое множество, из самых разных периодов от петровских времен до наших дней.

 Характерно и обратное противоречие между заимствованием новинок зарубежной науки и настойчивым желанием адаптировать их в соответствии с некоторыми наукофобными чертами российской культуры. Например, за образец была взята европейская академия наук, но велась политика по управлению ею как обычным российским бюрократическим учреждением, без малейшего учета специфики научной деятельности. Это также прослеживается с петровских времен и имеет глубокие социо-культурные корни.

 К большому сожалению, приходится констатировать почти полное отсутствие объективных,  систематических и глубоких исследований традиций российской метанаучной культуры в сравнении ее с другими культурами.

Традиционно  советскими  географами  ставится  вопрос  о том, чтобы использовать  отдельные положительные достижения зарубежной географической науки, особенно немарксистской. В таком подходе изначально содержится неявный смысл, что советская географическая наука на порядок выше той у которой заимствуется “нечто”. Это соответствует долго и успешно пропагандируемому тезису о превосходстве советской науки над западной в принципах, так как она базируется на марксизме. В методиках она может уступать, но в принципах никогда. Отсюда появляется возможность безболезненно использовать отдельные новинки капиталистических коллег.

 Даже в подобной постановке проблемы в прошлом было немало мужества. Чтобы советскому географу сказать о том, что у западного ученого есть некоторые достижения, нужно  было набраться духу. При этом полагалось старательно объяснять,  что  это частные достижения и они не повредят марксизму в географической  науке.  Подобный  подход  - результат холодной войны, мира разделенного на два непримиримых лагеря, ведущих войну на всех фронтах, в том числе на научном. Наступают другие времена. Глобальные проблемы показали, что люди если и не братья, то заложники нашей планеты. От примитивных классовых позиций, доведенных до абсурда в сталинские времена, реализуется переход к общечеловеческим ценностям и вероятностному стилю мышления. Это должно найти отражение и в географической науке. Она не должна быть исключением.

 Мы отказываемся от позиции усвоения ''отдельных позитивных положений'' зарубежной географической науки при сохранении принципиальной основы советской географии вне критического анализа. Этой позиции мы придерживались с 1982 года. Большинство работ, по анализу западной географии, до 1985-86 годов написано именно подобным образом.

Отказ должен подразумевать и позитивную альтернативу. Что  противопоставить  традиционному  подходу?  Необходим  вероятностный науковедческий анализ оснований советской географической науки в связи с историей советского общества. В советской географической науке была своя коллективизация,  борьба  с  космополитами  и  т.п.  В случае выявления принципиальных научных пробелов, нужно ставить вопрос о целостном развитии в советской географической науке тех методологических направлений и предметных разделов, которые отсутствуют. Эта работа не должна зависеть от вненаучных факторов. Например, таким должно быть усвоение достижений ''гуманистической'' географии, Лундской школы ''временной'' географии и т.п. В них нужно брать не отдельные несвязанные понятия или методики, а усваивать их целостно.

 Подобный путь не должен вести к слепому копированию западных научно-географических положений. Неизбежным следствием этого станет лаг между генерирующей и рефлективной волной. Суть разумного подхода в том, чтобы добиться в советской географической науке реального развитого плюрализма парадигм. Развитие новых парадигм, независимо от их отношений с имеющимися подходами, должно идти спонтанно. Нужно создавать условия для демократического развития научных программ не на словах, а на деле.

 Не  существует  ''советской'', ''немецкой'', ''американской'' и т.п. географической  науки. Есть географическая наука и не наука. У советских географов нет оснований считать, что они автоматически занимают самые передовые позиции в мировой географической науке, так как исходят из марксистских принципов. Опыт западной науки после 1945 года показал, что есть немало других принципов, весьма эффективных в научно-географическом познании. Прогрессивность нужно доказывать конкретно.

  Необходимо  ставить вопрос не об усвоении отдельных достижений при сохранении принципиальной структуры советской географии в неизменности, а общем преодолении разрыва между мировой и советской географической наукой. И не для того, чтобы осчастливить мировое научно-географическое сообщество, а для выхода на путь прогресса, избавления от фиксированных установок времен Сталина. Это не ведет к потере самобытности. Это означает избавление от самодовольства и уродств  тоталитарно-охлократической  системы.  Истоки отделения советской географии от мирового научного сообщества уходят в конец 1920-х годов. Рефлексию необходимо начинать с этого периода.

 Нужно  отказаться  от  гипертрофированной  идеологической  оценки научно-географической деятельности. Пока ей придается столь большое значение, в каждом зарубежном коллеге будут видеть потенциального врага, идеологического диверсанта. Во всяком случае, должной оценки результаты его исследования не получат.

 Гипертрофированная идеологизированность проявляется и в противоречии между оценкой зарубежных коллег на личностном уровне, как официальном, так и неофициальном  и оценкой их научных работ, особенно методологического и теоретического характера. В этом есть большие расхождения. Это результат того, что на теоретико-методологическом уровне в советской географической науке продолжают доминировать установки в лучших традициях  “холодной” войны. Научно-географическая деятельность неправомерно насыщена идеологическим содержанием, которого она, по сути дела, не имеет. Наличие подобного противоречия мы рассматриваем как переходный этап к более разумным отношениям с зарубежными коллегами. Но переоценивать “переходность” нельзя. Сохраняется система, объективно продуцирующая предвзятое отношение к зарубежной географической науке. Нужно менять именно ее.

Важным методологическим положением во взаимоотношениях с зарубежными коллегами является четкое отделение социальных и гносеологических аспектов их исследований,  а также последовательный учет специфики проявления этих аспектов на различных  уровнях  научно-географического  познания (идеологический, философско-методологический, теоретический и т.п.). Об этом более подробно писалось при анализе методологии исследования зарубежной географической науки[110].

  Для плодотворного контакта с зарубежными коллегами необходимо учитывать, что образ географической науки очень динамичен. Он не достиг абсолютного идеала и стабильности. Изменения происходят часто. Советские географы не имеют монополии на определение того, что прогрессивно в меняющемся образе, а что нет. Это касается не только частностей. Нельзя считать, что невозможны принципиальные изменения в методологических основаниях географической науки, даже если она опирается на марксизм. Радикальные изменения происходят на наших глазах, но без нас. Так будет до тех пор, пока советское научно-географическое сообщество в целом не избавится  от  комплекса  собственной  априорной  прогрессивности.  Нужно раскрываться новым идеям независимо от того, на каком языке они изложены и на каких философов ссылаются, или не ссылается, их авторы. Закрытость означает неминуемый застой.

 Тесно связана с динамичностью образа географической науки во времени и его динамичность в пространстве. Он не представляет чего-то единого в различных социо-культурных средах. В каждой среде складываются специфические установки на то, что есть географическая наука, какова ее предметная область и методология. Существует  несколько  относительно самостоятельных образов. Один из них представлен в советской науке.

Как разобраться в подобной ситуации? Почему советские географы должны исходить из того образа, который сложился в иной социо-культурной среде? Вопрос можно поставить следующим образом. Необходимо исходить из тех образов географической науки, которые в наибольшей мере способствуют ее прогрессу.

Образы частных наук всегда имели и имеют различия от места к месту. Например, различными были образы науки в Китае и Европе XVII - XVIII веков. Они различались, помимо всего прочего и тем что имели неравные потенциальные возможности научного прогресса. В исторической перспективе, видно к каким различиям привели расхождения, наметившиеся несколько столетий назад. В современной географической науке ситуация аналогичная. Делая выбор образа, необходимо исходить из того какие у него потенциальные и реализованные возможности, а не из фиксированной привычки и социально-культурных амбиций. Выбор образов должен спонтанно осуществляться научно-географическим сообществом, в свободной конкурентной борьбе альтернативных версий. Ненаучные факторы должны быть устранены.

Разумный выход из возможных сложностей взаимоотношения различных образов в советском научно-географическом сообществе - плюрализация его деятельности. Нужно отказаться от любых попыток монополизации. Пагубность монополии в науке продемонстрирована  длительным  доминированием  региональной  парадигмы Н.Н.Баранского. Но этот негативный опыт еще не получил осмысления. Советское научно-географическое сообщество не должно быть монолитом. Оно таким никогда и не было, но на уровне рефлексии идея плюрализации всегда была крамольной. Якобы перед лицом Запада, должна выступать единая монолитная советская география. Это вело к насилию внутри научного сообщества и конфронтации на международном уровне. Действительно появляется ''фронт науки'' и военная терминология, столь любимая в сталинские времена, наполняется реальным смыслом. Плюрализм научных программ, носящий принципиальный, а не игрушечный характер, позволит советскому научно-географическому сообществу включиться в мировую науку.

 Необходимо  выровнять уровни профессионализма советского и западного научно-географического  сообщества. Ученые не любят признаваться в своем отставании от коллег. Это деликатный вопрос, осложненный отсутствием независимой и авторитетной для большинства членов научного сообщества экспертизы, а также действием  чрезвычайно  жестких  явных и неявных социально-психологических установок. Осознать отставание сложно и отдельному ученому. Тем более, это сложно сделать  научному  сообществу, десятки лет утверждавшему, что оно самое передовое. Чтобы решиться на такой шаг нужны веские основания. Таким основанием является задача активного включения советского сообщества в мировое. Для некоторых это не имеет смысла. Им хорошо и без этого. Ставкой является прогресс географической науки в СССР.

При сравнении профессионального уровня советского и, например, американского научно-географического сообщества лишь по публикациям, могут быть сделаны некорректные выводы. Если сравнивать такие журналы как ''Известия АН СССР. Серия географическая'' и ''Известия ВГО'' с основными западными периодическими изданиями, то их уровни относительно равные. Напрашивается вывод – никакого отставания  нет. 

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: сочинение по русскому, требования к реферату реферат на тему украина.



Предыдущая страница реферата | 29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки