Предыдущая страница реферата | 11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21 | Следующая страница реферата

Защитно-гарантийная функция уставного капитала акционерного общества подкрепляется рядом других норм общего законодательства. Так, подписка на акции до полной оплаты уставного капитала запрещена, возврат средств внесенных акционерами в уставный капитал, не может иметь места.
Следовательно, защитно-гарантийная функция уставного капитала является его самой важной функцией.

Третья функция уставного капитала состоит в том, что через его посредство устанавливается доля участия каждого участника в обществе.

Акционеры, внося свои вклады в уставный капитал общества, вступают с акционерной компанией не в вещные, а в обязательственные правоотношения.

Акционерное общество имеет в собственности обособленное имущество, в том числе переданное акционерами в оплату акций; акционеры же обладают правом собственности на принадлежащие им акции, а не на долю в имуществе компании, как это происходит в обществах с ограниченной ответственностью.

Структура акционерного капитала предопределяет распределение власти в акционерном обществе. Контрольный пакет акций может принадлежать одному инвестору и тогда он осуществляет управление обществом путем формирования его управленческих органов. В других случаях, когда ни один из акционеров не обладает контрольным пакетом, решения принимаются как результат противостояния и соглашения нескольких акционеров.

Поэтому структура акционерного капитала — ключ к эффективному управлению и функционированию Акционерным обществом.[38]

§2. Актуальные вопросы и проблемы юридической практики

Изучая литературу касающуюся проблем акционерного законодательства мы можем обнаружить массу спорных теорий интересных практических проблем.
Некоторые вопросы мы затрагивали вскользь в настоящей работе и ссылались на настоящий параграф в надежде разобраться с такими проблемами.

Первое что необходимо сказать это то, что седьмого августа 2001 года был принят давно ожидаемый Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» №120-ФЗ.

И характеризуя внесенные изменения в целом, надо сказать, что одновременно с устранением некоторых ограничений увеличилось число императивных норм. С одной стороны, это оставляет меньше свободы для локального регулирования соответствующих отношений в уставах акционерных обществ, но с другой - такой подход законодателя зачастую усиливает защиту прав миноритарных акционеров.

Анализируя основные изменения, касающиеся уставного капитала и ценных бумаг общества, его органов управления и всего правового режима особое внимание следует обратить на то, что большинство изменений в Федеральном законе «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ,
07.08.2001 г. №120-ФЗ) вступили в действие вместе с наступлением 1 января
2002 года. Соответственно многие описанные в периодической и научной литературе акционерные проблемы решены новыми акционерными новеллами.

Учитывая все вышеизложенное считаем целесообразным не повторятся, а проанализируем нововведения и самое главное прокомментируем эти нормы законодательства определяющие правовой режим уставного капитала акционерного общества.

Основные нововведения касающиеся уставного капитала акционерного общества:

- 50% уставного капитала общества могут оплачиваться в течение трех месяцев после его регистрации;

- снято требование о 25 процентной оплате дополнительных акций при их приобретении;

- совет директоров может принимать решение о размещении дополнительных акций только в ограниченном ряде случаев;

- значительное число открытых акционерных обществ должно будет передать свой реестр акционеров независимому реестродержателю;

- снижен минимальный размер резервного фонда.

В первую очередь изменен порядок первоначального формирования уставного капитала. Раньше первые 50% акций при учреждении акционерного общества должны были быть оплачены к моменту государственной регистрации общества[39].

В работах многих цивилистов и практиков мы обнаружили лишь недовольство этим фактом, так аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ В.Ю. Бакшинскас пишет следующее: « Несовершенство действующего закона состоит в том, что требование предварительной оплаты уставного капитала не подкреплено четкой законодательной процедурой ее проведения. К моменту регистрации (то есть до регистрации) общества должно быть оплачено 50% его уставного капитала (пункт 1 статьи 34 Закона). То есть при подаче документов в регистрирующие органы для регистрации учредители должны документально подтвердить факт оплаты половины уставного капитала. Но общество в этот момент еще не создано, не может участвовать в гражданском обороте, а следовательно, принимать имущество и денежные средства в собственность, несмотря на то, что органы управления обществом уже созданы. Поскольку создаваемое общество не обладает правами юридического лица, его органы не вправе действовать от имени общества.
Следовательно оплата уставного капитала общества до его регистрации не может осуществляться на его счета или непосредственно органам управления.[40]

Практически все это происходило достаточно элементарно, но не совсем правомерно, так банк открывал несуществующему еще акционерному обществу так называемый «временный расчетный счет», на который и перечисляются средства учредителей. Соответствующая справка банка о количестве поступивших на указанный счет денежных средств является доказательством оплаты уставного капитала.

То есть деньги перечислялись на счет несуществующего общества. Но использование при оплате акций так называемых «временных счетов» осложняет для учредителей возврат сделанных взносов в случае невозможности регистрации общества. Если в учреждении общества принимало участие большое количество учредителей, то существовала опасность невозможности сформировать 50% уставного капитала общества до его регистрации, так как не все учредители, проголосовавшие за создание общества, были готовы к оплате его уставного капитала. И в этом случае, если сформировано 50% уставного капитала, регистрация общества становилась невозможной, а следовательно, цель договора об учреждении общества не была достигнута, что влекло за собой возврат внесенных вкладов.

Но к кому следовало предъявлять требование о возврате вкладов?

Так например вышеупомянутый В.Ю. Бакшинскас по этому поводу писал следующее: «Подобное требование не может быть предъявлено к обществу или к его органам управления, поскольку общество не создано и потому не существует. Невозможно предъявить требование и к учредителям, поскольку они не получали никаких взносов, и следовательно, не могут отвечать за их возврат. Таким образом, учредители могут предъявить требование о возврате сделанных вкладов только к банку, в котором был открыт счет, но поскольку учредители не связаны с банком каким-либо обязательством, то в данном случае они могут предъявить к банку лишь требование о возврате неосновательно полученных вкладов. Удовлетворение данного требования в суде будет проблематичным. Поэтому банкам выгодно открывать подобные
«накопительные счета», поскольку, получая от учредителей деньги, они не принимают на себя никаких обязательств по их возврату.»[41]

Помимо этого правовые проблемы вызывал порядок оплаты акций при учреждении общества путем внесения имущественных взносов. При формировании уставного капитала только имуществом, а не денежными средствами, учредители не могли передать имущество создаваемому обществу, поскольку общество еще не было зарегистрировано и не обладало правами юридического лица.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: работа реферат, реферат рк.



Предыдущая страница реферата | 11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки