Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8 | Следующая страница реферата

Недостача воинов или вооружения каралась денежным штрафом. Службу проходили дети боярские и дворянские с 15 лет. Служба продолжалась до самой смерти или увечья и переходила по наследству, т.е. «по отечеству».
Уравнение в отношении службы вотчинников и помещиков, одинаково выходящих на службы по формуле «конно, людно и оружно», лишало привилегий боярство, которое по сути превращалось в служилых людей, обязанных царю военной службой за владение землей.

Однако московское боярско-дворянское войско даже в обновленном виде продолжало оставаться вооруженным ополчением, которое не знало какого-либо систематического обучения и которое, вернувшись из военного похода, разъезжалось по домам.

3. Одновременно с реформированием традиционной формой вооруженных сил страны, правительство «Избранной Рады» предприняло шаги к созданию более регулярных частей, которые постоянно находились бы в распоряжении верховной власти. В 1550 г. было решено «испоместить» в Московском уезде
«избранную тысячу» служилых людей. Был составлен список — «Тысячная книга», в которую вошло 1078 человек. Но осуществить испомещение (дать поместья в радиусе 60 — 70 верст от Москвы) дворян не удалось: вблизи Москвы не нашлось нужного количества свободной земли.

4. Создать ядро дворянского ополчения, которое стало бы надежной военной опорой самодержавной власти и государства не удалось, но надо отдать должное дальновидности правительства реформаторов. Параллельно с упорядочением службы по «отечеству», осуществлялась новая форма прохождения военной службы — «по прибору», т.е. по специальному набору за денежное и земельное жалование. Так служили казаки, городская стража, пушкари и стрельцы. Стрелецкое войско было организовано в 1550 г. на основе созданных еще при Василии III отрядов пищальников. Сначала в стрелецкое войско было набрано 3000 человек; оно было сведено в отдельные «приказы» по 500 человек. К концу XVI в. стрелецкие войска насчитывали 25000 человек.

Стрелецкое войско было постоянным: они не распускались между походами, как дворянское ополчение. Однако стрелецкое войско не было регулярным. Стрельцы жили со своими семьями в стрелецких слободах в Москве, в московском уезде, в крупных городах страны. В свободное от несения караулов время стрельцы занимались ремеслами и торговлей. Ведал ими
Стрелецкий приказ. Уже в середине XVI в. постоянное стрелецкое войско являлось мощной боевой силой России.

К концу XVI в. общая численность русского войска достигла 100 тыс. человек, не считая 2,5 тыс. наемных иностранцев.

Содержание и вооружение многочисленного войска требовало огромных средств, что в свою очередь вызвало ряд преобразований в налоговой системе.
Налоговая реформа включала ряд мер:

— заново описывались земли и устанавливалась единая общерусская единица (мера) налогового обложения земли — «большая соха». Ее размер зависел от качества земли и социальной (сословной) принадлежности ее владельца. В сельской местности земельный налог — «по сохе» — платили черносотенные крестьяне и духовенство. В городе в «соху» входило определенное количество дворов. По расчету «сох» взимались повинности и выставлялись ратники.

— вводились новые налоги: «пищальный» — на содержание стрелецкого войска, «полонянечный» — на выкуп пленных.

Общий процесс централизации власти не мог не затронуть православную церковь, поскольку она играла важную роль во всех сферах жизни тогдашнего общества и государства. Сама церковь единого государства тоже нуждалась в более жесткой централизации. Но для власти особое значение приобретало решение вопроса о церковно-монастырском землевладении. Решение общих назревших проблем церкви и государства составило суть церковной реформы.

Вопрос о церковно-монастырском землевладении стал предметом специального рассмотрения на заседаниях церковного собора 1551 г., созванного по инициативе Ивана IV. Его решения сведены в 100 глав, поэтому он получил название Стоглавого собора или Стоглава.

Правительство Ивана IV предполагало осуществить с согласия Собора ликвидацию церковно-монастырского землевладения. Эти земли нужны были для наделения поместьями служилых людей за военную службу, прежде всего дворян
— опоры централизованного государства. Однако иосифлянское большинство
Собора во главе с митрополитом Макарием добилось принятия компромиссного решения:

1) было признано незыблемым право духовенства на владение недвижимой собственностью;

2) монастырское землевладение несколько сократилось, т.к. аннулировались все княжеско-боярские пожалования монастырям, сделанные после смерти Василия III (1533 г.);

3) монастырям запрещалось без согласия царя покупать земли, заниматься ростовщичеством как в натуральной, так и в денежной форме; потомкам удельных князей запрещалось передавать монастырям земли «на помин души»;

4) духовные феодалы не могли впредь основывать новые «белые» слободы и дворы в городах и должны были участвовать в сборе «полоняничных денег».

Решения Собора отразили перемены, связанные с централизацией государства. Были унифицированы церковные обряды, был составлен общерусский список святых, принят ряд мер по укреплению нравственности духовенства.

Таким образом, в результате реформ в стране была завершена перестройка центральных органов власти, возникла единая приказная система, отвечающая потребностям политической централизации Российского государства, расширились функции служилой приказной бюрократии, сложилось широкое местное самоуправление, для среднего дворянства открывались перспективы военной и служилой карьеры.

Однако, по мнению ряда историков, эти реформы носили в целом компромиссный характер. С одной стороны, они усиливали государство путем достижения согласия всех сословий, что вызывало нарастание пока еще скрытой оппозиции со стороны земельной аристократии, с другой — усиливали самодержавную власть царя. «Раздираемое противоречиями между разнородными социальными элементами, из которых оно было составлено, правительство компромисса не было прочным и пало, как только перед Иваном Грозным встал вопрос о решительной борьбе с боярством, — отмечает историк А. А. Зимин —
Только в суровые годы опричнины дворянству удалось нанести решительный удар по политическим прерогативам боярства и приступить к окончательному закрепощению крестьян».

Историография опричнины изобилует спорными и противоречивыми суждениями. Еще бытует карамзинское представление, в котором опричнина рассматривается лишь сквозь призму «царя-тирана» как бессмысленное порождение психически больного монарха. Эту точку зрения в целом разделял
В.О.Ключевский.

Историк С.М.Соловьев подошел к этой проблеме иначе. Следуя своей концепции исторического развития России как процесса постепенной смены
«родовых» начал новыми «государственными», он считал, что правление Ивана
Грозного — это время окончательной победы государственных начал, при этом опричнина была последним решающим ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. И потому при всех жестостях деятельность царя была шагом вперед.

В советской историографии основное внимание уделялось лишь социально- экономической сущности опричной политики.

Современные историки также по разному трактуют опричнину. Одни из них считают ее не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти.
Другие историки видят в опричной политике стремление царя форсировать централизацию, укрепить режим личной власти, но при отсутствии соответствующих исторических предпосылок для решения этой задачи, ее реализация могла быть осуществлена на путях насилия и террора.

При этом как-то упускается из вида тот фон, на котором разворачивалась трагедия опричнины, а именно: наличие в стране сословно- представительных учреждений и широкое местное самоуправление. Выше уже было отмечено, что сословно-представительные учреждения не ограничивали власть царя, но они оставались его опорой уже тем, что не пытались оппонировать его воле. Отделяя земщину от опричнины царь должен был быть уверен, что она ему не изменит, не станет открыто или скрыто на сторону боярства. Так и случилось. Земщина терпела, несла свой тяжелый налоговый крест, защищалась от врагов и вторжений, выполняла свой долг в Ливонской войне, роптала, приспосабливалась, но не изменила царю и тем самым подтвердила историческую целесообразность предшествующих деяний Ивана Грозного — курса на централизацию.

Едва ли можно согласиться с трактовкой Земских Соборов 1566 г. и
1580 г. как формальной традицией начала царствования Ивана IV и видеть в них только демонстрацию покорности, выражение чуть ли не раболепия со стороны Земщины. Во-первых, Земские Соборы еще не стали традицией, она только начинали вырабатывать свой политический ресурс. Во-вторых, царь- самодержец мог в условиях разворачивающего антибоярского террора не считаться с мнением Собора. И тем не менее он их собрал. Земский Собор 1566 г. принял решение продолжать Ливонскую войну не только потому, что этого якобы хотел царь, но потому, что служилое дворянство не желало терять приобретенные в ходе войны земли, потому, что торгово-купеческие верхи городов надеялись выйти со своими товарами через Балтику на европейские рынки. Не учитывать их интересов в решении Собора никак нельзя.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: курсовые, отечественная война реферат.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки