Предыдущая страница реферата | 6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16 | Следующая страница реферата

Для более конкретного анализа оценили организацию контрольной работы
Инспекции в целом и отдельно в части местных налогов.

Таблица 2.10. Данные для анализа контрольной деятельности ИМНС
Промышленного района по местным налогам.

|Показатели |В целом по ИМНС |Отклоне|В части местных |Отклоне|
| |Промышленному |ния |налогов |ния |
| |району |(+, -),| |(+, -),|
| | |% | |% |
| |1998г|1999г|2000г|99 |99 |1998 |1999г|2000г|99 |99 |
| |. |. |. |к |к |г. |. |. |к |к |
| | | | |98 |00 | | | |98 |00 |
|1. Всего поступило |47379|47537|58834|157|113|25051|46854|51656|218|480|
|налогов и сборов, |7 |0 |9 |3 |279| | | |03 |2 |
|тыс. руб. | | | | | | | | | | |
|2. всего доначислено |83104|10289|83910|197|-18|1897 |1823 |2540 |-74|717|
|по результатам | |7 | |93 |987| | | | | |
|контрольной работы, | | | | | | | | | | |
|В т.ч. взыскано |13718|36500|27081|227|-94|1688 |1500 |2108 |-18|608|
|платежей тыс. руб. | | | |82 |19 | | | |8 | |
|3. количество |350 |400 |391 |50 |-9 |310 |388 |313 |78 |-75|
|выездных проверок, | | | | | | | | | | |
|(шт.) | | | | | | | | | | |
|В т.ч. результативных|290 |350 |270 |60 |-80|274 |342 |185 |68 |-15|
| | | | | | | | | | |7 |
|С нулевым результатом|60 |50 |121 |-10|71 |36 |38 |128 |2 |90 |
|4. среднесписочная |140 |161 |161 |21 |0 |7 |7 |7 |0 |0 |
|численность | | | | | | | | | | |
|работников ИМНС, | | | | | | | | | | |
|(чел.) | | | | | | | | | | |
|В т.ч. количество |45 |49 |47 |4 |-2 |4 |4 |4 |0 |0 |
|инспекторов, | | | | | | | | | | |
|осуществляющих | | | | | | | | | | |
|налоговые проверки | | | | | | | | | | |

Из таблицы 2.10. видно, что поступления налогов в целом по инспекции
МНС РФ по Промышленному району возросли с 1998г. по 1999гю на 1573 тыс. руб., с 1999г. по 2000г. на 113279 тыс. руб. В части местных налогов на
21803 тыс. руб. и на 4802 тыс. руб. соответственно. Анализ показывает, что результаты контрольной работы в целом по ИМНС в 1999 году в доле доначислений возросли на 19793 тыс. руб., а в 2000г. снизились на 18987 тыс. руб.

Это говорит о недостаточности проведения контрольной деятельности налоговой инспекции в 2000г. Данный факт подтверждает количество проводимых выездных налоговых проверок: в 2000 году они уменьшились на 75 в части местных налогов, при этом результативные проверки сократились на 157 штук. Проверки с нулевым результатом в общем по видам налогов в 1999г. сократились на 10 штук, а в 2000г. они возросли на 71 шутку. В части местных налогов в 1999г. они возросли на 2 шт., а в 2000г. на 90 штук.
Количество налоговых инспекторов, осуществляющих выездные налоговые проверки в общем по Инспекции в 1999г. возросло на 4 человека и в 2000г. уменьшилось на 2 человека. В части местных налогов количество инспекторов не изменилось. Анализ показал, что увеличение в 1999г. количества инспекторов осуществляющих проверки на 4 человека привело к увеличению результативных проверок на 60 штук в общем по инспекции. И уменьшение в
2000г. на 2 человека привело к уменьшению результативных проверок на 80 штук.

На основе данных для анализа контрольной деятельности налоговой инспекции по местным налогам, представленных в таблице 2.10., предстоим показатели анализа проведенной работы (таблица 2.11.).

Таблица 2.11. Анализ показателей контрольной работы Инспекции МНС РФ по
Промышленному району.

|Показатели |В целом по ИМНС |Отклоне|В части местных |Отклоне|
| |Промышленному |ния |налогов |ния |
| |району |(+, -),| |(+, -),|
| | |% | |% |
| |1998г|1999г|2000г|99 |99 |1998 |1999г|2000г|99 |99 |
| |. |. |. |к |к |г. |. |. |к |к |
| | | | |98 |00 | | | |98 |00 |
|1.Доля доначисленных| | | | | | | | | | |
|и взысканных | | | | | | | | | | |
|платежей по |17,5 |21,6 |14,3 |4,1|-7,|7,5 |3,9 |5 |-3,|1,1|
|результатам | | | | |3 | | | |6 | |
|контрольной работы в| | | | | | | | | | |
|общей сумме | | | | | | | | | | |
|поступлений налогов | | | | | | | | | | |
|и сборов, % | | | | | | | | | | |
|2. процент | | | | | | | | | | |
|взысканных платежей |17 |35 |32 |18 |-3 |89 |82 |83 |-7 |1 |
|от суммы | | | | | | | | | | |
|доначислений, % | | | | | | | | | | |
|3. соотношение | | | | | | | | | | |
|количества налоговых| | | | | | | | | | |
|проверок с нулевым |17,1 |12,5 |31 |-4,|18,|11,6 |9,8 |41 |-1,|31,|
|результатом к общему| | | |6 |5 | | | |8 |2 |
|количеству выездных | | | | | | | | | | |
|налоговых проверок, | | | | | | | | | | |
|% | | | | | | | | | | |
|4. количество | | | | | | | | | | |
|результативных | | | | | | | | | | |
|проверок в расчете |6 |7 |6 |1 |-1 |68 |85 |46 |17 |-39|
|на одного налогового| | | | | | | | | | |
|инспектора, | | | | | | | | | | |
|осуществляющего | | | | | | | | | | |
|выездные налоговые | | | | | | | | | | |
|проверки, шт. | | | | | | | | | | |
|5. эффективность | | | | | | | | | | |
|выездных налоговых | | | | | | | | | | |
|проверок – суммы в | | | | | | | | | | |
|расчете на одну | | | | | | | | | | |
|результативную | | | | | | | | | | |
|проверку: (тыс. |286 |294 |311 |8 |17 |6,9 |5,3 |13,7 |-1,|8,4|
|руб.) |47 |104 |100 |57 |-4 |6,2 |4,4 |11,4 |6 | |
|доначисленные суммы | | | | | | | | |-1,|7 |
|взысканные налоги и | | | | | | | | |8 | |
|сборы | | | | | | | | | | |
|6. Сумма | | | | | | | | | | |
|доначисленных | | | | | | | | | | |
|платежей в расчете |1846,|2100 |1785 |253|-31|474 |456 |635 |-18|179|
|на одного налогового|7 | | |,3 |5 | | | | | |
|инспектора, | | | | | | | | | | |
|осуществляющего | | | | | | | | | | |
|налоговые проверки, | | | | | | | | | | |
|тыс. руб. | | | | | | | | | | |
|7. суммы взысканных | | | | | | | | | | |
|платежей на одного |305 |745 |576 |440|-16|422 |375 |527 |-47|52 |
|проверяющего, тыс. | | | | |9 | | | | | |
|руб. | | | | | | | | | | |
|8. суммы | | | | | | | | | | |
|доначисленных и | | | | | | | | | | |
|взысканных платежей |593,6|639 |521,2|45,|- |271 |260 |363 |-11|103|
|в расчете на одного | | | |4 |117| | | | | |
|сотрудника | | | | |,8 | | | | | |
|инспекции, тыс. руб.| | | | | | | | | | |

Из таблицы 2.11. видно, что доля доначисленных и взысканных платежей по местным налогам в общей сумме поступлений по данным налогам в 1999г. уменьшилась на 3,6%. Тогда как в целом по работе инспекции увеличилась на
4,1%. В 2000г. она увеличилась в части местных налогов на 1.1%. А в целом по инспекции уменьшилась на 7,3%.

Процент взысканных платежей от суммы доначислений в 1999г. возрос на
18%, а в части местных налогов снижен на 7%. В 2000г. он снизился на 3% в целом по ИМНС и возрос на 1% в части местных налогов. Количество результативных проверок в расчете на одного налогового инспектора в 1999г. увеличилась на 1, а в 2000г. уменьшилась на 1. В части местных налогов в
1999г. увеличилось на 17 проверок, в 2000г. сократилось на 39 проверки. Это говорит о неудовлетворительной работе инспекции в 2000г. Отклонение на эффективности налоговых проверок, в общем, по инспекции составило в 1999г.
+8 тыс. руб., в 2000г. +17 тыс. руб., т.е. произошло повышение доначисленных платежей по результатам контрольной работы. В части местных налогов в 1999г. произошло сокращение на 1,6 тыс. руб., а в 2000г. повышение платежей на 8,4 тыс. руб. Суммы доначисленных и взысканных платежей в расчете на одного сотрудника, в общем, по инспекции в 1999г. возросли на 45,4 тыс. руб., в 2000г. сократились на 117,8 тыс. руб., тогда как в части местных налогов в 1999г. они возросли на 103 тыс. руб. Анализ показал, что в целом по Инспекции лучших результатов контрольной работы инспекция добилась в 1999г. Но в части местного налогообложения наилучших результатов добилась Инспекция МНС РФ по Промышленному району в 2000 году.

III. Совершенствование налоговой системы.

3.1. Основные направления совершенствования местного налогообложения.

В рамках осуществления в России налоговой реформы должны быть достигнуты следующие цели: ослабление налогового бремени; усиление справедливости налоговой системы; обеспечение стабильности налоговой системы; повышение уровня собираемости налогов и сборов.

Законодательство о местных финансах должно совершенствоваться на основе следующих принципов:
- четкого разграничения расходов и доходов между уровнями бюджетной системы; повышения заинтересованности органов местного самоуправления в максимальной собираемости налогов через механизм долгосрочного закрепления доходных источников; повышения заинтересованности муниципалитетов в оптимизации расходной части местных бюджетов через укрепление их самостоятельности.

При этом в отношении местных налогов и сборов предлагается следующее.
На первом этапе реформы, Федеральным законом «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» (принят вместе со второй частью Налогового кодекса) отменен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. На втором этапе реформы предлагается отменить налог с продаж. Отметим, что суммы поступлений от налога на содержание жилищного фонда и объектов социально- культурной сферы занимают значительную долю в доходах местных бюджетов.

Для сохранения доходов местных бюджетов в составе местных налогов вместо налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вышеназванным федеральным законом устанавливается, что в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов. Введение этого налога полностью не компенсирует уменьшение налоговых поступлений в местные бюджеты, в результате упразднения налоги на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы - недостаток средств составит около 5 млрд. руб., или почти 0,4% от налоговых доходов консолидированного бюджета
Российской Федерации. Относительно налога с продаж, введенного в большинстве субъектов Российской Федерации с целью получения дополнительных средств на решение социальных вопросов, можно отметить его неэффективность и, следовательно, возможность отмены.

Вызывает возражение намеченный в правительственной налоговой реформе перевод из местных налогов в состав федеральных налога на наследование и дарение. Вследствие этого, в соответствии со статьей 15 части первой
Налогового кодекса, в составе местных налогов останутся земельный налог, налог на имущество физических лиц, налог на рекламу и местные лицензионные сборы.

В соответствии с правительственной налоговой реформой и составе региональных налогов предлагается временно сохранить налог на имущество организаций, порядок взимания которого в основном соответствует действующему одноименному налогу. Законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации по согласованию с представительными органами местного самоуправления должно быть предоставлено право введения налога на недвижимость взамен налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Кроме того, в отношении земельного налога, также являющегося местным налогом, в Кодексе предусмотрены лишь общие принципы налогообложения, в соответствие, с которыми представительные органы местного самоуправления определяют порядок исчисления и уплаты налога на соответствующей территории, а также конкретные налоговые ставки (от 0.1 до 2% от соответствующей налоговой базы) по земельным участкам.

Принятая в первой части Налогового кодекса Концепция, состоящая в распределении (закреплении) части налогов по уровням бюджетной системы в качестве собственных доходов с одновременным использованием разделенной ставки по некоторым видам налогов или закреплением долей налоговых поступлений на постоянной или временной основе за бюджетами разного уровня, требует значительной корректировки.

Исходя из необходимости решения проблемы обеспечения соответствия объема собственных доходов бюджетов всех уровней, их расходным полномочиям, целесообразно создание более простой и устойчивой концепции налогообложения и распределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы.
Распределение налогов по уровням бюджетной системы (федеральные, региональные и местные налоги) означает, что данные виды налогов собираются на определенной территории, а элементы налогообложения устанавливаются представительными (законодательным) органов власти соответствующего уровня, сумма же налоговых поступлении не всегда полностью направляется в бюджет соответствующего уровня. Поступления от ряда налогов распределяются между бюджетами разного уровня либо в соответствии с установленной законодательно разделенной ставкой налога (налог на прибыль, подоходный налог с физических лиц), либо на основе установленных законодательством Российской Федерации постоянных или временных нормативов (определенных долей или процентов) распределения налоговых поступлений между бюджетами разного уровня (НДС, земельный налог, налог с продаж и т.д.). При этом суммы налоговых поступлений практически не зависят от статуса налога (федеральный, региональный, местный). Тем более, что законодательные акты, регулирующие взимание того или иного налога зачастую эклектичны. Например, земельный налог является местным, в соответствии со статьей 21 Закона Российской
Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», он вводится представительным (законодательным) органом местного самоуправления, который устанавливает некоторые элементы налогообложения и порядок его взимания. Вместе с тем земельный налог взимается на всей территории Российской Федерации в соответствии с налоговыми ставками, установленными статьей 5 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и налоговые поступления распределяются между бюджетами всех уровней в соответствии с нормативами, ежегодно устанавливаемыми федеральным законом о федеральном бюджете. Об эклектичности правового механизма можно говорить и в отношении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на имущество физических лиц и других.

Одновременно важно «повернуть» налоговое законодательство в направлении стимулирования субъектов Российской Федерации и муниципальных образований к увеличению налогового потенциала и налоговых усилии, к росту собственных доходов бюджета.

В современных условиях налогооблагаемая база оценивается методом «от достигнутого». Отчетные данные о собранных на территории субъекта
Российской Федерации или муниципального образования налогах ежегодно экстраполируются на условия следующего бюджетного года. В связи с этим при выравнивании бюджетной обеспеченности территорий не учитываются налоговые усилия региональных и местных властей. Вследствие этого, как субъекты
Российской Федерации, так и муниципальные образования заинтересованы не столько в повышении собираемости налогов (хотя это прямая задача территориальных органов Налоговой службы Российской Федерации), сколько в сокрытии налогооблагаемой базы и «выбивании» у вышестоящих органов государственной власти дополнительной финансовой помощи.

Представляется, что в целях повышения заинтересованности всех уровней власти в собираемости налогов, а также для обеспечения достаточного объема налоговых доходов бюджетам всех уровней для исполнения их расходных полномочий, необходимо более последовательно реализовать принципы разделенных ставок налогов и законодательного закрепления на долговременной основе нормативов распределения налоговых поступлений между бюджетами разного уровня.

В настоящее время по ряду налогов установлены в специальных федеральных законах постоянные нормативы распределения поступлений от них между уровнями бюджетной системы. Это относится в частности, к федеральному налогу - плата за недра, поступления от которого зачисляются равными долями на постоянной основе в бюджеты всех уровней в соответствии с Федеральным законом «О плате за недра».

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: контрольные 11 класс, сочинение на тему зимой.



Предыдущая страница реферата | 6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки