Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

-ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений;

-защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

-разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

-возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

-обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.»

Пример из судебной практики.

«В феврале 1997 г. Ш. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что в июне - августе 1986 г. он был занят на работах по строительству хоздвора и ремонту магазина в п. Буковец Красногорского района Брянской области, отнесенного распоряжением Правительства Российской
Федерации от 28 декабря 1991 г. N 237-р (в ред. от 5 апреля 1993 г.) к зоне отчуждения. Решением Красногорского районного суда Брянской области от 25 марта 1997 г. установлен факт участия Ш. в ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС в 1986 году в зоне отчуждения, образованной в связи с аварией. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Брянского областного суда от 1 октября 1997 г. решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе Ш. в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 сентября 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума Брянского областного суда с оставлением в силе решения районного суда, удовлетворила по следующим основаниям. Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что Ш. был занят на строительных и ремонтных работах в 1986 году в пос. Буковец, который указанным распоряжением Правительства Российской Федерации отнесен к зоне отчуждения, в связи с чем заявитель имеет право на установленные законодательством льготы и компенсации. Президиум областного суда, отменяя решение, сослался на разъяснение Государственного комитета Российской
Федерации по социальной защите граждан и реабилитации территорий, пострадавших от чернобыльской и других радиационных катастроф, согласно которому пос. Буковец признан зоной отчуждения не из-за ухудшения радиационной обстановки, поэтому Ш. не может быть отнесен к категории граждан, занятых на работах в зоне отчуждения, образованной в связи с аварией. Данный вывод президиума не соответствует материалам дела и закону.
Упомянутым распоряжением пос. Буковец (наряду с другими населенными пунктами Красногорского района) включен в перечень населенных пунктов, отнесенных к зоне отчуждения. Выполнение на такой территории строительно- монтажных работ по строительству новых, реконструкции и ремонту существующих зданий и сооружений признано согласно постановлению Верховного
Совета Российской Федерации от 13 августа 1993 г. N 5625-I "Об утверждении списка работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря
1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации" работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. За время рассмотрения дела в суде перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 г. N
237-р, не изменялся. Представитель администрации Брянской области в судебном заседании против удовлетворения заявления Ш. не возражал. Ссылка президиума областного суда на разъяснение Государственного комитета
Российской Федерации по социальной защите граждан и реабилитации территорий, пострадавших от чернобыльской и других радиационных катастроф, не может быть принята во внимание, поскольку данный акт противоречит названному распоряжению Правительства Российской Федерации, которое отнесло пос. Буковец к зоне отчуждения в соответствии со своей компетенцией (ст. 7
Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" в редакции от 24 ноября 1995 г.). Кроме того, в постановлении областного суда отсутствуют название разъяснения, ссылка на его номер и дату принятия. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым пос. Буковец отнесен к зоне отселения, не имеет правового значения по рассматриваемому делу. В силу ст. 3 Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской
Федерации гарантируется государством предоставление установленных настоящим
Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС, а также за риск радиационного ущерба вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате указанной катастрофы. Для лиц, занятых на работах в зоне отчуждения, само по себе исключение населенного пункта, где они работали, из числа территорий, подвергшихся радиационному воздействию, или изменение их статуса не может служить основанием для лишения их права на компенсации и льготы. Статус данной категории граждан, их право на льготы не связаны с фактом проживания в какой-либо зоне радиоактивного загрязнения или в других местностях (регионах) страны. Следует также иметь в виду, что постановление от 18 декабря 1997 г. было принято Правительством
Российской Федерации после рассмотрения дела судом. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 8 упомянутого Закона (раскрывающей понятие зоны отчуждения, образованной в связи с чернобыльской катастрофой) и представленными доказательствами обоснованно удовлетворил заявление Ш.
Президиум же областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, допустил неправильное применение нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебного постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ постановление президиума Брянского областного суда отменила, оставила в силе решение Красногорского районного суда Брянской области.»

Но на работника возлагаются и обязанности:

«-добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

-соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

-соблюдать трудовую дисциплину;

-выполнять установленные нормы труда;

-соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

-бережно относиться к имуществу работодателя и других работников;

-незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.»

Пример из судебной практики.

«Климов Ю.С. обратился в суд с иском о снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Климов Ю.С. иск поддержал и пояснил, что в ГП
«Бытехнике работал слесарем механосборочных работ на участке восстановления запасных частей и деталей до 25 марта 2002 года. 26 февраля 2002 года приказом за № 4 директором предприятия ему было объявлено замечание за невыполнение заявок и отсутствие на работе 21.02.02 года в течение рабочего дня.

Поводом к наложению данного дисциплинарного взыскания послужило то, что он не смог 21.02.02 года выполнить две заявки на ремонт холодильников и отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 48 мин. до 17 час.

28 февраля 2002 года приказом директора за № 5 ему объявили выговор за самовольный преждевременный уход с работы, имевший место 26 февраля 2002 года.

С наложенными на него дисциплинарными взысканиями не согласен, т.к. выполнить заявки 21 февраля 2002 года не смог в виду отсутствия запасных частей к холодильнику «Бирюса»( лампочки, винтов, патрона), а для установки резинки уплотнителя на холодильнике ЗИЛ ( второй заказ) необходимо было убедиться в его исправности, что требовало дополнительное время в течение нескольких часов.

О поступлении новых заявок не знал, т.к. не имел оперативной связи с предприятием, взять с собой пейджер, которым пользовались все слесаря отказался, полагая, что администрация обязана обеспечить его индивидуальным средством связи.

Для осмотра обоих холодильников и установления неисправности им было затрачено 21 февраля 2002 года все дообеденное время, т. е. до 12 часов.
После обеда с разрешения Тонких В.В. он в течение 4 часов разыскивал необходимые для ремонта «Бирюсы» запчасти( лампочки, винты, патрон), посетив с этой целью несколько магазинов и в 17 часов вернулся на работу.
Время которое он затратил на поиск запасных частей администрацией расценено, как отсутствие на работе, с чем он не согласен.

26 февраля 2002 года он действительно ушел с предприятия в 16 часов 10 минут. а не в 15.40, как это указано в приказе. Необходимость преждевременного ухода с работы была вызвана тем, что ему было нужно посетить трудовую инспекцию на ул.Вагжанова, чтобы пожаловаться на директора Иванова Г.П., который неоднократно сам советовал обжаловать его действия в профсоюз.

Представитель ответчика Каргин Р.В. с иском не согласился и пояснил, что дисциплинарные взыскания на Климова наложены правильно, за совершение дисциплинарных проступков с соблюдением порядка наложения взыскания.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат на тему образ жизни, курсовая работа 2011, сеть рефератов.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки