Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

беже - телесная неприкосновенность и личная свобода; при разбое - жизнь и здо- ровье потерпевшего).[75] этой связи следует отметить, что в юридической литературе продолжительное время господствовало мнение, что кража по объекту посягательства не отлича- ется от разбоя. Эта точка зрения получила отражение в работах М.М. Исаева,
А. Лаптева и других авторов. В настоящее время двойной объект разбоя и грабе-жа с насилием признается большинством исследователей уголовного права.
Часто в судебно-следственной практике встречаются ошибки, когда действия, содержащие признаки кражи, отдельных случаях опреляются как грабеж и нао- борот.
При разграничении рассматриваемых преступлений необходимо иметь в виду, что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем могут перерасти в грабеж (когда, например, лицо, у которого в троллейбусе украли ко-шелек, заметил похитителя и кричит о краже для привлечения внимания, а вор не избавляясь от кошелька, пробивается к выходу), а при применении насилия к по- терпевшему - могут перерасти в грабеж с насилием или разбой. На это также об- ращает внимание судов Пленум Верховного Суда РМ в своем постановлении
№ 5 от 06.07.94 г. “О судебной практике по делам о хищении имущества собст- венника”.[76]
Известное различие рассматриваемых преступлений можно рассмотреть и в со- держании умысла. Так, при краже виновный совершает хищение тайно, не при- меняя насилия. При грабеже он может не применить или применить насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. При разбое же преступленик же- лает применить насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.
Таким образом основное различие рассматриваемых преступлений заключается в следующем:
1. Кража совершается тайно, а грабеж - открыто.
2. Кража во всех случаях исключает насилие над личностью, тогда как грабеж

возможен и с приминением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Раз- бой же во всех случаях совершается только с насилием, опасным для жизни

или здоровья потерпевшего.
3. Объектом посягательства кражи является собственность субъекта права, а объ- ектом грабежа и разбоя, кроме собственности, является личность потерпевшего

(при грабеже с насилием - телесная неприкосновенность и личная свобода, а при разбое - жизнь и здоровье).

II. Кража и мошенничество.
Мошеничество - завладение имуществом собственника путем обмана или злоу- потребления доверием.[77]
Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличии от кражи, которой присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпев-шим.
В качестве способа завладения имуществом в форме мошенничества закон называет обман и злоупотребление доверием, которые и характеризует качест- венное своеобразие данного преступления. Таким образом для мошенничества характерно наличие контакта между преступником и потерпевшим, в отношении определенного имущества, в результате которого происходит добровольная пе- редача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влия- нием обмана или злоупотребления доверием.[78] А при краже между вором и по- терпевшим не может быть никакого разговора по поводу определенной вещи и, тем более, никакой добровольной ее передачи, потому что главной особенно- стью кражи является тайный (без ведома потерпевшего) способ действия.
Таким образом основное различие кражи и мошенничества заключается в сле- дующем:
1) кража во всех случаях совершается тайно; при отсутствии согласия и ведома потерпевшего по поводу изъятия вещи, а изъятие имущества преступником в

результате мошенничества основывается на обмане или злоупотреблении доверием потерпевшего;
2) объект кражи - любое движемое имущество, в создание которого вложен чело-

веческий труд, а объектом мошенничества, кроме вышеперечисленного имуще-

ства, может быть и право на имущество.
3) уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, за мошен- ничество с - 16 лет.

III. Кража и хищение имущества собственника путем присвоения или злоупотребления служебным положением.
Ответственность за три формы хищения - присвоение, растрату и хищение путем злоупотребления служебным положением устанавливает ст.123 УК РМ.
При любой из этих форм посягательства нарушаются не только отношения соб- ственности, но и предъставленные лицу полномочия по распоряжению, управле- нию, хранению имущества. В этом повышенная опасность и сходство данных форм хищения, предопределившее их законодательную характеристику в одной статье и более строгую наказуемость, чем кражи.
Как присвоение либо растрата подлежит квалификации действия лиц. которые в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального по- ручения собственника осуществляли в отношении вверенного им имущества пра- вомочия по распоряжению, управомочию, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, продавец, кассир и др. лица).
Хищение имущества, совершенное шоферами, трактористам и другими лицами, которым имущество было вверено по разовому документу ( накладные, обмен- ные талоны и др.) под отчет для перевозки с полей к месту хранения, внутри и за пределами хозяйств, необходимо квалифицировать как хищение, совершенное способом присвоения или растраты имущества, находящегося в ведении винов- ного лица.
Если же хищение было совершено лицами, которым ценности не вверялись, но они имели доступ к похищенному в связи с выполняемой работой ( комбайнеры, грузчики, скотники, сторожа и другие), их действия следует квалифицировать как хищение путем кражи.[79]
В случае, если в хищении, совершенном по предварительному сговору, участво- выло хотя бы одно лицо, которому это имущество было вверено или в ведении которого оно находилось, действия всех лиц подлежат квалификации по ч.2 ст.123 УК РМ, ксли собственнику не был причинен крупный ущерб.[80]
Злоупотребление должностного лица служебным положением, заключающееся в незаконном безвозмездным обращении с корыстной целью имущества собствен- ника в свою собственность или в собственность других лиц, должно рассматри- ваться как хищение и квалифицироваться по ст.123 УК РМ. В данном случае ис- пользование должностным лицом своего служебного положения явилось сред- ством противоправного изъятия имущества в свою собственность или в собст- венность третьих лиц.[81]
Таким образом. основные различия рассматриваемых преступлений заключа- ется в следующем:
1) хищение имущества собственника путем присвоения, растраты или злоупот- ребления служебным положением совершается специальным субъектом - ли- цом, которому это имущество было вверенно; субъектом кражи может быть люьое лицо, посягающее на чужую вещь;
2) предметом преступного посягательства при растрате, присвоении... может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей; а предметом кражи может быть любое чужое имуще- ство, в создание которого вложен человеческий труд;
3) уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет; а за со- вершение преступления, предусмотренного ст.123 УК РМ - с 16 лет.

IV. Кража и самоуправство.

Самоуправство в ряде случаев по своим объективным признакам схожа с кра- жей. Оно также может посягать на собственность того или иного субъекта права.
Однако с субъективной стороны действия виновного в самоуправстве существен- но отличаются от кражи. В отличии от кражи, самоуправство не с целью хищения чужих вещей, а с целью завладения имуществом, в отношении которого лицо об- ладает действительным или предпологаемым правом. Согласно ст.214 УК РМ са- моуправство определяется, как “самовольное, с нарушением установленного по- рядка, осуществление своего действительного или предпологаемого права, при- чинившее существенный вред публичным интересам либо охраняемым законом правам и интересам физических и юридических лиц”.
Объект самоуправства - установленный законом порядок осуществления граж- данами своих прав. Дополнительный объект - законные права и интересы физи- ческих и юридических лиц.[82]
Субъективная сторона самоуправства характеризуется прямым или косвенным умыслом. Виновный сознает, что он самовольно, помимо установленного поряд- ка, осуществляет свое действительное или предпологаемое право и желает, чтобы оно было выполнено именно таким образом. Для кражи, как уже отмечалось ра- нее, характерен только прямой умысел, но и его содержание здесь иное: при кра-же субъект знает, что он изымает имущество из чужого владения в свою собст-венность.
Таким образом рассматриваемые преступления отличаются между собой по сле- дующим признакам:
1) в отличии от кражи, объектом самоуправства является правопорядок в госу- дарстве;
2) при самоуправстве лицо нарушает установленный порядок, т.е. осуществляет действительное или предпологаемое право, которое может быть имуществен-

ного и неимущественного характера. Поэтому самоуправство не является ко-

рыстным преступлением;
3) при самоуправстве у преступника может быть как прямой, так и косвенный умысел; для кражи характерно наличие только прямого умысла;
4) уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет, а за самоуправство с

16 лет.

Глава II. Квалификационные кражи.

Совершение кражи, характеризующейся наличием отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в ст.38 УК РМ (например, кражи с использованием ус-

ловий общественного бедствия или кражи с вовлечением несовершеннолетних в преступление), рассматривается как основание для более строго наказания вино-вного в пределах санкции закона, но не изъменяет квалификации содеянного.
Однако наряду с обстоятельствами, учитываемыми в качестве отягчающих при определении наказания, уголовному закону известны и такие обстоятельства, ко- торые включает в число квалифицирующих признаков состава преступления. В науке уголовного права и в правоприминительной практике их принято имено- вать квалифицирующими признаками преступления. Их установление в числе признаков совершенного деяния влияет на его квалификацию, превращая соде- янное в квалифицированный или даже особо квалифицированный вид соответ- ствующего состава преступления.
Преступление может признаваться квалифициронным его видом при том неп- ременном условии, что виновный сознавая наличие в совершенных им действиях того или иного квалифицируещего признака.[83]
Ст. 119 УК РМ предусматривает три группы квалифицирующих обстоятельств кражи:
- кража, совершенная повторно или по предварительному сговору группой лиц, либо причинившая значительный ущерб потерпевшему[84];
- кража, совершенная с проникновением в помещение, иное хранилище или жи- лище[85];
- кража, совершенная особо опасным рецидивистом или в крупных размерах.[86]
Совершенная виновным кража может одновременно содержать в себе несколь- ко квалифицирующих признаков (например, кража, совершенная с проникнове- нием в жилище). Квалификация содеянного в подобных случаях должна основы- ваться на учете наиболее опасного из квалифицирующих признаков. Например, кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц и одновременно с проникновением в хранилище, образует преступление, предусмотренное ч.3 ст.
119 УК РМ. При этом наличие в содеянном менее опасных квалифицирующих признаков полностью поглощается более опасным, и совершенное деяние квали- фицируется не по совокупности различных частей одной и той же статьи, а толь- ко по той ее части, которая предусматривает “наиболее квалифицирующий приз- нак”.[87]
Как показывает судебно-следственная практика. кража с отягчающими обстоя- тельствами является наиболее распространненой. Анализ данных показал, что
27.1 % осуждение за хищение имущества собственника совершили простые кра- жи, 72 % - кражи с отягчающими и 0.9 % - с особо отягчающими обстоятельства-

ми.

(1. Повторность кражи.

Неоднократное совершение лицом хищения имущества собственника призна-ется обстоятельством, повышающим прежде всего общественную опасность ли- чности преступника, а отсюда и совершенных им преступных действий.
Указывая на повторность хищений, закон в равной мере имеет в виду как со- вершенные во второй, так и в любой последующий после первого преступления раз.
Уголовное законодательство РМ различает два вида повторности - общую и специальную. Общая повторность предпологает совершение лицом двух и более преступлений, независемо от характера и степени общественной опасности каж- дого из них и независемо от того, было ли такое лицо осуждено за первое прес- тупление или нет. Такая повторность в соответствии с ч.1 ст.39 УК РМ не имеет квалифицирующего значения. Она учитывается судом при назначении наказания за совершенное преступление в пределах санкции статьи.
Специальная повторность проявляется в совершении лицом двух или более тож-

дественных или однородных преступлений. Такими, в частности, выступают нор- мы об ответственности за хищение имущества собственника. При этом понятием
“повторность хищения” охватываются не только тождественные хищения, но и довольно широкий круг однородных деяний. Согласно примечанию к ст.119 УК
РМ кража признается повторной если она совершена лицом, ранее совершив-шим какое-либо из следующих преступлений, независемо от того, было ли оно за них осуждено:
- бандитизм (ст.74 УК РМ);
- кража (ст.119 УК РМ);
- грабеж (ст.120 УК РМ);
- разбой (ст.121 УК РМ);
- мошенничество (ст.122 УК РМ);
- хищение имущества собственника путем присвоения, растраты или злоупотреб- лением служебным положением (ст.123 УК РМ);
- хищение имущества собственника в особо крупных размерах (ст.1231 УК РМ);
- хищение радиоактивных материалов (ст.2244 УК РМ);
- хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ
(ст.2271 УК РМ).
За кражу, совершенную повторно, ответственность наступает по ч.2 ст. 119
УК
РМ и закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до
7 лет или исправительные работы до 2 лет, с конфискацией имущества или без таковой, либо штрафом в размере от 60 до 80 минимальных зарплат.[88]
Необходимо отличать повторное совершение аналогичного хищения от повтор- ного совершения однородных, но не тождественных преступлений. В первом слу- чае оба хищения по непосредственному объекту и по составу их совершения яв- ляются тождественными, образуют одну и ту же форму хищения и охватываются одной статьей. Например, кража имущества, совершаемая лицом, ранее совер- шившим это же преступление - кражу. В данном случае все содеянное должно квалифицироваться по ч.2 ст.119 УК РМ. Здесь имеется повторность в ее “чис- ом” виде, повторость в узком смысле слова, она охватывает такие, не отличаю-

щиеся по своим юридическим признакам преступления, которые не образуют со- вокупности.
Иное положение имеет место в случае, когда оба преступления не аналогичны, а различнв по составу и охватываются двумя статьями. Например, лицо ранее совершило грабеж, а позднее - кражу имущества. Каждое из этих преступлений квалифицируется отдельно по соответствующим статьям закона. При этом как повторное рассматривается то преступление, которое было совершено позднее.
В нашем примере ответственность за первое преступление наступит по ст.120
УК
РМ, а за последующее преступление - соответственно по ч.2 ст.119 УК РМ.
Здесь уже имеются повторность ( в широком ее пониминии) и совокупность преступле- ний.
Повторение одним лицом преступлений. особенно однородных, есть показатель того, что преступление не явилось для него случайным эпизодом. Сказанное осо-бенно справедливо в тех случаях, когда повторно совершаются корыстные пося- гательства на чужое имущество (в том числе и кража), продиктованные стремле-

нием к противоправному обогащению.[89]
Повторным могут признаваться лишь те преступные действия виновного, когда каждое из них образует признаки самостоятельного состава преступления, и от-

дельно от последующего определенным, пусть даже небольшим промежутком времени. Кроме того, - и это особенно важно, - на совершение каждого нового преступления у субъекта должен вновь возникать самостоятельный умысел.
Именно тот факт, что виновный неоднократно заново решается на совершение нового хищения, придает его действиям и самой личности повышенную общест- венную опасность. Но не может рассматриваться как повторное такое хищение, которое в науке и практика принято именовать продолжаемым. Таким образом, для продолжаемого хищения (кражи) характерно наличие четырех основных признаков: единство объекта, тождественность действий, наличие общей цели и единого умысла.
Единство объекта предпологает посягательство на имущество собственника.
Тождественность действий означает совершение двухкратных или многократ- ных действий, направленных на кражу имущества, каждое из которых, взятое самостоятельно образует оконченный состав преступления, а все вместе они предъставляют комплекс взаимосвязанных действий, составляющие в своей со- вокупности одно преступление. Кроме того, многократное действие виновного при продолжительной краже совершаются единным способом - тайно.
Наличие единства цели означает, что уже во время совершения первой кражи виновный имеет намерение совершить и последующие аналогичные действия по достижению преступной цели (например, неоднократная кража с завода раз- личных деталей и узлов с целью собрать в конечном итоге мотоцикл). При этом не обязательно, чтобы вор заранее запланировал определенное количество пре- ступных деяний. Главное здесь - предвидение единого результата и направление к нему преступной деятельности.
Вопрос о том, содержится ли в неоднократных действиях виновного единый умысел на кражу определенного количества материальных ценностей (продол- жаемое преступление) или же каждое из таких действия является результаттом са- мостоятельного умысла (повторность преступлений), решается судом в каждом конкретном случае отдельно на основании всех обстоятельств дела в их совокуп- ности. При этом основанием признания того, что виновный во время соверше- ния неоднократных преступных действий имел единый умысел на кражу опреде- ленной суммы денег или известного количества материальных ценностей, в зна- чительной мере являеется установление дополнительных признаков продолжае- мого преступления.[90]
Одним из них является изъятие имущества из одного и того же источника
(пред- приятия, склада, магазина...). Установление этого обстоятельства нередко помо-гает определить ниличие у преступника единого умысла и общей цели. При этом, конеяно, не исключается наличие единого умысла у виновного при неоднократ- ных кражах, совершаемых одним и тем же способом из разных источников (нап- ример, когда лицо похищает в одном магазине левый ботинок, а в другом - пра-

вом). Здесь действия виновного взаимосвязаны единством умысла и общьности цели.
Дополнительными признаками продолжаемого преступления нередко высту-пает также незначительный промежуток времени между отдельными его эпизо- дами. Конечно, продолжительность времени - понятие относительное: иногда это - часы и дни, иногда - неделя, месяцы. Кроме того, этот признак присущ не всем случаям продолжаемого хищения. Однако он нередко помогает установить наличие или отсцтствие у вора общей цели и единого умысла при совершении неоднократных действий. Очевидно, значительный промежуток времени, истек- ший с момента предшедствующей кражи, может, при определеных условиях, сви- детельствовать об отсутствии единой цели.[91]
Для квалификации кражи имущества важно не только разграничить повторное и продролжаемое преступление, но и решить вопрос о том, в каком соотношении размер похищенного находится с повторным и продолжаемым преступлением.
Для правильной квалификации нескольких хищений имущества собственника совершенные одним и тем же лицом и причинивший ущерб в крупном размере, необходимо знать, единообразны такие хищения по способу их совершения или различны, совершаются они с умыслом на крупное хищение или же являются са- мостоятельными по замыслу. Если лицо совершило две и более кражи, нанесшие в конечном итоге ущерб в крупном размере. что дает основание рассматривать такую преступную деятельность либо как повторную, либо как продолжаемую.
Неоднократные хищения, совершенные путем кражи и причинившие ущерб в крупном размере, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле на круп- ное хищение, образуют одно продолжаемое преступление, которое должно ква- лифицироваться по признаку крупных размеров украденного(ч.4 ст.119 УК РМ).
Наличие у виновного самостоятельного умысла на каждое совершаемое неод- нократно одним и тем же способом вне крупных размеров хищения охватыва-ется понятием “повторное хищение”, хотя бы такими действиями и был причинен в общей сложности ущерб в крупном размере.
Таким образом, при отграничении повторного от продолжаемого хищения нео- бходимо иметь в виду, что продолжаемым хищением следует считать неоднократ- ное незаконное безвозмездное изъятие имущества собственника, складывающе- еся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незакон- ного завладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновно-го и составляют в своей совокупности одно преступление.[92]
Хищение не может квалифицироваться как повторное, если с виновного снята судимость за ранее совершенное преступление в порядке амнистии или помило- вания, если она снята или погашена в соответствии со ст.54 УК РМ, а также если за ранее совершенное преступление в соответствии со ст. 46 УК РМ истекли сро- ки давности привлечения к уголовной ответственности.[93]
Закон, как известно, преступлением признает не только оконченное деяние, но и не оконченное (приготовление и покушение). Поэтому признак повторности кражи могут образовывать и факты приготовления к ней и покушение на ее со- вершение. При этом не представляет сложности квалификации покушения на кражу, совершенного лицом, ранее судимым за одно из перечисленных в приме- чании к ст. 119 УК РМ преступлений: оно должно квалифицироваться как поку- шение на повторное совершение кражи.
При ситуации, когда лицо совершает оконченное хищение, а затем покушение на совершение кражи, еще не будучи судимым ни за одно из этих деяний, его действия квалифицируются прежде всего по совокупности совершенных прес- туплений (если они предусмотрены различными статьями УК РМ). Вместе с тем последующее по времени преступление (кража) должно рассматриваться как пов- торное, причем последовательность совершения оконченного преступления и покушения (сначала покушения, а потом оконченное иное хищение либо наобо- рот) не имеет значения для признания второго преступления совершенным пов- торно. Об этом указывается и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда
РМ № 5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по делам о хищении имущества соб-

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: персонал диплом, реферат германия, реферат государственный.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки