Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Судебная экспертиза веществ и материалов назначается по гражданским делам, а также уголовным делам, связанным с преступлениями против личности, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, здоровья населения и нравственности, правосудия, экологическими и транспортными преступлениями.
Предметом судебной экспертизы веществ и материалов являются обстоятельства дела, устанавливаемые на основе изучения закономерностей формирования, существования и изменения морфологических и субстанциональных свойств объектов как элементов вещной (материальной) обстановки расследуемых событий.
Материальная обстановка места происшествия характеризуется большим разнообразием различного рода веществ и материалов, являющихся носителями криминалистически значимой информации о событии преступления. Ими могут быть простые изделия и предметы, состоящие из совокупности узлов и деталей, комплекты предметов, массы и объемы материалов, веществ, природные образования (минералы, руды, почва). Однако, несмотря на разнообразный по природе и назначению круг объектов, криминалистическая экспертиза веществ и материалов базируется на одних и тех же методологических принципах. По единой для всех объектов схеме формируется специальный информационный фонд для проведения исследований (систематизация рецептурно-технологических данных, связанных с производством изделий, выявление комплекса эксплуатационных особенностей и т.д.).
Общими являются также задачи, решаемые в рамках различных видов указанной экспертизы, а также общая схема их решения. Так, к задачам диагностического уровня относятся обнаружение веществ и материалов, установление их природы.
Решение классификационных задач дает возможность установить принадлежность объекта к определенному классу (поименованному либо выделенному по признаку связи с событием). Идентификационные исследования позволяют установить индивидуальное тождество объектов либо, чаще всего, определить единый источник их происхождения. Ситуационные исследования служат установлению факта контактного взаимодействия объектов.
Методика судебной экспертизы веществ и материалов основана на методах криминалистики, микроскопических, физических, физико-химических, химико- физических, химических, биологических, математических и иных методах исследования.
Исходя из разнообразия объектов, судебная экспертиза веществ и материалов включает следующие виды исследований: исследование лакокрасочных материалов, покрытий и полимерных материалов; исследование нефтепродуктов и горючесмазочных материалов; исследование металлов и сплавов; исследование почв; исследование волокнистых материалов и изделий из них; исследование спиртсодержащих жидкостей; исследование наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров; исследование специальных химических веществ. исследование стекла и изделий из него.

3. ФОРМЫ ВЫВОДОВ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭКСПЕРТА

Вопрос о формах выводов в заключении эксперта должен являться предметом специального рассмотрения, поскольку он имеет прямую связь с доказательственным значением заключения эксперта. Выводы представляют собой ответы на поставленные вопросы. При этом должен иметь место либо ответ на вопрос по существу, либо указано на невозможность решения вопроса. Вывод является конечной целью экспертного исследования, определяющим его доказательственное значение по делу.
В логическом аспекте вывод — это умозаключение эксперта, сделанное им по результатам его исследований на основе представленных ему исходных данных и научных положений соответствующей области экспертного знания.
Основные требования, предъявляемые к выводу, сформулированы в виде принципов [6]:
1. Принцип квалифицированности. Означает, что вопросы, не требующие для своего решения специальных научных знаний, не должны ставиться перед экспертом и решаться им.
2. Принцип определенности. Недопустимы двусмысленные выводы, позволяющие различное толкование.
3. Принцип доступности. В процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы, которые не требуют специальной интерпретации и доступны для участников процесса, не обладающих соответствующими специальными знаниями.
Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму.
Прежде всего, они классифицируются в зависимости от уровня решаемых экспертом задач (диагностического, классификационного, идентификационного, ситуалогического).
По результатам диагностических исследований даются выводы о природе и состоянии объекта. Классификационный вывод дается при установлении принадлежности объекта к какому-либо классу; задача установления индивидуального тождества здесь отсутствует.
Для идентификационных исследований характерны два вида выводов — об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности (последний
— в случае невозможности установления индивидуального тождества).
При ситуалогических исследованиях даются выводы о механизме частного или общего события.
Кроме деления выводов по содержанию, существуют и иные, проводимые с учетом требований логики по следующим основаниям:

1) по степени подтвержденности высказываемого утверждения — категорические и вероятные.

Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследований его полностью подтверждают. Вероятный же вывод обоснован лишь частично. Обычно он формулируется экспертом при высокой степени вероятности устанавливаемого факта;
2) по отношению к устанавливаемому факту — положительные (утвердительные) и отрицательные.
Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, свойства, события; положительный — его наличие;

3) по характеру отраженной в суждении связи между предметом и признаком — о возможности фактов, о действительности, о необходимости фактов и о долженствовании.

В выводах о возможности фактов констатируется возможность какого-либо события при определенных условиях; в выводах о действительности идет речь о реальном существовании фактов (объектов); выводы о необходимости фактов формулируются, когда при заданных эксперту условиях событие должно произойти неизбежно; в выводах о долженствовании устанавливается, какое поведение является должным в определенной ситуации;

4) по характеру отношений между следствием и его основанием — условные и безусловные.

Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия; безусловным — не содержащий условия.

5) по наличию (отсутствию) логических союзов и их типу — однозначные и альтернативные.

Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и ито-
Подготовка материалов для назначения судебной экспертизы лакокрасочных материалов, лакокрасочных покрытий и полимерных материалов имеет ряд особенностей.
В постановлении, в зависимости от поставленных вопросов, необходимо изложить фабулу дела, а также информацию о дате окраски, о технологии окраски, об условиях эксплуатации и хранения предмета, условиях обнаружения предмета, о возможных изменениях, происшедших с объектом с момента происшествия до изъятия (в том числе о его перекраске).
При обращении с вещественными доказательствами следует соблюдать следующие требования: частицы ЛКП, обнаруженные на месте происшествия, собирают в один бумажный пакет, стараясь не нарушить границ их раздела; для сохранения целостности слоев лакокрасочного покрытия следует вырезать кусочки его вплоть до нижележащей подложки (металла, дерева и т.д.); предметы со следами загрязнения необходимо изымать так, чтобы сохранились старые следы и не образовывались новые, не связанные с событием преступления; поврежденные места лакокрасочного покрытия окрашенных предметов, а также одежду или другие объекты со следами краски следует предохранять от дополнительных механических воздействий, попадания каких-либо посторонних частиц; все манипуляции с частицами ЛКП, ПС на предметах-носителях (осмотр, измерение) проводят на чистой белой бумаге, в которую и упаковываются предметы и при этом осыпавшиеся с них частицы; образцы (частицы ЛКП с окрашенных поверхностей) желательно изымать в местах, расположенных как можно ближе от предполагаемого места их контактирования; направляя на экспертизу соскобы лакокрасочных материалов, отдельные окрашенные предметы, одежду и т.д. с наслоением краски, каждый предмет герметично упаковывается в плотную белую бумагу либо полиэтиленовые пакеты.

ник происхождения;
9. Является ли данный след (наслоение) НП, ГСМ частью данного объема вещества?
Подготовка материалов к назначению судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов имеет ряд особенностей.
В постановлении о назначении экспертизы указываются сведения об условиях хранения, транспортировки, расходования, эксплуатации, способах обнаружения и изъятия объектов.
Предметы, на которых предполагается наличие нефтепродуктов, необходимо упаковывать в герметичные емкости жидкости и вязкие вещества — в сухие стеклянные емкости с притертыми крышками. Образцы следует хранить в прохладном темном месте.
Пробы бензина отбираются по 200 мл. каждого образца. Если отбираются образцы бензина, качество которого вызывает сомнение, следует получить контрольный образец бензина данной марки и партии, хранившийся на нефтебазе в течение 45 суток, а на автозаправочных станциях — не менее суток. К контрольному образцу приобщается паспорт с указанием основных характеристик бензина.
Следы НП и ГСМ на предметах изымают чистыми марлевыми тампонами и герметично упаковывают. Если следы изъяты с почвы, асфальта и др., одновременно изымаются его образцы.

(групповую) принадлежность?
5. Принадлежат ли почвенные вещества, имеющиеся на предметах-носителях, месту происшествия либо другому участку местности, связанному с расследуемым событием (указать границы участка)?
Подготовка материалов для назначения судебной почвоведческой экспертизы имеет ряд особенностей.
В постановлении о назначении экспертизы следует приводить сведения, касающиеся участка местности (обработка ядохимикатами, посев определенных культур, метеоусловия в момент криминального события и др.), а также предметов-носителей (длительность ношения обуви, ее чистка и мытье и др.).
Наслоения почвы предоставляются непосредственно на предметах-носителях
(одежде, обуви, орудии преступления), при этом упаковка вещественных доказательств должна обеспечить сохранность локализации наслоений на объектах-носителях.
Образцы почвы изымаются с поверхности участка до глубины, определяемой исходя из предполагаемого уровня проникновения предмета-носителя в почву с учетом метеоусловий в момент совершения преступления. Вес одного образца должен составлять 100—200 гр. В случае влажности образцов их следует просушить при комнатной температуре.
Сравнительные образцы должны быть изъяты в количестве, достаточно полно отражающем особенности исследуемого участка (как правило, требуется не менее 5 образцов).
Место изъятия каждого конкретного образца следует зафиксировать на план- схеме. о месте совершения преступления, в том числе характеристике материальной среды; предполагаемом способе и механизме совершения преступления с указанием маршрута движения, преодоления препятствий, совершения при этом каких-либо действий; о метеоусловиях в момент совершения действий; о времени изъятия одежды потерпевшего и подозреваемого; об условиях нахождения одежды потерпевшего и подозреваемого в идентификационный период (с момента совершения преступления до момента направления на экспертизу).
В постановлении не следует формулировать вопросы о факте контактного взаимодействия: в отношении лиц, находившихся в контакте до времени совершения преступления; в отношении предметов одежды, находившихся после криминального события в эксплуатации, подвергавшихся стирке, чистке; неполных комплектов одежды; однородных по цвету и составу предметов одежды; срезов ногтей и предметов одежды; предметов одежды и изделий из белого хлопка.
Для производства экспертизы, помимо вещественных доказательств следует предоставлять материалы дела: протоколы осмотра места происшествия и схемы, содержащие данные об обнаружении, фиксации, изъятии объектов экспертного исследования; протоколы осмотра и изъятия вещественных доказательств с отражением данных о времени изъятия, о наличии локализации и внешних признаках микроследов, образованных волокнами, о свойствах самих предметов- носителей; протоколы допросов, содержащие информацию о происхождении, эксплуатации, хранении объектов; заключения судебно-медицин-ской экспертизы.
В случаях представления на экспертизу самих микрообъектов, изъятие которых должно производиться только специалистами, требуется указать их точное расположение на объекте-носителе (общую топографию, локализацию); способ фиксации, методы изъятия микрообъектов.

5. МЕТОДИКИ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Экспертное исследование — сложный творческий процесс, в котором реализуется знание достижений науки и техники, владение современными эффективными методами исследования, умение эксперта.
Характерным признаком каждого рода и вида судебных экспертиз является соответствующая методика экспертного исследования.
Методика экспертного исследования —.система методов, приемов и технических средств, предназначенных для изучения объектов экспертизы с целью установления фактических данных, относящихся к предмету рода, вида экспертизы. Специфика предмета и объектов судебной экспертизы обуславливает и специфику ее методики.
Всякая методика — комплекс методов, которые реализуются упорядочение, в определенной логической последовательности. Методы, используемые в судебной экспертизе, в большинстве своем заимствованы из естественных и технических наук и трансформированы в соответствии со спецификой задач и объектов экспертизы. Они могут существенно отличаться от общенаучных по форме реализации — приемам, техническому оборудованию.
Далеко не всякое научно-техническое средство и метод могут быть рекомендованы для целей судебной экспертизы. К ним предъявляется ряд требований, определенных прежде всего процессуальным законом: экспертной практике могут быть рекомендованы только научно-обоснованные, апробированные методы и средства; результаты их применения должны быть очевидны и наглядны для всех участников процесса, применение методов и средств не должно унижать честь и достоинство граждан, нарушать морально- этические нормы [9].
Указанное положение применительно ко всем научно-техническим средствам, используемым в процессе доказывания, нашло отражение в ст. 129 УПК РК.
Следует особо отметить такую специфику методов судебной экспертизы, как требование максимальной сохранности объектов, обусловленное их уникальностью.
Экспертному познанию присущи упорядоченность, системность методов, что реализуется в экспертных методиках, стадиях экспертного исследования.
В процессе назначения экспертизы важно учитывать уровни разработки методов различных классов, родов и видов экспертизы, для чего представляется целесообразным проведение предварительных консультаций о возможностях экспертного исследования.
Поскольку судебная экспертиза является сферой научно-практической деятельности, факторами, определяющими необходимость создания новых и модификацию имеющихся методик экспертного исследования, служат как экспертная практика, так и практика судопроизводства в целом.
Основным источником формирования новых методик являются специальные научные разработки, обусловленные необходимостью решения актуальных экспертных задач, находящие отражение в программах научных исследований судебно-экс-пертных учреждений.
Следует указать также имеющее значительно меньшее распространение, но специфичное именно для криминалистики направление внедрения научно- технических средств, в соответствии с которым криминалист, получив информацию о новых достижениях "внешней" науки, реализует возможность использования данного научного решения (метода, прибора) для целей экспертизы. А.И.Винберг, детально исследовавший жизнь и деятельность выдающегося криминалиста Е.Ф. Буринского, отмечает, что указанная закономерность была впервые научно охарактеризована последним, и называет ее принципом трансформации [10]. Подобным образом, например, был создан комплекс методик, предусматривающих использование оптических квантовых генераторов, применимых для исследования целого ряда объектов.
Поскольку развитие судебной экспертизы предполагает не только создание возможностей решения новых задач, но и оптимизацию решения ранее известных, имеющиеся методики экспертного исследования должны постоянно обновляться за счет использования новых и модифицированных методов исследования.
Так как основой создания и модификации методик судебной экспертизы являются методы экспертного исследования, представляется целесообразным остановиться на вопросах ме-тодного обеспечения экспертной практики.
Внедрение нового метода оправдано, если он имеет преимущество в сравнении с существующим в характере и объеме информации об исследуемом объекте, а также в плане временных и материальных затрат.
Обогащение судебной экспертизы новыми методами предусматривает несколько вариантов. Поскольку при исследовании вещественных доказательств нередко возникают проблемные ситуации, аналогичные имеющим место в других науках, вне связи с судопроизводством, в экспертную практику широко внедряются методы, разработанные для решения иных научных задач. Речь идет, например, об определении химического состава неизвестного вещества, производящегося аналитическими методами, используемыми также в химии, геологии, ряде других областей научного знания. В таких случаях при внедрении метода в экспертную практику техника его реализации остается в научном плане практически неизменной, однако, вследствие своеобразия задач и специфичности объектов экспертизы, метод приобретает качественно новые формы и процедуру реализации.
Второй путь внедрения новых методов в экспертную практику находит применение, когда специфика решаемой задачи позволяет воспользоваться методами, существующими в других науках, только видоизменяя и дополняя их.
При этом создается модификация метода. В качестве примера можно привести разработку метода использования жидкокристаллических индикаторов, созданного на основе метода исследования термических характеристик биологических объектов.
Помимо указанных двух имеется вариант разработки методов, специально предназначенных для криминалистического исследования вещественных доказательств. Впоследствии они могут, в свою очередь, заимствоваться другими науками. Так, например, метод трасологического сравнительного исследования был использован академиком Б.А. Рыбаковым в 1948 году при производстве археологических исследований и с тех пор применяется в археологической науке. Имеются примеры использования методов криминалистической экспертизы в медицине, антропологии и иных областях научного знания.

6. ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ

В связи с рассмотрением вопроса о проведении экспертного исследования и оформления его результатов практический интерес представляет проблема экспертных ошибок, которые ставят под сомнение либо нивелируют доказательственное значение заключения эксперта.
В общем виде экспертная ошибка определяется как несоответствующее объективной действительности суждение эксперта либо его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если они являются результатом добросовестного заблуждения.
Именно факт добросовестного заблуждения отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения.
По своей природе экспертные ошибки неоднородны и мо-I ут быть разделены на три класса: процессуальные, гносеологические, деятельностные
(операционные) [7].
Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры экспертного исследования (выходе эксперта за пределы своей процессуальной компетенции, в частности, в сферу правовых вопросов, а также несоблюдении процессуальных требований к заключению и т.п.).
Гносеологические ошибки происходят в процессе экспертного познания и обусловлены его сложностями. Они имеют место как в ходе изучения объекта, так и при оценке полученных результатов. Гносеологические ошибки могут быть логическими (связанными с нарушением правил логики) и предметными
(связанными с искаженным представлением об отношении между предметами объективного мира).
Деятельностные или операционные ошибки связаны с неверным осуществлением операций и процедур с объектами в ходе их изучения.
Для того чтобы предупреждать экспертные ошибки, необходимо знать причины их возникновения — как объективные, независящие от эксперта, так и субъективные, зависящие от него.
Объективными причинами являются: отсутствие или недостаточная разработанность экспертной методики; отсутствие данных, позволяющих правильно оценить выявленные признаки; использование неисправного оборудования.
К субъективным причинам относятся: профессиональная некомпетентность эксперта; профессиональные упущения эксперта; дефекты физиологического восприятия эксперта; дефекты в организации исследования.
Предупреждение экспертных ошибок является одной из задач лица, назначающего экспертизу. При этом особое внимание должно быть уделено процессуальным аспектам назначения и проведения экспертизы, как в наибольшей степени зависящим от следователя и суда.
Судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств назначается в гражданском процессе и уголовном процессе по делам о транспортных и воинских преступлениях.
Научной базой судебной экспертизы дорожно-транспорт-ных происшествий и транспортных средств (далее — ДТП и ТС) является отрасль экспертного знания, направленная на изучение закономерностей, относящихся к техническому состоянию транспортных средств, механизму ДТП, дорожной обстановке на месте происшествия и действиям участников ДТП.
Предметом судебной экспертизы обстоятельств ДТП и ТС являются обстоятельства дела, связанные с установлением: события ДТП; механизма ДТП; дорожной ситуации на момент ДТП; фактических и должных действий участников ДТП, технического состояния ТС и его соответствия техническим правилам безопасности движения и эксплуатации.
Объектами судебной экспертизы ДТП и ТС являются: транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, мопеды, мотоколяски, трамваи, троллейбусы, тракторы и иные самоходные механизмы, прицепы и полуприцепы, велосипеды); системы, агрегаты, узлы, детали ТС и их части; место ДТП; психофизиологические процессы водителя ТС; материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертного исследования.
На настоящем этапе развития экспертного знания ДТП изучается как предельное состояние системы "водитель — автомобиль — дорога — среда движения" (ВАДС), характеризующееся прекращением ее нормального функционирования. Для объективного установления причин ДТП и факторов, их вызывающих, требуется комплексное исследование всех указанных элементов, определение состояния каждого из них в статике, а также оценка их структурных взаимосвязей в динамике.
ДТП рассматривается как длящийся многоэтапный процесс, а его механизм анализируется как совокупность дискретных событий-элементов, каждое из которых вносит вклад в развитие события ДТП в целом. При этом в структуре
ДТП выделяются семь основных стадий: 1) исходная стадия развития происшествия; 2) начальная стадия; 3) возникновение опасной дорожной ситуации; 4) ответное реагирование системы дорожного движения; 5) управляемая аварийная обстановка; 6) неуправляемая аварийная обстановка; 7) финальная стадия с фиксированными последствиями.
Методика судебной экспертизы ДТП и ТС основана на методах криминалистики, а также механики, физики, математики, биологии, психологии и ряда других наук.
С учетом разнообразия задач и объектов судебной экспертизы обстоятельств
ДТП и ТС она подразделяется на следующие виды: судебно-экспертное исследование обстоятельств до-рожно-транспортного происшествия; судебно- экспертное транспортно-трасологическое исследование; судебно-экспертное исследование транспортных средств.

1. ЛИЦА, НАЗНАЧАЕМЫЕ ЭКСПЕРТАМИ

2.
Эксперт — это лицо, сведущее в какой-либо области знания. Термин
"эксперт" имеет несколько значений: 1) сведущее лицо, привлекаемое для производства судебной экспертизы
(судебный эксперт), 2) штатная должность в государственных судебно- экспертных учреждениях, 3) лицо, приглашаемое для консультаций и экспертных оценок по вопросам, возникающим в различных областях общественной жизни.
В контексте уголовного производства речь идет о первом аспекте понятия.
Экспертом является не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями, которому лицом, ведущим уголовный процесс, или, по требованию последнего, руководителем органа судебной экспертизы поручено производство судебной экспертизы.
Требования, предъявляемые к лицу, которому может быть поручено производство экспертизы, в наиболее полном виде сформулированы в Законе РК
"О судебной экспертизе", на который и имеется ссылка в части 1 ст. 83 УПК
РК.
В соответствии со ст. 10 Закона РК "О судебной экспертизе" производство экспертизы может быть поручено:
1) сотрудникам органов судебной экспертизы;
2) лицам, осуществляющим судебно-экспертную деятельность на основании лицензии;
3) иным лицам, которым может быть поручено производство экспертизы по разовым разрешениям, выдаваемым в порядке, установленном законодательством
РК.
Перечень случаев, когда производство экспертизы может быть поручено в разовом порядке (по разовым разрешениям) категориям лиц, не являющимся сотрудниками органов судебной экспертизы и не имеющим лицензии на право осуществления судебно-экспертной деятельности, установлен Приказом Министра юстиции РК от 5 июня 1998 г. № 71.
К указанным лицам относятся:
1. Судебные эксперты иностранных государств, привлекаемые в порядке ст.27
Закона РК "О судебной экспертизе".
2. Лица, удовлетворяющие требованиям пунктов 2, 3 ст. 10 Закона РК "О судебной экспертизе", обладающие специальными научными знаниями, не охватываемыми Перечнем экспертных специальностей, утвержденных Приказом
Министра юстиции РК от 14 июня 1999 г. № 44 (принят вместо отмененного приказа от 16 марта 1998 г. № 181).
3. Сотрудники специализированных подразделений МВД и КНБ РК, входящие в список, утвержденный совместным приказом Министра юстиции, Министра внутренних дел и Председателя КНБ РК — при производстве повторных экспертиз особой сложности, назначаемых постановлением начальника Следственного
Департамента МВД РК, начальника Главного следственного управления МВД РК, начальника Следственного управления КНБ РК, содержащим специальную мотивировку, в составе комиссии экспертов Центра судебной экспертизы
Министерства юстиции РК.
Список лиц, являющихся сотрудниками МВД и КНБ РК, которым может быть поручено производство экспертизы в разовом порядке, утвержден совместным приказом Министра юстиции, Министра внутренних дел и Председателя КНБ РК
"Об утверждении списка сотрудников МВД Республики Казахстан и КНБ
Республики Казахстан, привлекаемых для производства судебной экспертизы в разовом порядке" от 3 августа 1998 г. № 266/87/42.
В соответствии с частью 2 ст. 10 Закона РК "О судебной экспертизе" судебный эксперт должен иметь высшее образование и специальные знания в области определенного вида судебной экспертизы.
Лица, указанные в подпунктах 1), 2) п. 1 ст. 10 Закона, должны иметь квалификационное свидетельство на право производства экспертизы определенного вида и быть аттестованными комиссией Министерства юстиции РК.
Лица, указанные в подпункте 2) п. 1 ст. 10 Закона, должны иметь лицензию на право осуществления судебно-экспертной деятельности.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона судебная экспертиза не может быть поручена лицам:
1) признанным в установленном законом порядке ограниченно дееспособными и недееспособными;
2) ранее судимым;
3) уволенным по отрицательным мотивам с должности, связанной с судебно- экспертной деятельностью.

Иные обстоятельства, исключающие возможность поручения лицу производство судебной экспертизы, предусмотрены процессуальным законодательством республики.
Сведущее лицо становится экспертом при поручении ему производства экспертизы либо руководителем органа судебной экспертизы на основании постановления (определения) органа, ведущего уголовный процесс, либо, при проведении экспертизы вне органа судебной экспертизы, — аналогичных действий органа (лица), ведущего уголовный процесс [4].
Лица, получившие квалификацию судебного эксперта и аттестованные комиссией Министерства юстиции Республики Казахстан, являющиеся сотрудниками органов судебной экспертизы, а также лица, получившее лицензию на право осуществления судебно-экспертной деятельности, вносятся в
Государственный реестр судебных экспертов.

Термин "заключение эксперта" имеет двоякое значение: во-первых, это вид судебного доказательства; во-вторых, — процессуальный акт, в котором это доказательство изложено.
В соответствии с законом, заключение эксперта — это представленные в предусмотренной законом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед ним органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов. В заключении указываются также методы, примененные экспертом при проведении исследования, обоснование ответов на поставленные вопросы, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по инициативе эксперта. Частью заключения являются также устные пояснения эксперта, данные им в процессе разъяснения заключения в ходе допроса.
Заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.
Исходя из изложенного, закон акцентирует внимание на следующих особенностях заключения эксперта как доказательства по делу: заключение имеет утвержденную законом письменную форму, установленную ст.
251 УПК РК. Устные ответы эксперта в ходе его допроса разъясняют заключение, но не могут его заменить; заключение эксперта как доказательство включает не только его выводы, но и описание оснований производства экспертизы, задания, хода исследований и обоснование выводов эксперта; факт и результаты проявления экспертом инициативы в порядке части 3 ст.
83 УПК РК отражаются в заключении эксперта и также имеют доказательственное значение. Таким образом, заключение эксперта не сводится только к формулировкам ответов на поставленные вопросы. Отсутствие описания исследований лишает заключение доказательственной силы; в случае проведения после дачи заключения допроса эксперта доказательством будут являться лишь разъяснения ранее данного заключения, но не иные сведения, полученные от допрашиваемого, даже если они основаны на специальных научных знаниях. Ответы эксперта на вопросы, поставленные ему в ходе его допроса, являются составной частью заключения; заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, на что обращается внимание для предупреждения возможных ошибок, выражающихся в некри тическом отношении к заключению. Однако, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 ст. 25 никакие доказательства не имеют ранее установленной силы, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, не может отвергнуть заключение эксперта без соответствующей мотивировки.
Дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают заключение эксперта по общим правилам оценки доказательств — по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.
Оценка экспертного заключения органом, назначившим экспертизу, может иметь двоякий характер — различается оценка, даваемая в ходе производства по делу при предварительном следствии, и оценка, производимая на момент принятия окончательного решения по делу. .
Несмотря на то, что заключение эксперта не имеет преимущества перед иными видами доказательств, оно обладает существенной спецификой, представляя собой вывод на основе исследования, проведенного с использованием специальных научных знаний. Таким образом, от лица (органа), ведущего уголовный процесс, не обладающего специальными научными знаниями, фактически требуется оценка проведенного научного исследования.
Возможность оценки заключения по существу является предметом длительной дискуссии в истории уголовно-процес-суальной науки, свидетельствующей о наличии по данному вопросу диаметрально противоположных точек зрения.
В частности, одним из наиболее распространенных являлся взгляд на эксперта как "научного судью факта" (Л.В. Владимиров), сторонники которого умаляли роль суда в оценке заключения эксперта. Фактическую замену судебной деятельности производством различных уровней экспертизы предлагал Б.Д.
Сперанский. Противоположной точки зрения придерживался В.Д. Спасович, считая, что сведущие лица призваны давать суду лишь опытные положения из своей области знания, под которые затем должны быть подведены факты, установленные в деле, для того, чтобы суд самостоятельно мог сделать конечный вывод о спорном или неясном обстоятельстве.
Проблема оценки заключения эксперта, имеющая длительную предысторию, актуальна и по настоящий день, о чем наглядно свидетельствуют результаты обобщений практики использования экспертных заключений.
Однако трудности в оценке заключения эксперта по существу могут быть сведены до минимума при обладании следователем и судьей специальными знаниями в объеме, позволяющем произвести всестороннюю оценку деятельности эксперта, что, в конечном счете, обеспечит "уважение к науке и ее представителям на суде, чуждое рабскому преклонению перед авторитетом, но чуждое также и самомнению, внушаемому верой в так называемый "здравый смысл" [З].
Значительная помощь в оценке заключения эксперта может быть также оказана специалистом, на что прямо указывается в части 1 ст. 84 УПК РК.
Анализируя заключение эксперта с точки зрения существующих классификаций доказательств, прежде всего следует отметить, что оно всегда содержит новые фактические данные в сравнении с теми, на которых основано. Заключение эксперта не повторяет содержание исследуемых материалов и является новым доказательством по делу. Из сказанного следует, что заключение эксперта является первоначальным, а не производным доказательством.
Заключение эксперта может служить как обвинительным, так и оправдательным доказательством, так как выводы эксперта мо гут подтверждать вину субъекта либо отрицать его причастность к преступлению.
В зависимости от отношения к предмету доказывания заключение эксперта является прямым либо косвенным доказательством по делу. В большинстве случаев заключение является косвенным доказательством, однако в ряде случаев может быть отнесено к числу прямых. Сказанное относится, например, к большинству заключений в области судебно-медицинской экспертизы [4].
Наиболее существенными недостатками следственной и судебной практики при использовании заключения эксперта для установления фактических обстоятельств дела являются неиспользование имеющихся в деле заключений либо ненадлежащее их использование.
Ненадлежащее использование заключений может выражаться в различных формах: неправильная интерпретация заключений в приговоре и других процессуальных актах (когда, например, вывод о родовой (групповой) принадлежности трактуется как вывод об индивидуальном тождестве; вывод в вероятной форме — как категорический);

ти для движения при фактической и безопасной для данных дорожных условий скорости движения, в зависимости от направления начала движения препятствия, движущегося в попутном, встречном направлении или пересекающим путь движения ТС?
7. Располагал ли водитель возможностью осуществить безопасный объезд подвижного или неподвижного препятствия?
8. Какова должна быть величина безопасного интервала между ТС при их движении в попутном или встречном направлении?
9. Какова должна быть безопасная дистанция между ТС в . условиях места происшествия?
В соответствии с требованием повышения эффективности судебной автотехнической экспертизы на настоящий момент наиболее совершенными являются методики экспертного автотехнического исследования на основе средств компьютерной технологии. В Центре судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан создана и используется компьютерная программа
НАСТ (разработчики Ю.Д. Кисляков и С.А. Смирнов), которая позволяет в автоматизированном режиме решать практически все задачи, охватывающие современные возможности судебной автотехнической экспертизы.
Подготовка материалов для назначения судебной экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП имеет ряд особенностей.
В постановлении или определении о назначении экспертизы должны быть указаны следующие основные исходные данные: состояние проезжей части (ее ширина, тип покрытия, наличие и величина уклонов); тип и техническое состояние транспортного средства, его загруженность; скорость и направление движения пешехода, расстояние, пройденное им до места наезда по проезжей части дороги и в поле видимости водителя; скорость и направление движения транспортного средства или величина его тормозного следа; какой частью и на каком расстоянии от начала тормозного следа транспортного средства сбит потерпевший; радиус поворота дороги, координаты места происшествия (наезда, столкновения и т.п.); место расположения осколков стекол, осыпавшейся грязи и т.п.; видимость и обзорность дороги с места водителя; момент, когда водитель должен был и мог предвидеть препятствие (если этот момент установлен следствием, судом).
На разрешение судебной экспертизы не должны ставиться вопросы о том, какие требования Правил дорожного движения нарушил водитель или пешеход, о непосредственной (основной, главной) причине дорожно-транспортного происшествия, о моменте, когда водитель должен был и мог предвидеть препятствие, а также вопросы, относящиеся к оценке доказательств и юридической квалификации преступления, о наличии или отсутствии вины водителя (пешехода).
Вместе с постановлением или определением о назначении судебной экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП в распоряжение эксперта следует представить: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; масштабную схему дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства; протокол следственного эксперимента, если он производился; протоколы допросов свидетелей и участников ДТП.
В протоколе осмотра места ДТП должны содержаться данные о характере и типе дорожного покрытия, о ширине и состоянии проезжей части и обочин дороги, наличии кюветов, величине угла подъема или крутизне спуска и радиусе поворота; наличии дорожных сигнальных знаков и способе регулирования движения; месторасположении тормозного следа, его длине и характере (юз или след качения заторможенного колеса), точке наезда, месте столкновения, их привязке к элементам дороги и других неподвижных ориентиров; наличии следов крови, тормозной жидкости, масла, а также осколков стекла и других отделившихся отТС деталей; об обстоятельствах, при которых были обнаружены и изъяты вещественные доказательства; направлении движения автомобиля до столкновения, в момент столкновения и после него; о характере, форме и размерах повреждений, возникших на предметах дорожной обстановки; видимости дорожного полотна из кабины водителя.
К протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия прилагаются фотоснимки, сделанные на месте происшествия по правилам судебной фотографии
(ориентирующие, обзорные, узловые, детальные).
В схеме дорожно-транспортного происшествия требуется указать: точное положение транспортных средств относительно элементов дороги и предметов
(неподвижных ориентиров) дорожной обстановки; размеры и положение следов торможения, иных следов и вещественных доказательств; положение потерпевшего и транспортных средств, данные, характеризующие дорогу, в частности, вид дорожного покрытия (бетон, асфальт, булыжник) и его состояние (сухой, мокрый, загрязненный, гололед, снежный покров); наличие и место расположение дефектов пути; профиль пути с указанием точной величины угла подъема или спуска, радиус поворота; ширина проезжей части, обочин, кюветов и характеристика внешнего окружения дороги, обзорности, видимости, наличие предметов, ограничивающих ее, и их точное месторасположение; размещение дорожных знаков.
В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства должны быть отображены: полная характеристика технического состояния тормозной системы, рулевого управления, ходовой части, приборов освещения и сигнализации автомобиля, буксирного и седельного устройства автопоездов, а также другого дополнительного оборудования; описаны все основные параметры, характеризующие состояние агрегатов (узла), такие, как величина максимального замедления или тормозного пути, полученного при экспериментальном торможении на твердом покрытии, величина люфта рулевого управления, наличие люфтов в шарнирах тяг, величина давления воздуха в шинах, падение давления воздуха в пневмосистеме и при неисправностях необходимо указать, в чем они заключаются.
Для целей содействия сотрудникам органов дознания и предварительного следствия в процессе назначения судебной автотехнической экспертизы Ю.Д.
Кисляковым и С.А. Смирновым разработана компьютерная программа ПОСТ, позволяющая правильно оформлять постановление и иные материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. ОТВОД ЭКСПЕРТА
Эксперт относится к числу заменимых участников процесса, поэтому может быть устранен от участия в деле путем удовлетворения ходатайства об отводе
(самоотводе).
Всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств дела предполагает отсутствие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. В связи с этим уго-ловно-процессуальное законодательство предусматривает отвод эксперта при наличии указанной заинтересованности.
Под прямой личной заинтересованностью эксперта понимается такая, которая дает или может предоставить ему материальную или иную выгоду в связи с производством экспертизы по конкретному делу.
Под косвенной заинтересованностью эксперта понимается такая, при которой в результате производства экспертизы заинтересован не сам эксперт, а родственники либо иные связанные с ним лица.
В соответствии со ст. 96 УПК. РК эксперт не может участвовать в производстве по уголовному делу прежде всего при наличии любого из оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса, то есть если он: является по делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, вызывался либо может быть вызван в качестве свидетеля; участвовал в производстве по делу в качестве судьи, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, дознавателя, следователя, прокурора, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.
Следует обратить внимание, что предыдущее участие лица в качестве эксперта не является обстоятельством, исключающим его участие в соответствующем качестве в производстве по уголовному делу, кроме случаев, когда экспертиза производится повторно ввиду возникшего сомнения в правильности ее заключения. Не является основанием для отвода эксперта, если он участвовал в деле в качестве специалиста.
Эксперт подлежит отводу также, если он: является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником судьи, прокурора, защитника, следователя или дознавателя; находился или находится в служебной или иной зависимости от дознавателя, следователя, прокурора, судьи, подозреваемого, обвиняемого, их защитников, законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей либо специалиста; проводил по делу ревизию или другие проверочные действия, результаты которых послужили основаниями для возбуждения производства по уголовному делу или начала уголовного преследования; или если: имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в данном деле; обнаружилась его некомпетентность.
Что касается механизма отвода эксперта, то лицо, ведущее уголовный процесс, вправе решить данный вопрос и по своей инициативе. Однако при наличии соответствующих оснований эксперт должен заявить самоотвод. При этом эксперт—сотрудник органа судебной экспертизы делает заявление в письменной форме на имя его руководителя. Отвод эксперту может быть заявлен и иными участниками процесса. Отвод должен быть мотивированным.
Вопрос об отводе эксперта разрешается органом, ведущим уголовный процесс.

2. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ОРГАНОМ (ЛИЦОМ), ВЕДУЩИМ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Заключение эксперта оценивается на тех же основаниях, что и другие доказательства по делу. Оценка заключения эксперта как доказательства по уголовному делу включает определение его относимости, допустимости, достоверности и доказательственного значения по делу.
Доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относи-мость заключения эксперта сомнения обычно не вызывает, поскольку оно с самого начала формируется в рамках уголовного процесса. Оценка в этом случае должна быть направлена, в основном, на проверку относимости объектов экспертизы, а также выводов, сделанных экспертом по его инициативе.
Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом Республики Казахстан.
Оценка допустимости заключения эксперта включает в себя: анализ процессуального порядка назначения и проведения экспертиз. Изучая процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы на предмет его соответствия закону, в первую очередь стоит обратить внимание на следующие стороны указанного процессуального действия: законность назначения экспертизы, то есть соблюдение установленных требований при вынесении соответствующего постановления; соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами в ходе предварительного расследования; соблюдение порядка постановки вопросов перед экспертом в ходе судебного разбирательства; соблюдение процессуального порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей; соблюдение экспертом его обязанностей в ходе производства экспертизы; правильность оформления заключения эксперта. Особое внимание следует обратить внимание на правила оформления, характерные для особых видов экспертиз; оценку личности эксперта. Подвергая оценке личность эксперта по делу, необходимо установить соответствие вывода эксперта его компетенции, наличие у эксперта квалификации, а также правосубъектность эксперта, т.е. отсутствие оснований для отвода.
Практика показывает, что наиболее распространенными случаями выхода эксперта за рамки его компетенции являются: выполнение функций, принадлежащих иным участникам процесса (сбор исходной информации, привлечение иных лиц к производству экспертизы и др.); решение правовых вопросов, относящихся к прерогативе органа, ведущего уголовный процесс; анализ процессуального режима оформления материалов, представляемых для экспертного исследования. Важное значение для оценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, представленных на экспертное исследование.
Прежде всего требуется установить законность способа (источника) их получения, соблюдение процессуального порядка получения, соблюдение условий хранения объектов [5]. Последнее в особенности относится к объектам экспертизы волокнистых материалов и изделий из них, экспертизы специальных химических веществ, экспертизы продовольственных товаров.
Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности.
Установление достоверности заключения эксперта, т.е. соответствия его действительности, является наиболее сложным этапом его оценки, поскольку не имеет четких формальных критериев.
Оценка достоверности заключения эксперта производится в два приема.
Вначале оценивается его научная обоснованность, при этом заключение анализируется самостоятельно, вне связи с иными доказательствами. Затем производится оценка правильности заключения, требующая его сопоставления с иными материалами по делу.
Оценка научной обоснованности заключения эксперта подразумевает проверку: надежности примененной экспертом методики исследования. Для данной оценки необходимо установить, имеются ли у данного вида экспертизы разработанные научные основы, какие научные положения использованы экспертом, применены ли им наиболее современные и эффективные методы и средства исследования.
Как правило, эксперты используют современные, апробированные и утвержденные методики. Однако в последнее время, характеризующееся активизацией возникновения новых видов экспертных исследований и наличием института "частных" экспертов, имеют место случаи использования в процессе экспертного исследования новых, нестандартных методик, которые следует подвергать тщательному анализу.
Следует проверить также правомерность использования той или иной методики в данном конкретном случае, поскольку достоверность результата зависит не только от качества методики, но и возможности ее использования в фиксированной проблемной познавательной ситуации.
Особое внимание уделяется методикам экспертного исследования, базирующимся на использовании компьютерной техники. Правильность вывода таких экспертиз во многом определяется степенью надежности программы, поэтому следует обратить внимание на наличие в заключении сведений, позволяющих проверить надежность программы по формальным признакам — кем она создана, когда и каким органом одобрена и рекомендована к использованию; правильности и достаточности представленных эксперту материалов. Качество заключения эксперта напрямую зависит от качества предоставляемых ему материалов дела. В соответствии с действующим законом (часть 2 ст. 248 У ПК
РК) достоверность и допустимость объектов экспертного исследования гарантирует орган, назначивший экспертизу. В этой ситуации эксперт проводит исследование материалов, чаще всего не вдаваясь в вопрос об их истинности.
Вместе с тем на практике имеется тенденция возложения функции отбора исходных данных на эксперта, для чего следователи представляют экспертам все материалы дела, подчас с противоречивыми сведениями. Сказанное в особой степени относится к случаям проведения инженерно-технических экспертиз.
Оценка достоверности заключения эксперта в таких случаях фактически сводится к оценке правильности исходных данных.
Следует обратить внимание также на то, что на практике эксперты не всегда используют право истребования дополнительных материалов и проводят исследования на основе недостаточной их совокупности, что может явиться причиной экспертной ошибки; полноты проведенного исследования. В ходе оценки заключения по указанному параметру проверяются: использование всех предусмотренных методикой методов; изучение всего объема представленных материалов; наличие в заключении ответов на все поставленные вопросы; полнота описания проделанной экспертом работы, имеющей значение для выводов; правильности интерпретации выявленных экспертом признаков. Необходимо установить, правильно ли оценены выявленные экспертом признаки объектов, соответствуют ли выводы эксперта выявленным признакам; соответствия выводов эксперта проведенному исследованию, наличия логической связи между результатами исследования и выводами эксперта.
Оценка производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности.
Логической обоснованности выводов эксперта промежуточными результатами.
К числу формально-логических ошибок, имеющих место в экспертных заключениях, относятся следующие, при которых: вывод не является логическим следствием проведенного исследования; содержание заключения внутренне противоречиво; выводы эксперта недостаточно мотивированы [б].
Наряду с обоснованностью заключения эксперта в оценку достоверности входит определение его правильности.
Правильность заключения эксперта определяется при сопоставлении его с иными материалами дела, только после этого создается возможность окончательного решения вопроса о достоверности заключения эксперта.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, может установить наличие в них противоречий, что требует выяснения их причин. При этом причины могут быть связаны не только с заключением эксперта, но и с иными доказательствами.
Последним этапом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Доказательственное значение заключения эксперта во многом зависит от того, входят ли установленные экспертом обстоятельства в предмет доказывания по делу в аспекте ст. 117 У ПК РК.
Заключение эксперта, являющееся прямым доказательством, имеет, как правило, чрезвычайно важное значение по делу. В качестве примера можно привести результаты производства экспертизы наркотических средств, холодного и огнестрельного оружия.
Доказательственное значение заключений экспертов, являющихся косвенными доказательствами, зависит от ряда факто-
СУДЕБНАЯ ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Судебная пожарно-техническая экспертиза назначается по гражданским делам, а также уголовным делам, связанным с преступлениями против личности, против основ конституционного строя и безопасности государства, против собственности, в сфере экономической деятельности, против общественной безопасности и общественного порядка, транспортными преступлениями.
Предметом пожарно-технической экспертизы являются обстоятельства дела, связанные с установлением: причин возникновения пожара; механизма пожара; обстоятельств, способствующих возникновению пожара.
Объектами судебной пожарно-технической экспертизы являются: место пожара; подвергшиеся воздействию высокой температуры конструктивные элементы зданий и сооружений; вещества, материалы, изделия, обнаруженные на месте пожара, теплооборудование; электронагревательные приборы, электрические провода; различные предметы-носители, в отношении которых имеется предположение о наличии на них следов горючих и легковоспламеняющихся жидкостей; фрагменты электрических проводов и кабелей со следами оплавлений; средства электрозащиты, электрокоммутаторы с признаками аварийных режимов; образцы для сравнительного исследования; материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Методика судебной пожарно-технической экспертизы основана на методах криминалистики и естественно-технических наук.

Для успешного решения задач экспертизы законом предусмотрена система обязанностей и прав сведущего лица, привлекаемого в качестве эксперта.
Процессуальный статус эксперта определяется его правами и обязанностями, предусмотренными ст.83 УПК РК. Он содержит перечень действий, которые эксперт вправе, не вправе либо обязан совершать (не совершать).

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: тарас бульба сочинение, сочинение язык, ответы по физике.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки