Предыдущая страница реферата | 4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14 | Следующая страница реферата

судебную защиту.
Часть 6 ст. 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) указывает: "Заявление или жалоба рассматриваются судом с участием заявителя, представителей соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления... должностного лица". Такая редакция вводит процессуальное наименование для лица, обращающегося в суд и называет лиц, привлекаемых к участию в деле, как потенциальных нарушителей прав заявителей по их должностному положению. Указание на то, что дело рассматривается с участием представителей, полагаю некорректным, т.к. представитель по процессуальному законодательству РСФСР не является лицом, участвующим в деле. Исходя из положения ст. 29 действующего ГПК, будет правильным считать основными субъектами избирательных споров, участвующими в деле, заявителей и заинтересованных лиц. Представители заинтересованных лиц, как и заявителя, могут участвовать в процессе на общих основаниях представительства. При этом следует уточнить, что если организации всегда участвуют в процессе через своих представителей, то должностное лицо может уча-
138

ствовать лично, что не исключает одновременно участие и представителя должностного лица.

Авторы, исследовавшие дела о защите избирательных прав, отмечали возможность участия в судебном разбирательстве, кроме суда, как специального субъекта всех видов судопроизводств, других лиц, чье процессуальное положение до сих пор остается дискуссионным и неопределенным'.

В основном положения процессуального законодательства, реалии судебной практики по определению лиц, участвующих в деле, по спорам о защите избирательных прав, остаются разноречивыми.

Действующий ГПК в ст. 29 называет субъектов спора по делам из административно-правовых отношений: заявителем и заинтересованным лицом.

Проект ГПК 2000 г. в ст. 34 "Состав лиц, участвующих в деле" называет заявителей и заинтересованных лиц лишь применительно к делам особого производства. Ранее мною излагалась оценка этого положения как недоработка законодателя. В то же время, ели согласиться, что все дела из публично- правовых отношений - это административные иски, то тогда правомерно положение ст. 38 Проекта ГПК 2000 "Стороны" ч. 1 "Сторонами в гражданском процессе - истцом или ответчиком - являются предполагаемые в момент возбуждения гражданского дела субъекты спорного материального правоотношения". На разрешении суда по защите избирательных прав находятся спорные материально-правовые отношения избирательного права. Логически вытекает, что субъекты этого спора в процессе должны именоваться сторонами: истец и ответчик. Но это будет соответствовать

' Туманова Л.В. Рассмотреие судами дел... Тверь, 1998. С. 31-33;
Киселева Л.А. Судебная защита избирательных нрав... Канд. дисс. М., 1999.
С. 97-126.
139 действительному положению при полной разработанности теории административного иска и административного судопроизводства как процессуальной формы разрешения этого иска. Авторы приведенных выше работ концепцию административного иска и соответственно административного судопроизводства не затрагивают. А механическое перенесение терминов из гражданско-правового иска в административный - вряд ли правильно.

В настоящее время в судебной практике преобладает терминология:
"заявитель", "заинтересованное лицо"; реже -"истец" и "ответчик", еще реже
- "жалобщик". Подводя итог дискуссии о субъектах спорных избирательных правоотношений, полагаю, что правильнее, при сегодняшнем состоянии гражданского процессуального законодательства (без административного судопроизводства), именовать: "заявитель" и' "заинтересованное лицо". Это тем более важно, что особенность этих дел в их многосубъектном составе, который далеко отстоит по характеру правовых связей от институтов процессуального соучастия в многосубъектных гражданско-правовых отношениях.
Можно ли, к примеру, говорить о процессуальном соучастии на стороне заинтересованного лица, когда заявитель ставит вопрос о признании судом выборов недействительными? Здесь дело возбуждается в интересах государственных, общественных, а не частно-правовых.

Хотя похожесть соучастия по гражданско-правовым искам только субъектного состава отмечается Л.А. Киселевой в ее работе'.

Процессуальные права субъектов спора также имеют существенные особенности, определяемые отсутствием в деле частно-правового интереса.
Поэтому вряд ли правильно по этим делам принимать отказ заявителя от заявленного в суде требования о защите избирательных прав, нарушенных неправильным применением избирательного законодательства.

Полагаю нецелесообразным и неправильным допускать заключение мирового соглашения по этим делам. Не будут действовать и положения об увеличении или уменьшении требований. В будущем, в административном судопроизводстве лицо, обращающееся в суд, можно будет именовать "заявитель административного иска", а привлекаемого по его указанию субъекта -
"ответчиком по административному иску".
Кроме заявителя и заинтересованного лица (лиц) в делах об избирательных спорах могут участвовать третьи лица.

Применительно к делам исследуемой категории третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отмечены Л.В. Тумановой лишь фрагментарно на одном примере из судебной практики'. Этот же пример, как иллюстрация участия третьего лица без самостоятельных требований по избирательным спорам, поддержан и повторен Л. А. Киселевой .

Судебная практика фактически не видит такой необходимости в выявлении и привлечении тех или иных субъектов избирательных правоотношений в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Известно, что эти лица, участвующие в делах искового производства, имеют опосредованный косвенный интерес в исходе дела. Он определяется необходимостью исключить в другом процессе возможность предъявления регрессного иска к лицу, участвующему в данном (первоначальном) процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поскольку публично-правовые интересы по спорам из избирательных правоотношений исключают защиту частноправовых интересов, то и споры из регрессных исков не могут иметь места. Видимо этими особенностями предмета судебной защиты и субъектного состава избирательных споров объясняется отсутствие необходимости выявления субъектов, имеющих косвенный интерес.
Так, если предъявлено требование об отмене регистрации кандидата в депутаты в отношении определенного лица, то все субъекты избирательных отношений будут иметь определенную заинтересованность в исходе дела. Заявитель, обращаясь в суд с таким требованием, преследует не свой личный интерес, а объективно представляет интересы всех потенциальных избирателей, полагая, что лицо, зарегистрированное кандидатом для избрания на выборную должность, должно быть исключено из списков кандидатов, поскольку, по мнению заявителя, имеются нарушения избирательного законодательства. Эти нарушения могут быть вовсе не связаны с поведением самого кандидата. Так, к примеру, выбраковка подписных листов как составленных с нарушением предусмотренного законодательством порядка их оформления, влечет последствия: отказ в регистрации, т.к. кандидат не набрал необходимого числа подписей в поддержку своей кандидатуры. Сам кандидат подписные листы не составлял, но их качество, достоверность имеют решающее значение для его регистрации.
Заявление об оспариваний решения избирательной комиссии об отказе в регистрации подается лицом, которому отказали в регистрации. Это лицо является заявителем. Избирательная комиссия, отказавшая в регистрации, будет являться заинтересованным лицом в деле. А кем будут сборщики подписей, неверно заполнившие подписные листы? Свидетели? Скорее всего
-нет! Они могут рассматриваться, как мне думается, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, имеющих опосредованный интерес в исходе дела. Они же будут и субъектами доказывания. Давая объяснения по делу, они будут ссылаться на различные источники сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Почему лица, заполнившие подписные листы, не могут быть соответчиками наряду с избирательной комиссией, отказавшей заявителю в регистрации? Видимо потому, что компетенция сборщиков подписных листов и избирательной комиссии неодинаковая, а потому и ответственность перед заявителем различная, не однородная. В силу этого сборщики подписей не могут занимать в процессе такое же процессуальное положение, как и избирательная комиссия.

Полагаю, что по избирательным спорам возможно участие третьих лиц с самостоятельными требованиями.
Это будут все случаи, когда заявлено требование об отмене регистрации кандидата в депутаты или на выборную должность, или о признании выборов недействительными не самим кандидатом, а другим заявителем. Лицо, в отношении которого ставится вопрос об отмене его регистрации, будет участвовать в деле как третье лицо с самостоятельными требованиями. Оно будет представлять доказательства правомерности его регистрации, или его избрания, именно в этом его субъективный интерес в исходе дела. Суд обязан привлечь такого субъекта избирательных прав к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Интересен такой пример из судебной практики. Повторным голосованием 26 декабря 1993 г. главой администрации Кумбанского района Нижегородской области был избран Козлов. Однако в связи с существенными нарушениями избирательного законодательства эти выборы по решению суда были признаны недействительными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции избранный глава Козлов был допрошен как свидетель. Решением суда были затронуты его права как лица, участвующего в деле, и непосредственно заинтересованного в его разрешении. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции, указав, что суд нарушил п. 4 ст.
308 ГПК РСФСР, разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле'.

Л.А. Киселева, анализируя это конкретное дело, делает вывод о том, что
Козлов должен был участвовать в деле в качестве соответчика2.

На мой взгляд, это утверждение не бесспорно. То, что Козлов должен быть привлечен как лицо, участвующее в деле, это несомненно. А вот каково его процессуальное положение в этом конкретном деле, ответить однозначно сложно. И в этом видится особенность, специфика избирательных споров.

Дело в том, что Козлов, претендующий на выборную должность, является лицом, участвующим в деле. И уж свидетелем он наверняка быть не может.
Правильнее считать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. При этом надо иметь в виду, что по спорам из избирательных правоотношений институт третьих лиц не идентичен этому же институту в гражданско-правовых требованиях. В классическом исковом производстве требования третьего лица материально-правовые и могут быть адресованы к обеим сторонам: как к истцу, так и к ответчику.

Особенность третьих лиц с самостоятельными требованиями в избирательных спорах состоит в том, что их публично-правовые интересы выражены в праве быть избранными и к суду адресовано процессуальное требование о защите этих интересов путем постановления решения в его пользу.

Другой пример из судебной практики. Заявитель гр. Е. оспаривал решение территориальной избирательной комиссии по регистрации кандидатом на должность главы местного самоуправления гр. С. и просил отменить регистрацию этого кандидата в связи с допущенными им существенными нарушениями избирательного законодательства.

В судебном заседании процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определилось следующим образом. Заявителем являлся гр. Е., обратившийся в суд с требованием понудить избирательную комиссию отменить регистрацию С. на должность главы местного самоуправления. Территориальная комиссия, чье решение о регистрации С. оспаривалось, заняла положение заинтересованного лица по терминологии действующего ГПК (ст. 29 ГПК РСФСР). А какое процессуальное положение будет занимать кандидат на выборную должность главы местного самоуправления С.? Надо полагать, что его процессуальное положение будет определяться характером его юридической заинтересованности в исходе дела. Его интерес непосредственный. Видимо будет правильным определить его процессуальное положение как третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне территориальной избирательной комиссии. Он будет отстаивать правильность ее решения о регистрации его кандидатом на выборную должность. Во всех схожих ситуациях будет правомерным привлекать к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
145

Участие прокурора в делах о защите избирательных прав представляется вполне возможным, а в некоторых случаях, даже обязательным. Эти дела, как известно, по сути своей, направлены на защиту конституционных, политических прав субъектов избирательных отношений. Особенностью этих дел, как уже отмечалось, является защита государственных, общественных интересов. Даже если кто-либо из субъектов избирательных отношений защищает свое субъективное публичное право избирать и быть избранным, наличие государственного, общественного интереса очевидно.

Обязательное участие прокурора целесообразно предусмотреть по следующим избирательным спорам:

1) об отказе в регистрации кандидатом в депутаты или на выборную должность;

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: экзамен, курсовые.



Предыдущая страница реферата | 4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки