Предыдущая страница реферата | 4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14 | Следующая страница реферата

Положение о том, что необходимая оборона возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, не вызывает у теоретиков уголовного права никаких возражений.

Право на защиту не может существовать неограниченное время. Запоздалая защита, как и преждевременная, не исключает уголовной ответственности за причинение вреда нападающему. Недопустима необходимая оборона против уже полностью оконченного посягательства, которое уже прекратилось, не будучи доведено до конца, или уже полностью осуществленного.

Таким образом, конечным моментом необходимой обороны является момент
Фактического окончания общественно опасного посягательства, когда оно закончилось, и опасность правоохраняемым интересам уже не угрожает.

Право на оборону не исключается, если общественно опасное посягательство прекращено лишь на небольшое время, то есть, приостановлено, и может возобновиться в любой момент. Если сложившаяся обстановка дает обороняющемуся основания полагать, что нападающий не оставил своих намерений причинить ущерб, а лишь сделал небольшую передышку (чтобы вооружиться и т. д.) для того, чтобы снова напасть, состояние необходимой обороны не может считаться устраненным. "Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении,... сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства", - п. 5
____________________
1 – БВС СССР. 1984. №5. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16, 08, 84 г, (1)

Определяя конечный момент посягательства необходимо учитывать не только фактические данные, но и субъективный момент, восприятие обороняющимся данной ситуации. Правильно писал Тишкевич И.С. , что "нельзя требовать от обороняющегося такой же хладнокровной ориентировки в моменте окончания посягательства, какая возможна у человека, не подвергшегося посягательству и являющегося лишь очевидцем происходящего". (1)

Признак наличности посягательства играет важную роль не только для решения вопроса о правомерности необходимой обороны, но и о превышении ее пределов. Так как это превышение может совершаться только во время общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы, и только во время обороны от такого посягательства. (2) Там, где отсутствует состояние необходимой обороны, не может идти речь и о превышении ее пределов,

В. Действительность посягательства.

Близким к наличности является требование действительности посягательства. Посягательство должно быть не только наличным, но и реальным (действительным). Данный признак закреплен в проекте нового УК РМ в п. 2 ст. 37 , где говорится о том, что в состоянии необходимой обороны находится лицо, отражающее реальное нападение. Признак действительности означает, что посягательство должно
__________________________
1 - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 59
2 -Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962. с47 существовать в объективном мире, а не только в воображении защищающегося.
Только такое посягательство создает право на необходимую оборону, против несуществующего нападения, которое не угрожало и не могло нанести ущерб законным интересам, недопустима и необходимая оборона, которая в данном случае стала бы "общественно вредным действием", (1)

Необходимость установления действительности посягательства для признания необходимой обороны правомерной неосновательно оспаривается некоторыми авторами. Кириченко В.Ф., например, считал это требование бесполезным, аргументировав это тем, что "нападение должно быть нападением". (2)

Однако я считаю признак действительности очень важный, так как он позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной.

Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося посягательства, которое в действительности не существовало, Для того, чтобы действия обороняющегося оценивались как мнимая оборона, необходимо существование какого-либо реального явления во внешнем мире, ошибочно принятым "защищающимся" за общественно опасное посягательство. Если окружающая обстановка давала все основания предполагать лицу, применившем защиту, что его интересы, интересы государства, общества или третьих лиц подвергаются общественно опасному посягательству, и оно не осознавало ошибочности своего предположения, то в таком случае действия данного лица будут рассматриваться по правилам Фактической ошибки. Лишь при наличии такой
____________________
1 – Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве.
М. 1967. с. 32
2 - Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1948. с. 35 фактической ошибки, которая исключает как умысел, так и неосторожность лица, может быть устранена и уголовная ответственность за действия, совершенные при мнимой обороне. Во всех случаях действия обороняющегося, совершенные в состоянии мнимой обороны, вызванные фактической ошибкой, не являются умышленным преступлением. Они могут быть неосторожностью, если субъект мог и должен был предвидеть, что в действительности посягательство не происходило. вопрос о юридической классификации действий, совершенных при мнимой обороне, нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного суда СССР по поэтому поводу в п. 13 дано следующее разъяснение: "Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не осознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны".

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не существующего в действительности посягательства.

Юридические последствия действий, совершенных в состоянии мнимой обороны рассматриваются по правилам о фактической ошибке.

В уголовно - правовой литературе существует два основных варианта для решения данного вопроса:

1) Если Фактическая ошибка устраняет умысел и неосторожность.

В данном случае окружающая обстановка, и действия "посягавшего" давали
"защищающемуся" все основания предполагать, что осуществляется реальное посягательство, поэтому лицо, даже при должной внимательности, не могло не принять кажущееся нападение за действительное и применило средства защиты.
Налицо невиновное причинение вреда, а значит отпадает возможность привлечения "защищающегося" к уголовной ответственности, согласно ч, 1 ст.
3 УК РM, где говорится, что основанием уголовной ответственности является виновное (умышленное или неосторожное) совершение лицом преступления. Здесь мнимая оборона приравнивается к необходимой обороне.

Рассмотрим следующий пример: Ч. являлся руководителем группы по розыску и задержанию бежавших из под стражи преступников, осужденных за неоднократные убийства. проходя ночью мимо огорода, Ч. услышал слова угрозы и без всякого предупреждения был обстрелян из будки, находившейся в огороде. Ч. решил, что это стреляют сбежавшие преступники. В ответ Ч. выстрелил, добросовестно заблуждаясь, что преступники оказывают вооруженное сопротивление. В результате выстрела Ч, был убит один из супругов С. охранявшие огород.

Верховный суд СССР отменил приговор областного суда, осудившего Ч. за умышленное убийство. Дело было прекращено и признано, что Ч. не может нести ответственности за акт мнимой обороны в силу своего добросовестного заблуждения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. (СППВС
СССР 1924-1927, М. , 1974, с. 362.)

Если же при аналогичной ситуации лицо допускает такие действия, которые при реальном посягательстве расценивались бы как превышение пределов необходимой обороны, то оно подлежит ответственности за преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Чтобы правильно решить вопрос о том, было ли допущено превышение пределов обороны при отражении мнимого нападения, органы следствия и суда должны предположить, что мнимое нападение было реальным, и установить, вправе ли был защищающийся причинить тот же вред и при тех же условиях, отражая действительное нападение.

Примером может быть дело Б. Находясь в нетрезвом состоянии, М. поднялся на третий этаж: дома и стал стучать в дверь квартиры Б. Когда Б. открыл дверь и спросил, что ему нужно, м. ответил, что "холодец.", и попытался проникнуть в квартиру; на этой почве между ними завязалась драка, в результате которой М. был убит, а Б. получил легкие телесные повреждения.

Президиум Верховного Суда указал, что Б. принял действия М. за реальное нападение и находился в состоянии мнимой обороны, но превысил при этом ее пределы, поэтому Б. был осужден за превышение пределов необходимой обороны.

2) Если лицо добросовестно заблуждалось в отношении реальности посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать его мнимость.

В таком случае мнимая оборона приравнивается к неосторожному преступлению. Так как лицо допускает ошибку при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательности и осмотрительности могло избежать ее. Однако следует учесть, что защищающийся должен быть действительно убежден в реальности посягательства, поэтому что если такое заблуждение отсутствует, то нельзя говорить и о мнимой обороне, а только об умышленном преступлении.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08. 84 г. по этому поводу дано следующее разъяснение: "Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающий ответственность за причинение вреда по неосторожности". (СППВС, с. 236) Так С. был осужден за неосторожное убийство Р. , совершенное при следующих обстоятельствах: С. возвращался домой вечером и встретил Р. и Р-ын, которые находились в нетрезвом состоянии, Р. в результате рукопожатия чересчур сильно сжал руку С. , а Р- ын в это время наступил С. на ногу и толкнул в плечо. Считая, что данные лица проявят в отношении него агрессивные действия, С. ударил Р-ына по лицу, а Р. головой в лицо, в результате удара Р. ударился головой о землю и скончался от кровоизлияния в мозг.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: bestreferat ru, пример дипломной работы.



Предыдущая страница реферата | 4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки